А в чем здесь можно сомневаться? Это просто определение, разъясняющее смысл словосочетания "скорость света". Я бы заменил "абсолютную велчину" на "модуль", но это уже придирки и дело вкуса.

Сомневаюсь в том что она есть наивысший показатель скорости, и мне эта информация кажется важной потому что на основании этого строится вся картина мироздания, а если есть какие то структуры имеющие большую скорость значит утверждение что возможности перемещения в пространстве ограничиваются только скоростью света неверно и из этого много чего следует. Я кажется понял чем вызван интерес к моим сомнениям, наверно думаешь что я автор этой статьи #8 ? Спешу разочаровать, там внизу есть ссылка:Источник ,я всего лишь перепечатал ее, мне она показалась интересной и познавательной. Если есть что сказать по сути или опровергнуть сведения, тогда ради бога, будет очень интересно узнать мнение компетентного человека.

Где же Вы увидели в Вашей цитате что-нибудь про то, что скорость света является максимальной?

На самом деле из принципа относительности прямолинейного и равномерного движения (к этому принципу есть претензии?) логически следует только одно: все полевые взаимодействия должны распространяться в вакууме с одной и той же скоростью. Кроме того, из уравнений релятивистской механики следует, что разогнать что-нибудь до скорости, превышающей скорость света, начав со скоростей, меньших, невозможно. Это, в общем все ограничения, накладываемые тсовременной физикой. Вопреки распространенному заблуждению современная физика (специальная теория относительности) отнюдь не запрещает движение со скоростью больше скорости света, а релятивистская механика просто на такое движение не распространяется. Что не устраивает?

Что касается статьи, то она, судя по всему, написана каким-то дерьмоделом от журналистики. Земля вращается вокруг оси с наибольшим моментом инерции, это вращение, как известно из теормеха, устойчиво. Гайка Джанибекова здесь ни причем, а статья представляет собой невежественный бред.

PS. Я подозреваю Вас в гораздо худшем - в том, что помимо "общей концепции мироздания" конкретными познаниями в области физики Вы не обладаете, а статейки идиотские копипастите потому, что 2*2=4 неспособны отличить от 2*2=18. Без конкретных знаний, основываясь лишь на "общих положениях", Вы всегда будете легкой жертвой всякого рода жулья, шарлатанов и мракобесов.

На самом деле я долек от физики и математики и любопытство мое основывается на желании понять что из себя представляет этот мир и как мне максимально эффективно в этом мире себя реализовывать. Даже после такой убедительной тирады #23 у меня не возникло желание узнать более подробно почему: "2*2=18.", и наверно от этого я сегодня хуже спать не стану. У меня немного иное отношение к этому миру чем у Александр IV , поэтому мы разные и мир от этого только выигрывает, я принимаю к сведению что эффект "Джанибекова" вполне возможен и спорить об этом не намерен(пусть лучше поспорят замерзшие мамонты) а у меня и других более приятных дел найдется. Ну а если это действительно враньё и провокация возьми на себя труд и подробно по пунктам опровергни весь этот материал, будем признательны за такой подвиг.

Из теоретической механики следует, что вращение Земли устойчиво и кувыркаться как гайка Джанибекова Земля не может. Этого достаточно?

Если Вы попросите меня объяснить этот результат - я предложу Вам почитать любой университетский учебник по теормеху (не переписывать же его сюда). К сведению: теормех - это законы механики Ньютона плюс математика. Что из этого может вызвать недоверие?

У меня встречный вопрос: будучи далеким от физики и математики - как Вы отличаете "интересные статьи" по естественнонаучным вопросам от "вранья и провокации"?

Чисто интуитивно. Но для Александр IV интуиция наверно пустой звук (ненаучно), на этом и прекратим дискуссию. Приятно было пообщаться, пока.

Лично для меня этого вообще недостаточно, хотя я тоже далёк от естественно-научных дисциплин. Причина в том, что во-первых, основные постулаты теоретической механики как я полагаю родились на основе опытов произведённых на Земле. А Земля является лишь подсистемой Вселенной, которая в свою очередь пока ещё не изучена (могу ошибаться конечно:)). Поэтому, логично предположить, что по вселенским физическим законам Земля вполне может себе перевернуться. Короче, доказать обратного физики вряд ли могут, равно как и наоборот. Во вторых, есть такое предположение, что физические законы во вселенной непостоянны в каждом из её участков. Т.е. то, что справедливо работает на земле, в другом месте вселенной работать не будет. И вообще, давно ли мы (человечество) Космос открыли, чтобы уверенно говорить о таких вещах? :)

Хотя, это конечно всё не повод, чтобы доверять кому попало, равно как и откидывать любые теории, которые не вписываются в наш ОГРАНИЧЕННЫЙ круг понятий. Кстати, неужто там на видео одних шаршатанов показывали, которые готовы вот так вот опозориться перед всей страной, неся откровенную охинею? А может быть это не такая уж и охинея?

Муравьи всю свою жизнь строят муравейник, но пришёл человек, топнул ногой - и нет муравейника :)

Не то что совсем пустой, но основание явно недостаточное. Согласитесь, нести все, что в голову придет только потому, что оно пришло - не самая оптимальная модель поведения.

Это очень важное и справедливое замечание. Экстраполяция законов, открытых в окрестностях Земли на всю Вселенную и в самом деле кажется слишком смелой. Однако, это единственное, что нам остается (есть какие-то другие предложения?). Надо просто всегда помнить о сделанной экстраполяции. Впрочем, гипотеза о том, что законы в другом месте выглядят как-то по-другому, не имеет даже таких слабых оснований.

Что касается разнообразных гипотез, то их действительно можно наплодить сколько угодно. Однако бремя доказательства лежит на выдвигающем нечто новое, а до того это новое есть всего лишь пустая фантазия. Все действительное логически возможно, но не все логически возможное действительно.

Быть шалатаном и нести анинею бывает гораздо приятнее и выгоднее, нежели заниматься наукой. Чем больше народу будут заменять конкретные знания вского рода "общими концепциями", тем более будут благоденствовать шарлатаны.

Вопрос к Вам: как Вы отличаете ахинею от не-ахинеи?