Все типы строя психики обратимы к любому другому - это вопрос выбора в каждый момент.

Любое объяснение можно обозвать "рациональным". Чем вы и злоупотребляете при поддержке остальных. Объявляя моё произвольное высказывание "рациональным" вы сами поступаете "рационально", чтобы избежать рассмотрения по существу правды о себе. То же делают и ваши поддакиватели. Это прямой путь к прекращению диалога с вами - зачем что-то объяснять, если любое объяснение вы объявите "рациональным"? Демонизм. Объясните "рационально", что это не так?

Что касается типов строя психики, и возможности их изменения, о чем ты пытаешься нам растолковать, если ты возьмёшь на себя труд просмотреть мои предыдущие сообщения, то заметишь, что во всех ключевых местах я говорю о "преобладающем типе строя психики".
так что не трать понапрасну время на объяснения того, что здесь и так всем понятно по умолчанию.

Тема называется Теория и практика работы в тандеме.
"Правду о личностях" каждого из нас давайте обсуждать в другом месте.
Для начала нужно бы в самой этой теме перевести диалог из плоскости соревновательной во взамодополняющее сотрудничество.

Очень много теории. И рассказов о том, "как оно должно быть".
Покажи, Святогор, на практике, что ты готов строить тандемы. Ну, вот, хотябы в этой теме.
Пока что я не вижу с твоей стороны готовности рассматривать точку зрения другого участника по существу, а не как повод для нахождения "уязвимых мест" в аргументации "соперника", и, тем самым, вероятно, утверждать своё "лидерство", хотябы в своих собственных глазах.
Явные ошибки, на которые тебе указали, просто взять и признать ты, не посчитал нужным.
Всё это не имеет никакого отношения к готовности индивида работать в тандеме.

А здесь собрались, между прочим, при всём при том, наиболее близкие мировоззренчески люди, на сегодняшний день.
Это к вопросу о понимании причин "почему в КД нет даже попыток построения тандемов и политандемов", по твоим словам.
Вот возьми и побудь в нашей шкуре. Возможно наше взаимопонимание после этого улучшится.

Готов искренне следовать любой предложенной тобой методике построения тандема для решения вопроса этой темы.

Есть у тебя что предложить для практического воплощения, или всё остаётся в плоскости теорий, о которых я могу рассуждать, думаю, не меньше твоего?
Предлагай.

Предложение поступило ещё 2 дня назад. Так что пока ждём вечера понедельника. Интересно были ли другие подобные предложения от участников этой темы к другим участникам этой темы?

В этой теме я не готов строить тандемы, как не готов их строить в любой другой теме любого публичного форума, где всякий может вмешаться и делает это. Правда, готов ограниченно использовать отдельные принципы тандема и делаю это, например:
Начинать свой ответ с признания того, в чём прав собеседник.
Сначала показать ошибки и, по возможности, добиться их признания, а только после этого приступать к рассмотрению их причин.

Ты ведь не забыл, что это обсуждение вышло из темы о качестве управления в бывшем РОД КПЕ, ныне РОД КДМ? Там была и до сих пор есть уйма возможностей показать готовность признавать свои ошибки и правоту собеседников, правда, этой возможностью не пользовались.

А между тем, власть (она же реализуемая способность управлять) начинается с ответственности, т.е. признания себя и своих действий (или бездействия) причиной происходящего.

Это такое завуалированное признание моей правоты в ответ на попытки инин перевести обсуждение на мою личность. Правда, реакция немного запоздала, хотя она должна была последовать на сообщения #14 и #20. Почему же она не последовала? Боюсь даже предположить. :ah:
Ах да! Это же "рациональное" объяснение!

Ждём рационального (или "рационального"?) объяснения от психилога.

Думаете о “криминале” в мотивах, почему я заговорил о рационализации? Вы преувеличиваете мои возможности к влиянию на мнение участников дискуссии. Думайте, что хотите.

Welkome to real World!
Ты считаешь, что сообщество единомышленников, собравшихся для построения движения принципиально отличалось от сообщества посетителей форума?
это мы возвращаемся к предложению "побыть в шкуре участника КД", прежде, чем давать советы и строить критические предположения, в противном случае, их ценность для практической реализации - стремится к нулю.


На совещании в Брюсселе смешной дяденька, ректор института нефти и газа сказал одну замечательную вещь о принципах ведения дискуссий: для начала повторить своими словами точку зрения оппонента, чтобы он сказал, что именно это он и имел ввиду, и только после этого спорить или соглашаться.
Очень правильный принцип, на мой взгляд.

Та-та-та-там.... :do:
Святогор!
Ну прекращай уже, а? Не смешно.
Ну не знаешь ты этого - пользовались ей или нет, чтобы утверждать это в такой категорической форме.
Просто не знаешь!
Ни про "готовность признавать свои ошибки и правоту собеседников" ни про то, пользовались её или нет.

Но, тем не менее, выдвигаешь в качестве якобы факта одну из двух альтернативных возможностей, инициируя мои возражения и дальнейшие требования с твоей стороны "доказывать", что я прав.
Ничего я доказывать в данной ситуации не собираюсь, хотя ты уже несколько раз пытался провернуть этот же приём.
Для того, чтобы чемуто оппонировать, нужен предмет спора более весомый, чем пустое предположение, рисование вилами на воде или тыкание пальцем в небо.
Твоя рыба просто "второй свежести", и качество запаха от неё - это уже отдельный вопрос.

PS: Фетишизация "признания своих ошибок и правоты собеседников" - это бред, поскольку самоценность этой готовности - ровно нулевая.
Эта готовность должна быть активирована только в том случае, когда тебе привели действительно веские аргументы и эта "готовность" должна оказаться сильнее твоего ложного самолюбия или реального упрямства.
А просто "готовность признавать правоту собеседника" вне зависимости от этого сопутствующего обстоятельства - это показатель слабой психики, а не готовности работать в тандеме.

Здесь был большой ответ на всё, что ты написал. Но я его удалил. Продолжать это на форуме не вижу смысла.

Хотелось бы отметить, что тандем всего лишь частный случай коллективного разума. В психологии есть прекрасные примеры опыта работы с группами людей, например у Хеллингера, Минделла, Юнга. Однако в этих подходах используется человек наблюдатель. Тот, кто сознательно не дает себя вовлечь в возникающие конфликтные ситуации. Работа больших групп людей значительно превосходит по эффективности работу в тандемах. Говорю, потому как пробовал и то, и другое. И еще работа тандем плюс наблюдатель эффективнее тандема. Частным примером может служить техника «подрезания кромок» (да извинит меня читатель за непонятность, но в данной фразе можно и не расшифровывать).
Пример: два близких человека, находятся в длительном конфликте. Работа с наблюдателем позволяет выявить конфликтные вопросы, и быстро их разрешить.

Таким образом, существует несколько путей, и каждый из них будет иметь свою слабую сторону. Можно использовать отработанную методику, можно изобретать новую, но мой жизненный опыт показывает, что зацикливание на определенной технике мало эффективно. Стоит попробовать параллельную работу нескольких групп разными методами и может быть даже смену метода для каждой из групп через определенный промежуток времени, в случае если цель не достигнута. При этом не стоит забывать и об индивидуальной работе. Помните, что в каждом методе есть и сильная сторона.

Нет-нет, здесь у нас речь идет именно о тандемах, а не о чем-то ином. Если у Вас действительно есть конкретный практический опыт построения именно тандема, то пожалуйста, расскажите конкретно о Вашем опыте. Когда это было? Какие практические цели Вы достигали в тандеме? Как Вы поняли, что получился именно тандем? и.т.п.

Коллеги, есть конкретный вопрос.
Допустим, имеется группа из N человек и перед ними стоит задача:
написать статью/книгу/аналитическую записку и т.п.

Вопрос: каким образом (т.е. непосредственно алгоритм) это осуществить, чтобы на выходе получился более-менее объективный результат (т.е. как избавиться от субъективизма каждого)?

Допустим, что это статья и что N равно 5.

1.Я пишу статью, как это вижу/представляю/понимаю, а дальше передаю следующему участнику или как?
2.А он что делает? Правит, или предлагает исправить, или метит места, которые ему не нравится или же помечает то, что ему нравится?
3. А дальше, возвращает мне или передаёт следующему?
4. А если нас не 5, а 125?

Каким образом решить поставленную задачу? Конкретный алгоритм какой?