Понимаю Ваше неконцептуальное негодование. Организаторы коллективного чтения якобы подменяют концептуальную определенность мероприятий, - чтением вслух концептуальных книжек. Но я не понимаю, зачем Вам все это оформлять не в форме мнения в теме, а в форме визита в тему председателя домкома Швондера.
Лично я еще с детства имею мнение, что слушать чтение - полезно.

В настоящее время уже проходят интернет-конференции направленные на обсуждение работы АК ВП СССР «Основы социологии».

1. Время проведения - 19.00 по Московскому времени, продолжительность конференции - 90 минут.
2. На каждую конференцию определяются докладчик, содокладчик, ведущий (администратор), план на следующее обсуждение принимается в конце предыдущего.
3. Четко регламентировать лимит времени. Докладчик - 15 мин., содокладчик - 10 мин., реплика - 5 мин. Следит за всем администратор.
4. Конференцию делить на 3-и части:
   - доклад (содоклад);
   - обсуждение темы;
   - разное.
5. В заключении - вынести тезисно результаты обсуждения
6. Периодичность проведения - 1 раз в неделю.
7. При докладе стараться максимально использовать примеры из жизни.
8. Придерживаться культуры общения - не перебивать говорящего, укладываться в регламент времени, выполнять требования администратора.
9. Организовать оповещение участников о времени и теме следующей конференции.

Информация - http://dotu.org.ua/internet-konferen...vi-sotsiologii

Вы можете иметь любое мнение, какое вам заблагорассудится - каждый дрочит, как хочет. Попытка увести обсуждение в сторону формы не засчитана. Далее игнорирую, как и остальных клоунов.

Должен согласиться со Святогором.
По моему личному убеждению формы возприятия информации идут в следующем порядке (в процессе возрастания значимости для "познающего):
1) Уже смоделированные кем-то аудио-визуальные образы (компьютерные модели, мультфильмы, кино, в меньшей степени - театр)
2) Книги и прочие текстовые източники информации
3) Собственное сознание и подсознание, самостоятельное "познание" непосредственно предоставляемой Богом человеку информации.

Поясню. При просмотре фильмов и прочих "готовых изделий" человек получает собственно "готовое изделие". Ему остаётся лишь извлекать какое-то эмоциональное удовлетворение от изготовленного кем-то другим продукта.
При чтении книги у человека вовсю работает воображение (чего совершенно нет при просмотре фильмов - там воображение работало у режиссёра, костюмеров, декораторов и т.д.), и он, по сути, занимается немного творчеством - создаёт интерьеры миров и вселенных, внешний вид персонажей, городов и прочие "описательные" (декоративные, по сути) образы, однако суть, сами миры и персонажи, опять же, придуманы и созданы не им.
В процессе же самостоятельного осмысления первичной информации человек наиболее полно задействует свои умственные способности, свою способность к творчеству и осмыслению.

Собственно, в этом и состоит вопрос Святогора (если я правильно понял) - зачем вместе читать, и потом обсуждать, а не прочитать самостоятельно, а затем обсуждать вместе. Ведь далеко не факт, что читающий будет правильно разставлять акценты и сможет правильно донести заложенную в текстах информацию. Может быть, правильнее было бы, действительно, проводить совместное обсуждение оговорённой ранее работы (или фрагмента), как это делает Oazis в Запорожье?
Однако манера общения Святогора, насколько я могу судить, не свидетельствует о его стремлении к человечному ТСП.

Не совсем так.
Ты, Джохар, описал скорее не вопрос, а предложение, которое, якобы от меня. Но я пока не перешёл к предложениям, а нахожусь на первом этапе ПФУ - изучаю среду. Мои вопросы заведомо неудобны, поэтому и такая реакция от Сирина и Января - неприятие. Люди пока не желают абстрагироваться от формы и отвечать по сути, хотя суть они поняли. Форма (манера) моего общения в данном случае - это мостик собеседнику для проявления его троцкизма. Когда ответ на вопросы по сути изобличает в том или ином виде, то отвечающий переходит на "спасительный" мостик обсуждения формы, чем и проявляет свой троцкизм. Если же собеседники не проявляют троцкизм, то обсуждение идёт строго по сути.

Зачем вся эта бадяга с формами и манерами? Это тест на готовность работать в тандеме. Тандем невозможен, если его потенциальные участники проявляют троцкизм. Проявляют они его умышленно или по привычке - это, для возможности построения тандема, не имеет значения.

Отсюда и так любимые Евгением регламенты коллективного общения и выработки решений, которые представляют из себя всё что угодно (круг, собрание, советы и т.д.), кроме тандема и политандема. И, что самое нехорошее, не видать даже попыток построения структур на тандемах, будь то семинар, организационное собрание или обсуждение работ ВП СССР по тимспику.

В какой-то степени я это понимаю - троцкизм что в новом в КДМ, что в старой КПЕ ровно на том же уровне, как и у всех, а попытки построения тандемов сделают его очевидным, т.е. тандемов не получится. Но без тандемов (или более совершенных форм выработки решений) не получится и качественно иной, по сравнению с толпо-элитаризмом, организации. Дорогу осилит идущий.

Часть сообщений перемещена в новую тему о работе в тандемах - http://kob.su/forum/showthread.php?t=3469

Неуважительное отношение к людям, нежелание понять чужую точку зрения - это никакой не тест на готовность работать в тандеме. Скорее, совсем наоборот. Вряд ли у кого-либо возникнет желание работать в тандеме с человеком, который тебя заведомо не уважает.

Не уводи в сторону. Про уважение и желание работать можем поговорить в личке или в отдельной теме.

Да, я плохой. Это что-то меняет в сути вышенаписанного мной?

Это влияет на субъективное возприятие сути написанного тобой.

"Нет вещи, которая извне может заставить нас страдать. Всё зависит от истолкования нашего опыта. Отсюда ясна великая роль ума в том, испытываем ли мы страдание или радость".

Быть может эмоции подавляют ваш разум, Collapser77?