Так вот как всё просто :) И как же его расширить? :) Как обратиться к первоисточнику? Как черпать-то знания из него? :)

Вопросы на засыпку? =)) Рад, что Вам интересно.

Во-первых, я нигде не говорил, что это просто. В наше время многие тратят на это всю жизнь в силу известных преград. Многим это просто по барабану. А многие считают это бредятиной и чтобы прийти к пониманию, что это возможно, приходится ломать много стереотипов и блоков в голове.

Для того, чтобы разширить Ум до Разума необходимо читать много литературы, пополнять свою фактологическую базу, желательно из противоречивых источников, чтобы облегчить задачу своему Разсудку и выделить из этих источников информацию, которая во-вашему ближе к Истине. (Ну литературы естественно не абы какой, а концептуальной - историю с разных сторон, религии, учения.)

По мере понимания сути процессов вы захотите обратиться к первоисточнику. Ну новички как правило начинают с маятника, хотя необязательно.

Вообще смысл обращения заключается в формулировке вопроса, ответ на который вы хотите получить, и правильном получении ответа.

В случае с маятником необходимо задавать вопросы, ответы на которые будут в форме "да" или "нет", предварительно "договорившись с маятником" (точнее со своим телом) о реакции на первый и второй вариант ответа. (спрашивать надо не у маятника, а у себя, у вселенной, или обращаясь к Богу в вашем понимании :))
При этом надо запоминать, какие чувства вы ощущаете при том или ином ответе, а заодно проверять, сбываются ответы или нет, потому что ответ может прийти не от первоисточника, а от эгрегора, к которому подключен человек (пример - иудохристианский эгрегор, с его понятиями о Боге и Иисусе Христе).

Потом можно будет задавать вопросы и получать ответы, полагаясь только на свои ощущения, необязательно в форме "да" - "нет".
Петров в лекциях приводил пример, когда человек просто задает вопрос, допустим Богу, и языком жизненных обстоятельств получает ответ. Но тут нужно суметь разпознать эти обстоятельства и это не всегда получается.

Кстати, некоторые люди общаются с первоисточником, не осознавая это )) просто они непреднамеренно развили свой Ум и научились получать ответы на волнующие их вопросы "на лету".

Да, поначалу может не получаться что-то. Практика даёт результаты, как, например, с видением и ощущением биополя/ауры. Тем, кто относятся скептически, лучше не пробовать даже, потому что с таким отношением и отсутствием знаний о природе процессов у них скроее всего ничего не получится, и они только усилят своё отрицание и скептицизм.

П.С., я не авторитет, но от себя могу посоветовать литературу, которая мне помогала и помогает при отборе зёрн от плевел - книги йога Рамачарака (были очень популярны в КГБ в 80ые годы), ДЭИР (следствие популярности книг, подобных предыдущим, читать с осторожностью, проект коммерческий), серия книг "Звенящие Кедры России" (про Анастасию, тоже полезно), Славяно-Арийские Веды (хоть к Хиневичу отношение неоднозначное, в самих книгах очень много интересного), Кощуны Финиста (то же самое относится к Трехлебову), ну и естественно многочисленные и интересные работы по КОБ, в основном по вопросам религий, тайных знаний, эгрегоров и т.п.

К ВОПРОСУ О БОГОВОПЛОЩЕНИИ
где в КОБ рассматривается этот вопрос?
Как вы себе представляете боговоплощение?
Какое обстоятельство, по вашему, должно послужить причиной оного?

Лично я уверен, что оно в своё время должно произойти и уже произошло. Необходимость этого,(выражаясь терминологией КОБ) следует из первого положения коллективной психической деятельности:
"к ошибкам совершённым одним индивидам добавляются ошибки совершаемые другими. Ком множества их ошибок растёт и угнетает общество до тех пор пока оно не сгинет под их гнётом, либо же пока оно не начнёт порождать коллективную психическую деятельность второго вида."
Если вы считаете, что в данный момент текущее состояние с.системы положительно стабильно без боговоплощения, и "ошибки совершённые одним индивидом, устраняются и компенсируются другими", то чьими же такими усилиями? Ведь исходя из статистической предъопределённости таких "спасителей" подавляемое меньшенство! (улавливаете мысль?)
=> Взять на себя этот "угнетающий ком множества ошибок всего человечества" (в том числе и всех ранее живщих), может только Бог, ставщий человеком, во всём подобным нам, кроме порока!!!
И вот, как раз-таки, выше сказанным и объясняется причина необходимости смерти Христа, как человека(ком множества ошибок раздавил Его человеческое тело, вся злоба Мира, от сотворения, вошла "с гвоздями" в плоть Христа), но как Бог, смерть была не властна над Ним, и он восстал из мёртвых Сам(!), без чьейто помощи! Он же и напоил Мир Живой Водой!!!... ...

Имеющий уши слышать, да услышит!!!

Уважаемый idvk,

Ещё раз - что для Вас значит слово Бог, и что для вас значит боговоплощение и как вы себе представляете это боговоплощение? Я хочу понять, как мне вам лучше ответить, чтобы было понятно нам обоим.

Я лично не понимаю, зачем Богу воплощаться в человеческое тело, если он - Иерархически Наивысшее Объемлющее Управление, т.е. мы все "под Богом ходим", в том числе наша планета, галактика, вселенная. Для Бога есть намного более эффективные и быстродейственные варианты решения проблем на Земле, нежели чем медленное и неэффективное воплощение в оболочке человека - от влияния Солнца на жизнь людей, до космических излучений-вибраций, влияющих на тонкие тела и сознание или прилёта инопланетян-"Богов". Он враз может изменить сознание всех людей, если ему это надо.
(То, что этого ещё не произошло объясняется борьбой сил более высших приоритетов нежели всё человечество, нежели наша планета и солнечная система вместе взятые. Об этом думали и писали древние мудрецы Индии (хотя доказывают сейчас, что наши предки принесли Веды в Индию).)

Это почему? Где логика? Ещё раз повторяю, Богу не нужно никакое воплощение, чтобы решить проблемы человечества, есть гораздо более простые и нравственные методы, нежели чем убийство человека во имя спасения одного "богоизбранного" общества, у которого по вашим словам возник "угнетающий ком множества ошибок" (вообще не понимаю, кто вам дал право приписывать сюда всё человечество!). Вы сейчас (пользуясь вашей терминологией) богохульничаете, унижаете достоинство Бога и сомневаетесь в его величии и милосердии, приписывая ему ритуальное убийство своего "сына".

Извините, но это уже просто бред.. без какой-либо логической взаимосвязи. Надеюсь, что это не ваши личные измышления, а навязанное вам мнение.

что для Бога более эффективно - решать Ему, а не нам!
Я учитываю:
уникальность человека,=> его свободную волю,=> самоуправление системы, Промысл Божиё(Вектор Цели ИВОУ) по отношению к вселенной(саморазвитие ГОП)
Однако для этого теста нужна Закваска.(мудрость)

Абсолютно верно, что то, что для Бога более эффективно - решать Ему, а не нам! Браво, ivdk! Ответьте мне на вопрос - кто же всё-таки решил, что Бог воплотился в человеческом теле, жил для чего-то долгих 33 года и умер (распял себя сам, раз он Бог, т.е. совершил самоубийство), взяв на себя грехи всего человечества и всех живших ранее (но не тех, кто родится после)? Ну не бред ли? По-моему бред..

"саморазвитие ГОП" - это что такое? человек ничего не делает и тут раз! у него ни с того ни с сего канал связи с Богом открылся? "Чё за .. фигня", подумает человек, "и зачем мне это надо?"

не знаю почему, но начав изучать КОБ, я более осознанно убеждаюсь в том, что вы исключаете...:cu:

Извините, не совсем понял - что исключаем?

ВОПРОС
Какими источниками пользовался авторский коллектив при формировании КОБ?

Спросите у них ))) Никто толком не знает, кто входил в изначальный коллектив ВП СССР, а вы хотите знать, какими источниками они пользовались.
Практически все материалы по КОБ основаны на общедоступной информации (религиозных и исторических писаниях, математике, физике и др. естественных науках), поэтому ничего секретного там нет. При разработке концепции использовались знания и методики спецслужб, в КГБ и ГРУ скапливалось очень много разного материала, который по разным причинам нельзя было давать открыто. Частично эти знания были оглашены в КОБ, но есть ещё очень много вещей, которые нецелесообразно или опасно озвучивать, пока. Это моё субъективное мнение, я не знаю как было на самом деле.