Без проблем. Товарищ Рукр показал по пунктам где в мировоззренческих стандартах автора статьи зияющиеие дыры. Товарищ Сирин возпринял это как наезд и повёл себя не на высоте. Несколько раз Сирин пробовал перейти на личности, вместо непредвзятого анализа появившейся информациии. Имела место позиция: "Мы тут делом занимаемся, а вы невесть-кто по нам из засады бьёте. Вот станьте на наше место и попробуйте, а мы посмтрим". Это не взрослая позиция, это ювенильный максимализм.

Встречный вопрос: а что тут хорошего? Я смотрел ваше видео. Всё очень наглядно. Ругать вас сейчас не хочу, ну а хвалить не буду.

ИМХО - никто ничего не почерпнул. Каждый остался при своём мнении. Потому, что весь вопрос в там КАК ИМЕННО взаимосвязаны и переплетены приоритеты. Только понимая это можно стать субъектом управления. Субъектности с вашей стороны я не видел ни на видео, ни здесь на форуме.

А меня это не удивляет. У вас ещё всё впереди, чтобы потом, некторое время спустя вспомнить этот эпизод и понять, а что же пробовал донести до вас товарищ Рукр.

Ну, а если вы не возприймете? И опять всё сведёте на личности? Зачем нам портить отношения?

Не желает ли товарищ "рукр" обратить внимание на зияющие дыры в своих мировоззренческих стандартах? Не в качестве ответной реакции, ведь критикует Сирина, а так, от человека со стороны.

Вот эта часть, считаю, касается меня лично. В процессе общения выяснилось, что "рукр" на семинаре не присутствовал, видеозапись не видел, ничего о его ходе не знает, но считает возможным для себя пытаться критиковать оный. Далее выяснилось, что о семинаре он не знает даже от третьих лиц, и его "критика" основана... даже не знаю, на чём можно основать критику неизвестного события.

Так что, Алекс, вы уж потрудитесь, разъясните цель и суть писем "рукра", дабы не пропали втуне ни его, ни ваши попытки что-то до присутствующих донести.

И, самое главное, есть ли положительные результаты этого слёта, на взгляд тех, кто в нём не участвовал?

О себе:
На слёт ехал отдохнуть, на людей посмотреть, себя показать. Никого ни за что агитировать специально не собирался и не готовился. Представилась возможность принять участие в семинаре, был рад ею воспользоваться. Результат своего участия оцениваю как удовлетворительный. Результат своей поездки на слёт вцелом оцениваю, как хороший. Много людей, много личного общения, познакомился лично с теми, с кем последние 2-4 года был знаком только по переписке.
Уверен, что независимо от поставленных целей участия в слёте, многие получили и помогли получить другим результаты на нём не меньше, чем я. Это всё однозначно плохо?

"Критика" рукра относится не к слёту и участию в нём, а к его (рукра) не оправдавшимся ожиданиям от слёта, где его и близко не было. Рукр считает, что ему и дома есть чем заняться - не вопрос, ему никто не мешает делать его дело и думать собственную думу. Рассказать "как надо" он отказался. Приехать и показать "как надо" он тоже отказался. Какая должна быть на подобную "критику" реакция, кроме "а не пошёл бы ты..."?

P.S. На всякий случай:
Не член КПЕ Москалёва. Не член КПЕ Серова/Горбенко. Не член трезвеннических движения. Не член РОД С КОБ. Не член иных организаций околокобовского толка. Не концептуал.
Что, однако, не помешало посетить слёт.

...на статье

А это уже даже не ювенильный возраст, а детский сад. Не обязательно присутствовать на событии, чтобы дать ему адекватную оценку. Просто вы к такой оценке не готовы.

Суть проста: "Ребята, осваивайте концептуаьную властность, не разменивайтесь на ерунду. Стыдно имея шагающий эскаватор копать детским совком в песочнице"

Вы думаете меня это безпокоит?

На мой взгляд нет. Слёт целиком и полностью вписан в библейскую концепцию. Вы пока этого не осознали.

Поэтому вас втянули в чужой сценарий.

Это даже хуже чем вы можете предположить. Я не шучу, не издеваюсь и не иронизирую. Ключ в ваших словах: "независимо от поставленных целей...". Понятно?

Потому, что вы не готовы. Иначе бы всё срослось.

Я вас понимаю. Но напомню русскую народную пословицу: Правда груба - да Богу люба.

А это роли не играет. Законы мироздания одинаково воздействуют на всех. Перед Богом все равны.

Кстати, тот факт, что администрация сайта перенесла это обсуждение в другую ветку (из "впечатления от слёта" в "критику и критиканство") свидетельствует о нежелании этой самой администрации конструктивно разрешить концептуальный вопрос.

//Администрация выделила в отдельную тему сообщения по теоретическому вопросу "Критика и критиканство".
Никто не заставляет Вас писать в той теме ваши впечатления от Еланчика или от статьи, добавляя работы модераторам по перенесению Ваших постов туда, где им следует находится.

Здрасьте

Алекс
Ну, а если вы не возприймете? И опять всё сведёте на личности?
А вы попробуйте, може и получиться? а если кто-то будет переходить на личности - так не обращайте просто внимания, а ещё лучше пожелайте такому человеку любви, мудрости и здравомыслия.

Встречный вопрос: а что тут хорошего?
Да много чего! На природе люди встретились - это здорово, полезно для здоровья тела и души. Чёто пообсуждали, повеселились и т.д. Меня на слёте не было, но слёт всячески поддерживаю, ну саму идею, что нужно встречаться, общаться, отдыхать и т.п.

Суть проста: "Ребята, осваивайте концептуаьную властность, не разменивайтесь на ерунду. Стыдно имея шагающий эскаватор копать детским совком в песочнице"
Так что теперь, запретить детям играться в песочнице? извините, прежде чем садиться за шагающий экскаватор, надо потренироваться в песочнице, так сказать опробывать на модели земляные работы...
А если не умеешь управлять этим шагающим экскаватором - то, в этом случае, эта махина всего лишь груда металлолома.
Куда вы торопитесь? вам что, нетерпиться всех посадить за "шагающие экскаваторы"...
Мы пока учимся и пускай пока в "песочнице", а со временем пересядем и на "экскаваторы".
А вы почему то считаете, что играться в "песочнице" это плохо, что это вписано в библейскую концепцию и пр....
Начинать с чего-то то надо...

На мой взгляд нет. Слёт целиком и полностью вписан в библейскую концепцию
вы что пессимист? давайте, научимся видеть хорошее, доброе, вечное!
Улыбайтесь, друзья.
Интересной игры в "песочнице", а кто может, на "шагающем экскаваторе".

Потому, что вы не готовы.
А чё делать надо, чёбы быть готовыми?

В статье про семинар написано только то, что он был. Про вводные лекции Петрова в статье не упомянуто, однако это не помешало рукру наставительно заявить, что пора уже, мол, не вводные лекции читать. Вариант с неполной информацией о семинаре в статье, видимо, не рассматривается, т.е. по умолчанию считается: описаное в статье - информация о событии во всей её полноте, а если чего в статье не написано, значит того и не было. Ясненько.

Общие рассуждения о базе для оценки событий, вы себе оставьте. Интересует конкретика. А общих рассуждений на многие темы я и сам могу написать, но они интересны, обычно, только автору. Останемся в саду:
В отличие от не присутствовавших на событии оценщиков, я присутствовал на нём лично и имею свою собственную оценку. Фактологическая база моей оценки на порядки превосходит таковую у не присутствовавших. Оценка не присутствовавших не учитывает, не объясняет и противоречит известным мне фактам, т.е. строится на воображении не присутствовавшего оценщика. Кому нужна такая оценка?

Ребята осваивают, как могут. Вы ж показать "как надо" не желаете.

Если вас не беспокоит изменение информационного состояния собеседников, то это точно не диалог. Вы сюда пришли для демонстраций своей умности? Извольте и реакцию соответствующую.

В библейскую концепцию много кто и много что вписано, и что, пусть варятся в собственном соку? Откажемся от взаимодействия и, соответственно, от перспектив изменения? Вопросы риторические, ответы на них очевидны, как, впрочем, и жизненная неадекватность вашей с рукром "критики".

Вариант с моим осознанным выбором втянуться в этот сценарий и преобразовать его к всеобщей пользе не рассматривается. Непосредственные участники, в основном, дают противоположную оценку. Моя оценка тоже иная и, заметьте, эти оценки основаны на непосредственном восприятии, а не на неполном мнении одного единственного Серова, выраженном в обсуждаемой статье.


Ключ в том, что реально достигнутые цели определяются избранной концепцией и могут быть сколь угодно далеки от ранее сформулированных целей. Каждый как-то себе представлял результат участия в слёте, но, независимо от этого представления, указанные мной конкретные результаты были получены. Хотели или не хотели - это важно, но не первостепенно. Да, кто-то не планировал, кто-то не понимал, а кто-то вообще не думал, но положительный эффект получили. Это плохо? Это хорошо.

Дети тоже не с рождения ходить умеют, покритикуйте их.

Пусть так, но результат один - пустое критиканство есть, а конкретной жизненно-состоятельной альтернативы не предложено.

Бесспорно. Где же истина?
-----------------------------------------------

В описании прошедшего слёта описано далеко не всё, а многое из описанного - очень кратко. Умолчания каждый раскрывает в меру своей нравственности. И в меру же нравственности раскрывающего эти раскрытые умолчания соответствуют действительности. Рукр раскрыл умолчания так, что его раскрытие не соответствует действительности, по крайней мере в тех событиях, где я лично присутствовал или принимал непосредственное участие. На основе несоответствующих действительности раскрытий он и построил свою "критику". Вникнуть в свои мировоззренческие дыры, породившие эту ошибку он не желает, равно как и принять во внимание новые факты.

Алекс, ваши общие рассуждения о смысле жизни не интересны и давно не новы. Есть что конкретного по делу?

А если не получится и собеседник получит психотравму (по причине, что критику возпринимать не умеет)? Кто будет отвечать? Вы думаете, что такие беседы проходят для критикуемого "как с гуся вода"?
Т.е. надеть розовые очки? Вы в своём уме?

Так вы определитесь - отдыхать или работать? Если вы подаёте отдых на слёте как "конкретную работу" - то это даже критики не заслужиает.

А это метафора. Рассчитана на догадливых людей

А вы про масштабные эффекты слыхали? Когда маленькая модель - это одно, а большое явление - совсем другое.... Более того - 5-й приоритет не является моделью первого приоритета.

И кто виноват, что хозяин им управлять не учится?

Взялся за гуж - не говори, что не дюж. Назвался груздем - полезай в кузов.

Хозяева песочницы не отпустят. Вокруг песочницы колючая проволока под напряжением.

А вот это уже с вашей стороны съезд с обсуждаемой темы. Поскольку разговор вы пробуете перевести на мою личность.

Это не аргумент, это отмазка.

Заметили? Вы опять на мою личность переводите?

в чём? мозги для чего человеку даны? чтобы он их сам себе запудривал? или чтобы разбираться в происходящем?

Запомните раз и навсегда: КОБ-не игрушка. Ребёнок с игрушкой поиграется и выбросит. С КОБ такой номер не проходит. И вы обязаны знать почему это так.

Самообразовываться

А полнота фактологической базы главной роли не играет. Играет роль - как человек подаёт факты. По стилю подачи определяется мировоззрение пишущего.

Опять отмораживаетесь?

Конкретика по фактологии или по методологии?

А вы напишите. Или ссылку дайте.

Большое видится на расстоянии. Тем более со стороны.

Поэтому мы сейчас беседуем, чтобы вы уловили. Хотя не улавливать - это тоже ваше право.

А зачем мне изменение информационного состояния собеседника, если собеседник его менять не намерен?

Опять отмораживаетесь?

Соответствующую чему? Вашей образной системе? Я с ней почти не знаком, поэтому и попросил написать или дать линки.

Нет конечно

Для того чтобы взаимодействовать - нужно согласовать векторы целей сторон. Если мы видим, что векторы целей КОБ и трезвеннических организаций совершенно не совпадают друг с другом нам об этом молчать?

Перевожу вашу фразу на нормальный язык:
"Заткнитеь сволочи, вы ничего не понимаете"

Любопытно. Но вы ведь утверждали противоположное:
И как это расценивать?

Раз уж эта статья появилась на сайте, то появился и повод её прокомментировать.

Хорошо для кого? Для заправил проекта.

А причём тут дети? Вы хотите, чтобы с вами беседовали как с ребёнком? Вы старше. Поэтому будем беседовать как взрослые

Если вы её не можете разглядеть - не моя вина.

Попробуйте ответь на этот вопрос самостоятельно.
-----------------------------------------------
Рукр раскрыл умолчания с позиций КОБ. Это куда важнее.

А нету ошибки. Есть упрямство с вашей стороны. И я прекрасно понимаю почему.

Это тоже отмазка с вашей стороны. Смысл жизни - это самая интересная тема. Но мы пока её не затрагивали.

Есть. Предложение - осваивать КОБ глубже Петрова

Здрасьте

Алекс
А если не получится и собеседник получит психотравму (по причине, что критику возпринимать не умеет)?
А собеседников много, и если кто-то критику возпринимать не умеет - у него и так уже сильно психика травмирована - лечить то надо как-то. Значит критикуйте в мягкой форме дабы особо не травмировать.

Т.е. надеть розовые очки?
Причём тут очки? речь шла о добрых пожеланиях собеседнику.

Так вы определитесь - отдыхать или работать?
Работать отдыхая. Работа должна быть в радость.

Когда маленькая модель - это одно, а большое явление - совсем другое....
И что с того? в науке моделирование используется на ура и даёт хорошие результаты.

И кто виноват, что хозяин им управлять не учится?
учится токо пока ещё "в песочнице".

Самообразовываться
так как раз общение с людьми и покажет наскоко ты насамообразовывался, кроме того люди тебе ещё чё-нить толкового посоветуют.
Так что, слёт способствует самообразованию.

Какие конкретные претензии есть к слёту? ну, лекцию не так провели, а надо было так, чёто организовано было не так, а надо было так и пр. Вот это конструктив.
Или вы хотите сказать, что проведение слётов ваще нецелесообразно?

http://www.kob.su/forum/showthread.php?goto=newpost&t=2420
 

Ну, наконец-то. А то все внимательно изучили Вашу критику, и Вы уже начали повторяться. Приступайте к изложению Вашего плана.