То Antanas Rudas
Вы совершенно правы в ваших поисках ценностей как основы механизма выбора. Аксиология, как одна из философских дисциплин ни одно столетие исследует и осмысливает связанную с этим проблематику. Результатом явилось понимание, что ценность представляет собой одну из важнейших категорий (всеобщее понятие), благодаря существованию которой , собственно, становится возможным осуществление Различения. Простейший эксперимент показывает, что инфузория Туфелька прекрасно различает свет и тьму, тепло и холод, пресное и соленое. Среднестатистическая человеческая личность, на нынешней стадии ее развития, осуществляет свой выбор, опираясь на десятки тысяч ценностей. Однако, если этой личности предлагается назвать даже самые важные и значимые для нее ценности, как правило, она с трудом переваливает за десяток. Это свидетельствует лишь о том, что личность не рефлексирует (не осознает) 99,9% операций, связанных с процессом выбора.
Ценности личности, как и любой системы вообще, организованы не виде шкалы приоритетов, но представляют собой, в свою очередь, сложно организованную многоуровневую систему. В частности, в ней отчетливо выделяются ценности всеобщего уровня (Абсолют (или любые другие его обозначения), Вечность, Закон, Изменение и др.), общего уровня (Истина, Прекрасное, Добро и др.), особенного уровня (Общество, Семья, Личность, Собственность и др.), наконец, единичного уровня, число которых наиболее велико, поскольку они представляют собой не результат обобщения, а привязаны к конкретным проявлениям индивидуальности.
Ценности это не правила, но ориентиры (примерно также как страны света в географии). Человеческая личность усваивает ценности в процессе социализации, под влиянием множества факторов (сегодня, к сожалению, по силе воздействия на личность они выстроены таким образом: СМИ, массовое искусство, улица, школа, семья; понятно, что это не полный список).
Поскольку в конкретной ситуации выбора, личность подвержена одновременно влиянию нескольких или многих ценностей, без глубокого понимания ее системы ценностей и разнообразных взаимосвязей ценностей, моделирование деятельности ( в том числе и поведения) личности, тем более ее прогнозирование – дело трудное, но не безнадежное. Все не так страшно, как может показаться. В действительности, несмотря на существование десятков тысяч ценностей, явно предпочитаемых данной конкретной личностью, обычно, сто – сто пятьдесят (как это не досадно может показаться многим, но исследовав за последние 25 лет более 1,5 млн. чел в разных странах, мы обнаружили, что люди очень похожи). Нравственные императивы, стандарты, производные от них нормативы (правила) имеют в своих истоках не более 2-3 десятков ценностей.
Именно ценности порождают аттракторы, вокруг которых, посредством таких механизмов как формирование интересов личности, подсистемы ее мотивов и стимулов, целеполагания и др., осуществляется более или менее организованная деятельность личности. Таким образом, последняя, т.е. деятельность, не может быть адекватно описана лишь в терминах целеполагания, что настойчиво пытается сделать ВП, прежде всего, посредством ДОТУ. Существует не один десяток хорошо разработанных и проверенных практикой методов управления личностью, а также различными общностями личностей (вплоть до человечества в целом), базирующихся на управляемом изменении системы ценностей (ее элементного состава, связей между элементами, принципов упорядоченности и т.д.), а также интересов и мотивов, не говоря уже о стимулах. В текстах ВП до сих пор я не обнаружил сколько-нибудь внятных представлений относительно аксиологического аспекта функционирования как систем вообще, так и личности в частности.
Сложно в нескольких абзацах изложить представления, образующие многокомпонентную, многоаспектную систему. Надеюсь, тем не менее, что в общих чертах вы меня поймете.
Кстати, посмотрите в теме «Абсолютный корректор», образующий эту тему текст. Не знаю его происхождения и автора, но содержание весьма занимательное. Особенно если иметь в виду размышления, связанные с ограничениями КОБ.

Ну вы ребята от науки даёте огоньку!
Так, для справочки. УмУмУмУмУмУмУмУм работает на старых файлах. Ничего нового он не создаёт. Задача УмаУмаУмаУмаУма - выжить.
Душа по утрам (Утренний шелест звёзд) говорит УмуУмуУмуУмуУму, тихо так говорит: УмУмУмУм, а давай сегодня день по совести проживём, так нам хорошо будет. И тут УмУмУм начинает лихорадочно соображать, и все эти "ценности всеобщего уровня (Абсолют (или любые другие его обозначения), Вечность, Закон, Изменение и др.), общего уровня (Истина, Прекрасное, Добро и др.), особенного уровня (Общество, Семья, Личность, Собственность и др.), наконец, единичного уровня, число которых наиболее велико, поскольку они представляют собой не результат обобщения, а привязаны к конкретным проявлениям индивидуальности"... и баццц!!!! И тут умишке становится СТРАШНО:aq: И загоняет он Душу окриком в дальний угол. Душа не спорит, она вечна, задачи выжить перед ней не стоит:bj:
Так и проживается жизньоО

З.Ы. Простите за несмышлёный вопрос, а какие аттракторы - простые или странные, порождают Ваши ценности?

Я готов к диалогу без всяких условий, так долго пока идёт аргументированное обсуждение вопроса и позиции сторон ясны.Да, Иисус это говорил, я так считаю, но к чему это высказывание имеет отношение это тоже вопрос. О каком законе он говорит и о каком пророчестве/ах он упоминает?

================================================== ==

Для того что бы было возможно сделать выбор, нужно определить между чем этот выбор можно сделать. Как я уже упоминал есть только два ориентира в жизни человека и буквально всё можно разделить в рамках этих двух ориентиров. Иисус о них упоминает в Новом Завете, но оглашение само по себе ничего не меняет, по большому счёту. Ну для примера возьмём курение, которое вредит здоровью. Все об этом знают, но большинство, по крайней мере в России, курит.
Это что шутка? Потратить 25 пять лет на то что бы прийти к выводу что человеческая натура не зависит от цвета кожи, места жительства и т.д. и только культура народов накладывает тот отпечаток, который делит людей на те или иные категории.Я не видел смысла искать в текстах ВП вышеупомянутого, но уверен в том что для того что бы понять как работает система, необходимо понимать как работает каждый из её мельчайшего механизма. Если этим «мельчайшим механизмом» является человек, то только поняв «человеческую натуру», которая у всех одинаково построена, но по разному проявляется, можно понять нашу «систему» и управлять ею. ГП прекрасно понимает «человеческую натуру», в этом у меня сомнений абсолютно никаких нет.

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=lPdWPLkXJ_Y[/ame]

«Идти к» и «воити в» (переступить через порог) - две большие разницы, так что кто, что знает и на каком отрезке пути находится это ещё вопрос. Вообще это не о Зазнобине, а том как и что понимается или не понимается другими.

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=nT5J_OZyGu4[/ame]

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=uGh8LanN2rQ[/ame]

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=1z7LMtyTkB4[/ame]

Ни на сколько. Проблема в другом.

Иисус Христос был просветлённым Человеком, Пророком, одним из лучших воплощений Бога на земле. Проповедуя и исцеляя, он нёс людям живую воду. Но сам Иисус ничего не записывал, более того, вероятно он и не хотел, чтобы за ним записывали, т.к. знал, что многое из того, что он говорил, будет извращено.

Цитата из книги М.Булгакова «Мастер и Маргарита»:
"...Ходит, ходит один с козлиным пергаментом и неправильно пишет. Но я однажды заглянул в этот пергамент и ужаснулся. Решительно ничего из того, что там записано, я не говорил. Я его умолял: сожги ты бога ради свой пергамент! Но он вырвал его у меня из рук и убежал".

По книге Га-Ноцри так говорит про Левия Матфея, являющимся прототипом евангелиста Матфея – автора заметок о жизни Иисуса Христа, которые легли в основу трех Евангелий: Матфея, Луки и Марка.

Опираясь на факт отсутствия каких-либо записей от самого Иисуса Христа, мы можем сделать предположение, что в Новом Завете могут быть искажения или, более того, приписки, искажающие суть учения Христа.

Теперь зададимся вопросом: являются ли эти искажения следствием злого умысла, либо это случайности? Мой ответ – злой умысел тех, кто утверждал текст Библии. С какой целью?

Исчерпывающий ответ на этот вопрос дан в работах ВП СССР:
http://kob.su/kobbooks/pochiemu-prizyvaia-k-boghodierzhaviiu-vnutriennii-priediktor-nie-priiemliet-posliednii
http://kob.su/kobbooks/dialiektika-i-atieizm-dvie-suti-niesovmiestny
http://kob.su/mastier-i-margharita

Т.к. Вы, AntanasRudas, любите разъяснять позицию своими словами, то предлагаю рассмотреть один аллегоричный пример.

Представим себе, что идёт состязание двух команд. «Хозяин» самой игры решил дать различные правила тренерам (священникам) каждой из команд. Одни играют по правилам Старого Завета, другие по правилам Нового Завета. Цель «хозяина» игры вот в чём: он хочет, чтобы МАЛОчисленная команда всегда обыгрывала МНОГОчисленную команду. В то же время ему необходимо для устойчивости процесса добиться такого состояния, при котором МНОГОчисленная команда не заподозрила бы в нечестных правилах.

И мы получаем, что для одной команды заложены одни ПРОГРАММЫ, как то:
- давай иноземцу в рост;
- око за око и зуб за зуб.
А для другой команды:
-кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду
-. кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую

Но главное не в этом. Главное, что «хозяин» ОРГАНИЗОВАЛ само соревнование. В этом вся суть. Посмотрите вокруг. Жизнь людей свелась к сплошной конкуренции. Чтобы подняться самому, следует «опустить» кого-то.

НАУКА – РЕЛИГИЯ
РЕСПУБЛИКАНЦЫ-ДЕМОКРАТЫ
ДЕМОКРАТИЯ-АВТОРИТАРИЗМ
ХРИСТИАНСТВО-ИСЛАМ
ДОЛЛАР-ЕВРО
ПЕПСИ-КОКА

А никогда не задумывались над тем, почему люди убивают, воруют, лгут, прелюбодействуют?
Ведь и в Старом, и в Новом Заветах чётко прописано:
- не убий
- не укради
- не лжесвидетельствуй
- не прелюбодействуй

Дело в том, что человек воспринимает информацию в том или ином виде с помощью образов. Полученная информация трансформируется в образ. Частички «не» в образ не трансформируются. Вы сами можете проверить это на простом упражнении.

Например, изОБРАЗите (нарисуйте) ВОЗЛЮБИ БЛИЖНЕГО СВОЕГО. Разные люди изобразят это по своему, получится много вариантов согласно их мировосприятия и фантазии.

А теперь изОБРАЗите НЕ УБЕЙ. Что получится? Наверняка это будет картинка убийства с перечёркнутой линией. Так вот, частичка «не», как и перечёркнутая линия не будут восприниматься адекватно значению. Образ отложится в подсознании в виде сцены убийства.

Резюме:
я считаю, что Иисус в Нагорной проповеди дал людям основы моральных, нравственных принципов для построения отношений друг с другом.
Но он не говорил (он просто не мог этого говорить) вот этого (взято из той же Нагорной проповеди в Евангелие от Матфея):

Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков:
не нарушить пришел Я, но исполнить.

Сомнение также вызывает точность молитвы, переданной людям для обращения к Богу:


Отче наш, сущий на небесах! да святится имя Твое;
да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе;
хлеб наш насущный дай нам на сей день;
и прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим;
и не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого. Ибо Твое есть Царство и сила и слава во веки. Аминь.

Сомнительная часть молитвы выделена мною. Что за Бог такой, который может вводить в искушение? Зачем ему это? И что, разве Бог должен нас избавлять от лукавого, а не мы сами?
Разве здесь не зашита программа для раба?

И в завершении несколько афоризмов про ложь.

Самая лучшая ложь - это дозированная, хорошо подобранная правда. (Р. Хайнлайн)
Самая опасная ложь - слегка извращенная истина. (Г.Лихтенберг)
Одна ложь, замешавшаяся между истинами, делает все их сомнительными. (П.Буаст)

Хлеб Наш, Сверх-существующий, Супер-субстанциональный.
 

1) Чтобы подойти к пониманию Евангелий и евангельского учения, прежде всего необходимо понять, что такое Царство Небесное, или Царство Божие. Эти выражения – ключ к важнейшей части евангельского учения. Однако мы настолько привыкли к обычному церковному толкованию, утверждающему, что Царство Небесное – это место или состояние, в котором праведные души окажутся после смерти, что даже не допускаем возможности иного понимания этих слов.

Евангельские слова "Царство Небесное внутри вас" звучат для нас пусто и непонятно; они не только не объясняют основную мысль, но, пожалуй, лишь затемняют ее. Люди не понимают, что внутри них лежит путь к Царству Небесному, что Царство Небесное не обязательно находится за порогом смерти.

Это значит – что "царство не на небесах", а «Царство - под властью небес», - повинующееся законам неба.
Выражение "Царство Небесное", имеет тот же смысл, что и древнее название Китая – "Поднебесная империя". Это выражение означает не империю на небесах, но империю под непосредственной властью неба, повинующуюся законам неба.

Богословы исказили смысл понятия "Царство Небесное", связав его с идеей "рая", "неба", т.е. места или состояния, где, согласно их представлениям, души праведников окажутся после смерти. На деле же в Евангелиях совершенно очевидно, что Христос говорил в своей проповеди о Царстве Божием на Земле, и есть указания на то, что, согласно его учению - Царство Небесное можно достичь при жизни.

"Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Царствие Божие, пришедшее в Силе."


2) Следующий пример искажения молтвы «Отче Наш» – хорошо известные слова о "хлебе насущном" – "хлеб наш насущный даждь нам днесь".
Согласно толкованию Оригена, греческое слово epiousiox - переведенное латинским supersubstantialis - было изобретено специально для того, чтобы перевести соответствующий арамейский термин. Однако, арамейский текст Евангелия св. Матфея, если он существовал или существует, то сейчас не доступен, и теперь трудно установить, какое именно слово переведено греческим epiousiox или supersubstantialis — суперсубстанция, супер-субстанциональный.
Во всяком случае, это слово не "необходимый" и не "повседневный", ибо epiousiox или supersubstantialis означает "сверх-существующий", "сверхсущий" – что, конечно же, весьма далеко от "необходимого" или "повседневного".

Но как нам узнать, что означало слово "насущный" во времена, когда оно было создано? Вполне возможно, что в церковно-славянском языке этого слова не было, как не было слова epiousiox в греческом. Вероятно, его смысл впоследствии изменился, и оно вошло в разговорный язык с совершенно иным значением. Сначала "насущный" могло означать "над-сущный", « над-сущностный» "сверхсущий" и лишь потом зделалось - "необходимым для жизни".

Возможность перевода слова epiousiox, как "необходимый", "повседневный" отчасти объясняется игрой слов: некоторые ученые возводят epiousiox не к eimi – быть, а к etmi – идти.
В таком случае, epiousiox означает "будущий" - "приходящий".
Этим значением воспользовались во всех поздних переводах Нового Завета, что противоречит первому латинскому переводу, где мы находим слово supersubstantialis, « супер-субстанциональный » или "сверх-существующий", для употребления которого было весьма весомое основание.

3) Самая интересная переделка такого рода произошла с дьяволом.
Во многих местах Евангелий, где мы привыкли его встречать, в ранних текстах его нет и в помине. Например, в "Отче наш", которое глубоко вошло в сознание обычного человека, слова "избавь нас от зла" в английском и немецком переводах вполне соответствуют греческому и латинскому текстам; зато в церковно-славянском и русском переводах стоит: "избавь нас от лукавого"; в некоторых французских переводах: mais délivre nous du Malin; а в итальянском: ma liberaci dal maligno.

В этом отношении очень характерна разница между ранним латинским переводом и более поздним, сделанным в XVI веке Теодором Беза. В первом переводе: sed libera nos a malo, тогда как во втором: sed libera nos ab illo improbo (т.е. "от злого") … «избавь нас от злого»

Теперь, непонятный момент в молитве "Отче наш", а именно, слово "но" во фразе "не введи нас во искушение, «но» избавь нас от зла".
Вот это "но" - указывает на то, что ранее существовавшей фразы в евангельской молитве больше нет. Опущенное место звучало вот так – "даже если мы просим Тебя о противном" (т.е. о других вещах) – это и объясняет применение "но" в предыдущем отрывке. Полностью вся фраза звучит так:
« И не введи нас в искушение, но избавь нас от зла — даже если мы просим тебя о противном».

В своём полном виде фраза проясняет суть и даёт ответ на вопрос о том - «Что за Бог такой, который может вводить в искушение? Зачем ему это? И что, разве Бог должен нас избавлять от лукавого, а не мы сами?
Именно, мы сами и вводим себя в искушение и навлекаем на себя зло - прося Его о противном.

4) Молитесь же, с пониманием, так:

Отче наш, сущий на небесах!
Да святится имя Твое;
Да приидет Царствие Твое;
Да будет воля Твоя и на земле, как на небе;
Хлеб наш над-сущностный - ( супер-субстанциональный ) - дай нам на сей день;
И прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим;
И не введи нас в искушение, но избавь нас от зла - даже если мы просим
Тебя о противном.
Ибо Твое есть Царство и Сила и Слава во веки-веков. Аминь.

Во первых книга Булгакова, как и любое художественное произведение, попросту выдумка автора. А во вторых в этой цитате отсутствует логика. Если записывающий хотел извратить слова Иисуса, то зачем ему было бегать за Иисусом, а потом убегать? Сел бы где поудобней и настрочил бы что хотел, никто все равно ничего не узнает. Словом Ссылаться на книгу Булгакова, в этом вопросе, просто не серьёзно.
Саи Баба, которого я не ставлю на тот же уровень что Иисуса Христа, но считаю по истине святым, Аватаром, тоже ничего не написал сам ни во время Его предыдущей инкарнации, ни во время этой, а примеры клеветы, в духе нашего времени, в виде фильмов БиБиСи, на него тем не менее мы видим.
Тут надо сначало разобраться о каких моментах Нового Завета идёт речь. Ветхий Завет, который не содержит в себе учения Иисуса Христа меня абсолютно в этом вопросе не интересует.
Т.н. «Последний Завет» никакого отношения к Новому Завету не имеет, так что тут и обсуждать нет чего.
Всем этим перебиранием по косточкам художественного произведения понять учение Христа просто не возможно, вот если бы ВП СССР предпринял истолковать Новый Завет, то такой труд был бы достоин внимания.Перед тем как давать ссылку на книгу, в которой 468 страниц, надо её самому полностью прочитать и процитировать цитаты относящиеся к теме, а так забрасывание книжками, мол пускай читает и умнеет, только указывает на то что оппонент просто не имеет что по сути возразить и скорее всего не обладает достаточными знаниями по теме что бы вести предметный диалог.
Я существование этого приёма не отрицаю. Имено по этой причине и говорил, что для начала необходимо порвать Библию на Ветхий и Новый Заветы, оставить Ветхий иудеям, а Новый христанам. Но в тоже время я утверждаю что Новый Завет не простой набор слов, хотя как бы ничего замудрённого там нет, но если сказанное в Новом Завете не осмыслить, то тогда не возможно правильно понять сказанное там. Новый Завет это материал не для буквального восприятия.
«хозяин» это кто?
Я имею точку зрения по этому поводу.
Это почему же? Надо бы обосновать.
Это результат буквального восприятия сказанного, на самом деле и Бог и лукавый внутри нас, каждого из нас и борьба идёт постоянно. В Новом Завете об искушении сказано достаточно много и достаточно ясно что бы винить в этом Бога. Вообще я думаю что «не введи нас в ..., но избавь нас от...» сегодня правельнее было бы воспринимать как «не введи нас в ... и избавь нас от...». По моему «но» стоит там т.к. в то время так звучало, так говорили.
прося Его о противном?

Напрасно развели по отдельным темам концепции и нравственные стандарты. Концепции дают нам возможность видеть тот предмет, который мы хотим получить. В масштабе поменьше, концепции – это обычные человеческие мотивы, увязанные с нашими потенциальными и реальными возможностями. Цели – это тот результат в будущем, который мы можем рассчитать заранее. Однако наличие концепций и целей все равно не решит проблему, каким образом будет преодолена не ситуация, а уже сложившаяся сообразность и логика, которая и раньше приводила человека к той ситуации, в которой он оказался. Мы начинаем действовать, и одновременно начинаем регулировать и оценивать свою деятельность. Изнутри ситуации мы оцениваем свою деятельность с точки зрения успеха в достижении целей. Тем не менее, мы ощущаем присутствие какого-то иного плана, по которому мы действуем вне любой ситуации. И в самые критические моменты работы по нашей концепции и целям, начинают действовать именно этот план, являясь в одних случаях опорой в достижении наших целей, а в других случаях являясь причиной отказа в достижении поставленных целей, даже несмотря на успешный ход исполнения плана. Речь идет о нравственной оценке, и результатом этой оценки будет смысл нашей деятельности в конкретный момент времени. Нет смысла – нет деятельности. То есть, с точки зрения формальной логики, в достижении поставленных целей, важны цели, и в принципе подходят любые средства. А с нравственной точки зрения, важны именно средства и они влияют на суть цели. Иногда мы слышим, что победителей - не судят. Однако это утверждение на деле является заблуждением, так как судят, и еще как судят, судят в обычном человеческом плане, где все мы как люди равны друг перед другом, даже если еще и не достигли человеческого психотипа. Можно сколь угодно много строить концепций и ставить целей, но как только эти концепции и цели в процессе воплощения начинают реально отражаться в нашем сознании, избежать нравственной оценки и последующего обретения или потери смысла в дальнейшей деятельности уже не представляется возможным.

Не увидел я там никакой точки зрения. Вы всё время говорите о какой-то шкале ценностей. Нарисовали сосуд. И что? А на практике это как будет? У каждого человека будет свой уровень что ли? Типа рейтинг по шкале ценностей?

Я же говорю про бесструктурное управление. Вот задайтесь вопросом - больше или меньше было бы убийств, войн, если бы заповеди "НЕ УБИЙ" не существовало? Да, вопрос не простой.
Однако, обладая знанием про матричное управление, можно и на этот сложный вопрос дать ответ. Это были бы исключительные, единичные случаи.
Знаете ли, запретный плод сладок...
Кстати, а почему нет заповеди "НЕ ЕШЬ СЕБЕ ПОДОБНОГО"? И ведь не едим. Как-то обходимся без этой заповеди.

Не буду я обосновывать. Вы же не обосновываете свою безграничную веру во всё, что написано в Новом Завете, ну так и я позволю себе то же.
Я уже прошёл тот этап безграничной веры.
Теперь я предпочитаю не верить, а знать.