А с чего они должны вдруг начать распространять мнение, что Сталин- это зло? Причем все разом?

А кого в 30-40-е годы расстреляли или зверски замучили за распространение мнения, что Сталин - это зло??? Особливо это касается детей. Но в принципе БЕЗОСНОВАТЕЛЬНАЯ БЕЗОТВЕТСТВЕННАЯ БОЛТОВНЯ, в частности всё то, что попадает под понятие "клевета на личность или государственное лицо", должна быть наказана, особенно если эта болтовня идёт в ущерб государственному строительству, вы согласны с этим?

Вы согласитесь с тем, что ваши самые любимые родственники (родители, братья-сестры, дети, внуки..) вдруг решили начать распространять мнение, что Вы - это зло?

2 Nordman:
На самом деле всё очень просто. Сталин хороший только потому, что в лекциях кобы написано что сталин хороший. Если бы было написано что хрущёв хороший, то хрущёв был бы хорошим. Даже непонятно почему говорят про сталина и молчат про хрущёва, ведь хрущёв лично запустил первого человека в космос, так же как и сталин войну выиграл да бомбу украл.

Но на мой взгляд, хороший и плохой это не для истории. Сталин был и всё. Если же всё таки рассуждать на тему хороший/плохой, то нужно (для чистоты эксперимента это просто необходимо) мысленно переместиться в 30-40е годы, как вот товарищ Nordman уже посоветовал сделать. Только я бы пофантазировал побольше. Например, Михайло Суботича вышинский бы "расстреливал как поганую гадину" и этого бы "требовал народ", именно народ, весь причём. Колдуна бы расстреляли по доносу соседа за что-нибудь, ну например, поговорил с кем-то на иностранном языке. За оперу "Леди Макбет мценского уезда" господина "Январь" бы раздавили публично, и он ждал бы чёрную машину у себя под окнами, как было с Дмитрием Дмитриевичем Шостаковичем.

Как видите, всё очень просто, когда дело касается собственной шкуры. Конечно все эти люди станут сейчас говорить что это всё лажа и в этом духе, вот увидите. Ну а по поводу троцкистов это вообще хохма, вот если бы троцкий увыиграл сталина, то сейчас эти мракобесы говорили бы про сталина то же самое, что они говорят сейчас про троцкого.

Ну а сейчас, товарищ Nordman, я отвечу на Ваш вопрос. Расстреляли деда Вашего друга потому, что в советском государстве у людей отсутствовали права, т.е. общество было примитивно и "пещерно". Его могли расстрелять просто потому что он не понравился соседу, который на него донёс. А может быть просто был план расстрелять миллион человек. Почему бы нет? Ведь прав у людей нет, и права на жизнь тоже нет соответственно. Стало быть почему бы не расстрелять. Сейчас ситуация лучше, не расстреливают сразу хоть, ну и оправдаться можно в случае ложного обвинения, даже в Страсбург можно писать. Конечно в последнее время мы начали дорогу обратно в бесправие и тоталлитаризм, так любимый коболюбами, но думаю это не на долго.

Я думаю реакция Вашего друга на имя "Сталин" никак не связана с репрессиями в отношении его семьи. Скорее всего есть какая-то другая причина, пусть сам покопается в своем детстве раз он психотерапевт, скорее всего нароет что-то интересное про себя.

Почему так думаю? Потому что у меня ровно такая же ситуация - тоже два прадеда расстреляны, а их семьи сосланы. Но никакой ненависти к Сталину ни я, ни мои близкие родственники не испытываем. Человек не может жить ненавистью, он всегда ищет в жизни позитив и за счет этого выживает. Сталин для меня - это просто один из политических деятелей прошлого. Конечно, он развязал террор в высших эшелонах власти, т.к. не мог подобно Ленину давить своих оппонентов интеллектуально и теоретически, а на местах быстро эту тенденцию уловили и уже обтяпывали свои собственные делишки.

Если уж вспоминать о родственниках, то, к примеру, семья моего тестя была сослана в Сибирь, как семья кулака. НО, это нисколько не помешало моему тестю получить высшее образование, стать директором научно-исследовательского института и член-корреспондентом Академии наук, и он благодарен и Сталину, и большевикам, потому что при царе-батюшке ему - выходцу из крестьянской семьи не светило ничего, кроме как крутить коровам хвосты и где-то к 30 годам кончить свой жизненный путь, средняя продолжительность жизни в России в 1913 году едва-едва превышала 30 лет в то время как в развитых странах она составляла 50 лет. И это - были жизненные перспективы подавляющей части населения царской России. Товарищу психотерапевту нужно для начала оценить, сколько ВУЗов, школ, техникумов, театров, библиотек, Домов культуры, Дворцов пионеров, стадионов было построено в СССР за короткий исторический период, насколько увеличился выходной тираж учебников, книг русских и зарубежных классиков, национальных писателей и поэтов по сравнению с царским временем. Если он этого ничего не принимает во внимание, то он сам - моральный и интеллектуальный урод, и это - несмотря на то горе, которое постигло его семью. Такие уроды, как показывает практика общения с ними, считают что всё это - появляется просто так, из ничего, само собой, а руководители страны здесь непричём. С 1992 года имеем весьма "демократичное" руководство, но страна почему-то деградирует, население уменьшается, экономика разрушается, жизнь большинства людей теряет всякий смысл, не считать же за смысл жизни перспективу набить свой живот колбасой до отвала, поиметь тёлок и крутую тачку, да не одну - это перспективы для скотов. Что касается достижений СССР при хруще, то это - прямой результат реализации того потенциала - образовательного, научного, промышленного, который был выстроен при Сталине, хрущ и его последователи этот потенциал постепенно пустили по ветру.

справка из википедии

население СССР-России

1913 г 159.2 из них городского 28.5 сельского 130.7

1939 г 170.6 56.1 114.5

1952 г 184.8 76.8 108

другими словами, несмотря на огромные потери в самой жестокой войне население при Сталине увеличилось на 14 миллионов человек, отсчитывая от 1939 года. Вот такой вот был "жестокий тиран".

Ещё товарищу Нордману и его товарищу психотерапевту предлагается ВНИМАТЕЛЬНО ВЫСЛУШАТЬ этого человека, который отнюдь не страдал никогда излишней симпатией как к СССР, так и лично к Сталину.

http://russia.ru/video/diskurs_9135/

а заодно прочитать книгу ВП СССР "Иудин грех ХХ съезда" www.dotu.ru. Еще есть книги А.Мартиросяна, Ю.Мухина, И.Пыхалова, А.Исаева и многих других. Эти книги написано гораздо более ДОБРОСВЕСТНЕЕ и ПРАВДИВЕЕ, нежели "сочинения" солгиницыных, свинидзе, млечины, резунов, у которых ложь на лжи сидит и ложью же погоняет, и которыми питаются всякого рода "алкоголи"

...и как только у него пупок не развязался... :crazy:

Думаю, если бы тот гипотетический Михайло Субботич перед этим передал планы военных укреплений немцам или англичанам, а также создал бы подпольную организацию для свержения власти, или отравил бы весь колхозный скот, то наш Михайло Субботич был бы только "за".
Ах, ну да, я забыл.
Ведь ничего этого не было - ни вредителей, ни шпионов, ни подпольщиков.
Во всех странах были, в нынешней России - пруд пруди, а во аремена Сталина не было. Вот такой природный казус.
Вот и приходилось их выдумывать фантазёру Вышинскому, который, кстати, состоял в своё время в меньшевистской партии, но занимал пост генпрокурора.
Не потому, конечно, что он на своём месте хорошо исполнял свои служебные обязанности, а исключительно потому, что Сталин, опившись крови на завтрак, к обеду забывал съесть Вышинского.

Alcohol 120%, вы вообщето здоровы? :mosking:
Ошлянитесь вокруг.
Именно этим самым все мракобесы сейчас и занимаются.
Именно потому, что троцкизм взял верх.
Откройте свои ушки.

PS
Вообщето алкоголь выше 96% - это ошибка природы. ;)

Может ли быть психически здоровым патологический болтун и балаболка да ещё и с кликухой "алкоголь" - вопрос риторический. Другой вопрос, что ему не стоит обращаться за консультацией к вышеупомянутому психотерапевту, тому самому нужна психологическая помощь.

Впрочем, есть и другой способ проверить психику "алкохоля"

Прямая речь

Алексей Исаев, историк, публицист и писатель, соавтор сценария документального фильма "Великая Война" ("Первый канал"):

"Любому историку известен простой факт: И.В.Сталин был человеком, который подписывал Директивы Ставки ВГК. Это были основные документы, влиявшие на планирование операций Красной армии и ход боевых действий. Успешных в конечном итоге, как мы знаем. Более того, за Сталиным оставалось последнее слово, что именно писать в этих Директивах. Нельзя сказать, что все они были гениальными или однозначно положительно оценивались впоследствии. Но все то же самое можно сказать о решениях любого, самого успешного военачальника".

Алексей Исаев, специально для организаторов акции.

Георгий Константинович Жуков, член Ставки Верховного Главнокомандования, первый заместитель наркома обороны СССР, заместитель Верховного Главнокомандующего:

"Как военного деятеля И. В. Сталина я изучил досконально, так как вместе с ним прошел всю войну. И. В. Сталин владел вопросами организации фронтовых операций и операций групп фронтов и руководил ими с полным знанием дела, хорошо разбираясь и в больших стратегических вопросах... В руководстве вооруженной борьбой в целом И. В. Сталину помогали его природный ум, богатая интуиция. Он умел найти главное звено в стратегической обстановке и, ухватившись за него, оказать противодействие врагу, провести ту или иную крупную наступательную операцию. Несомненно, он был достойным Верховным Главнокомандующим".
(Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. М., 1969, с. 295—297).

Иван Христофорович Баграмян, маршал Советского Союза:

"В тот памятный вечер, оставивший у меня неизгладимое впечатление, И. В. Сталин не раз по ходу доклада и в процессе его обсуждения также разъяснял нам, как наилучшим образом использовать боевые свойства пехоты, танков, авиации в предстоящих летних операциях Красной Армии. (...) Из Кремля я вернулся весь во власти новых впечатлений. Я понял, что во главе наших Вооруженных Сил стоит не только выдающийся политический деятель современности, но также и хорошо подготовленный в вопросах военной теории и практики военачальник".
(Баграмян И. Х. Так мы шли к победе. М., Воениздат, 1977, с. 59, 61, 300).

Александр Сергеевич Яковлев, советский авиаконструктор, генерал-полковник:

"Сталин четко и целеустремленно поставил перед нами ряд задач и указал, как их осуществить. Он внес поправки в некоторые мероприятия, предложенные наркоматом по эвакуации заводов, причем осмотрительно исходил и из возможностей железнодорожного транспорта".

"После обсуждения конкретных вопросов, связанных с работой наших конструкторов и заводов в эвакуации, разговор перешел на общие темы о войне, о последних событиях, о наступлении гитлеровцев. Сталин рассматривал тяжелое положение, в котором находились тогда наша страна и армия, довольно трезво. Он не придавал решающего значения тому, что немцы уже захватили большую часть нашей территории и подошли совсем близко к Москве. Он говорил, что все равно немцы не смогут выдержать такого напряжения длительное время и что в этом смысле наши возможности и наши неограниченные ресурсы безусловно сыграют решающую роль в победе над врагом".
(А.С. Яковлев "Цель жизни" (записки авиаконструктора). Изд. 3-е доп., М., Политиздат, 1972)

Дмитрий Федорович Устинов, нарком, затем министр вооружения СССР 1941-1953:

"Сталин обладал уникальной работоспособностью, огромной силой воли, большим организаторским талантом. Понимая всю сложность и многогранность вопросов руководства войной, он многое доверял членам Политбюро, ЦК, ГКО, руководителям наркоматов, сумел наладить безупречно четкую, согласованную, слаженную работу всех звеньев управления, добивался безусловного исполнения принятых решений. При всей своей властности, суровости, я бы сказал жесткости, он живо откликался на проявление разумной инициативы, самостоятельности, ценил независимость суждений... Он поименно знал практически всех руководителей экономики и Вооруженных Сил, вплоть до директоров заводов и командиров дивизий, помнил наиболее существенные данные, характеризующие как их лично, так и положение дел на доверенных им участках".
(Устинов Д. Ф. Во имя победы. М., 1988, с. 90, 92).

Андрей Андреевич Громыко, посол СССР в США 1943-1946, постоянный представитель СССР при ООН 1946-1948:

"Что бросалось в глаза при первом взгляде на Сталина? Где бы ни доводилось его видеть, прежде всего обращало на себя внимание, что он человек мысли. Я никогда не замечал, чтобы сказанное им не выражало его определенного отношения к обсуждаемому вопросу. Вводных слов, длинных предложений или ничего не выражающих заявлений он не любил. Его тяготило, если кто-либо говорил многословно и было невозможно уловить мысль, понять, чего же человек хочет. В то же время Сталин мог терпимо, более того, снисходительно относиться к людям, которые из-за своего уровня развития испытывали трудности в том, чтобы четко сформулировать мысль".


Архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий):

"Сталин сохранил Россию, показал, что она значит для мира. Поэтому я как православный христианин и русский патриот низко кланяюсь Сталину".

Уинстон Черчилль, премьер-министр Великобритании 1940-1945:

"...Это большая удача для России в ее отчаянной борьбе и страданиях - иметь во главе великого и строгого военноначальника. Он - сильная и выдающаяся личность, соответствующая тем мрачным и бурным временам, в которые его забросила жизнь, человек неистощимой храбрости и силы воли, прямой и даже резкий в речах, против чего, я, воспитаный в Палате Общин, совсем не возражаю, особенно когда мне самому есть что сказать. Прежде всего, он - человек, обладающий тем спасительным чувством юмора, которое необходимо всем людям и народам, в особенности великим людям и великим народам. Сталин произвел на меня впечатление глубокой, холодной мудростью, полностью лишенной всякого рода иллюзий. Я полагаю, что мне удалось убедить его в том, что мы будем хорошими и преданными товарищами в этой войне - но, в конце концов, все решают не слова, а конкретные дела".
(Черчилль У. Речь в палате общин 8 сентября 1942 года).


Энтони Иден, министр иностранных дел Великобритании 1940-1945:

"Сталин изначально произвел на меня впечатление своим дарованием, и мое мнение не изменилось. Его личность говорила сама за себя, и ее оценка не требовала преувеличений. Ему были присущи хорошие естественные манеры, видимо, грузинского происхождения. Я знаю, что он был безжалостен, но уважаю его ум и даже отношусь к нему с симпатией, истоки которой так и не смог до конца себе объяснить. Вероятно, это было следствием прагматизма Сталина. Быстро забывалось, что ты разговариваешь с партийным деятелем...".
(Э. Иден. The Eden Memoirs. Facing the Dictatiors. London, 1962, p. 153).


Шарль Де Голль, первый президент Пятой Республики 1959 - 1969, лидер французского сопротивления:

"Имя Сталина навсегда останется связанным с памятью о великой борьбе, которую народы СССР, французский народ и союзные народы совместно довели до Победы".

"Сталин имел колоссальный авторитет, и не только в России. Он умел "приручать" своих врагов, не паниковать при проигрыше и не наслаждаться победами. А побед у него больше, чем поражений. Сталинская Россия - это не прежняя Россия, погибшая вместе с монархией. Но сталинское государство без достойных Сталину преемников обречено".

(Де Голль Шарль. Военные мемуары. Кн. II.)


Товарищу "алкохолю" представляется возможность дать оценку как этим высказываниям, так и их авторам.

Нет, я против насильственной смерти, они сами выбрали путь самоликвидации в борьбе друг с другом (что, собственно, Сталин и позволял им делать). Для тех, кто верит в исторический миф о Сталине, поясню, что в 30х годах фактически шла гражданская война троцкистов, других сторонников толпо-элитаризма и сторонников Сталина. Приговоры подписывали и те, и другие. Но достоверно известны имена руководителей ГУЛАГ до очищения органов госбезопасности в 37-38ом годах (Фёдор Эйхманс, Лазарь Коган, Матвей Берман, Израиль Плинер), психотроцкисты, с которыми боролся Сталин и его товарищи. Личности руководителей других подразделений ВЧК-ОГПУ-НКВД могут также пролить свет на события того времени. Это одна из причин ненависти их потомков к Сталину, потому что, подпустив их к власти, но не дав им реальной возможности управлять страной, Сталин и его сторонники показали и задокументировали в исторических архивах истинные цели и сущность этих людей.

Из всех моих знакомых, я знаю только одного знакомого нашей семьи, учёного-микробиолога, деда (священника) которого арестовали и сослали в начале 30х годов. Но сам учёный к этому факту относится с пониманием и, более того, очень хорошо оценивает личность Сталина и его вклад в дело сохранения мира и предотвращения социальной катастрофы в период смены логики социального поведения.

Уже в 43 году Сталин знал,приемственности курса не будет.
Может народу пора умнеть самому,не надеясь больше на великого царя-спасителя.

sergign60
Спасибо за цитаты. Вот образцовый ответ! :ay:
А то другие участники просто предлагают перечитать труды Сталина, чтобы найти там какую-то цитату (видимо от того, что сами их не так хорошо знают). С ними можно соглашаться или нет, но одно точно- это ответ по существу на заданный вопрос.

Даже если и так, пусть бы наказали; уничтожать их физически зачем?


Если верить так уважаемому у вас Жданову В.Г.,то алкоголь уже выше 0,00 % - это ошибка природы