Предложили свою интерпретацию КОБ, по-умолчанию. И не только по-моему. К аналогичному мнению приходят многие, кто самостоятельно изучает КОБ по книгам ВП СССР (а не по статьям, видеокурсам и выступлениям на слётах КПЕ), применяет её в первую очередь к себе, и наблюдает за разпределением мнений и разстановкой приоритетов у большинства фанатов и руководства ПП КПЕ, а не только за публичными декларациями.

Данная статья хороший пример безструктурного управления. Она основывается на существовании конфликта ВП -КПЕ и эмоциональных предположениях на счёт его природы авторитетного "сторонника с КОБы с N-ных лет", и в фактах якобы не нуждается.
Уважаемый Voltex, каким Вы видите вектор целей написания и разпространения этой статьи? Согласны ли Вы с тем, что этот вектор может отличаться вплоть до полной противоположности от предполагаемого по умолчанию автором статьи, и на чём основываетесь в своём убеждении о соответствии подразумеваемого и действительного? (Сам я тоже одно время "повёлся" на данную статью, но в последствии познакомившись с первоисточниками КОБ и деятельностью ПП КПЕ "по-ближе" изменил своё мнение и отношение к этому материалу)
Обратите внимание на ваше эмоциональное [эгрегориальное] желание заострить внимание и доказать правоту анонимного сторонника, уход от ответа на вопрос по существу в 16 посте (вы отвечаете на другой вопрос - вопрос о политиканстве в КПЕ, начиная свой пост с предложения "не надо воспринимать как истину" а впоследствии у вас "не надо воспринимать вовсе, чепуха всё это").
А не предполагали ли Вы, что не Зазнобин "захотел власти" а что ВП пытался "поверить в сказку" о добрых намерениях руководства КПЕ, пока деятельность КПЕ более-менее соответствовала озвученной цели (ускорение циркуляции информации в обществе, разпространение КОБ), пытаясь методом диалога с руководством повлиять на "ошибки управления". И продолжалось это до последнего "щелчка", который очевидно состоялся в 2003 году, когда всё озвученное приватно ранее осталось без положительных изменений (или хуже того, с явными отрицательными), и укрепилось/создалось/подкрепилось действиями/бездействием КПЕшных управленцев предположение о том, что оглашённые цели не соответствуют действительности, и тогда написали записку, дабы воздействуя безструктурно "поправить курс" КПЕ ?

Почему Вы отвергаете вероятность авторства данной статейки за КПЕ ("не поливали грязью")? Почему не применить старое доброе "cui prodest", "ищи кому выгодно" ?

Вы подразумеваете по умолчанию, что КПЕ являются "глашатаями" КОБы просто потому, что её якобы сложно исказить ?
Вот пример, одна цитата из "Мёртвой воды":
В отрыве от контекста данная цитата призывает субъекта творить вседозволенность в отношении любого индивидуума, которого субъект захочет считать биороботом. У ВП СССР же в умолчаниях под "этикой" в данном фрагменте имеется ввиду этика управления с иерархически высшего по отношению к будущим биороботам уровня, коим желает стать безнравственная "элита" готовя биороботизацию человечества (в том числе посредством имплантации специальных чипов под кожу).

В чём это выражается конкретно ?
Ознакомились ли Вы с первоисточниками КОБ и деятельностью КПЕ настолько, что берёте на себя смелость утверждать подобное?
В церкви тоже "распространяют учение Христа", Библию продают, и "помогают" в освоении "сложных для понимания простых смертных" текстов.:tora:
Но ведь без самостоятельного труда, как известно, "не выловишь и рыбку из пруда". Если под прудом понимать "озеро" "Мёртвой Воды", то "рыбкой" - может стать мера понимания. По мере чтения-освоения работ, мера понимания растёт. Изучая концепцию по ознакомительным материалам(видеолекции, статьи и т.п.), мы "едим чужую рыбку": вникаем в субъективную меру представления знакомящим своего индивидуального понимания КОБ, обусловленную Нравственностью субъекта, его целями (или целями водительствующего над ним эгрегора), личностной "глубиной понимания" и мерой освоения КОБ. Ограничиваясь этим субъективным представлением Концепции, мы возлагаем на других предлагаемую нам в русле Промысла ответственность за свою м е ру понимания и возможные искажения, привнесённые как сознательно так и безсознательно субъективизмом популяризаторов Концепции, и обретаем "ярмо с гремушками, да бич" - возможность творить вседозволенность в отношении нас, особенно теми, на кого мы переложили ответственность и теми, кто выступает от их имени.
Осознаёте ли Вы тот факт, что ознакомившись с видеолекциями К.П. индивидуум остаётся толпарём, если был им до этого, просто меняются авторитеты ?
По моему опыту изучения видеолекций Петрова К.П. могу сказать, что после их просмотра как бы "само собой" складывется ощущение уверенности во многих тезисах и понятиях ( а фактически происходит замыкание на эгрегор КПЕ посредством запечатлевания в психике готовых образов), в первую очередь в авторитетности мнения Петрова К.П. и его организации. Далее, если же прислушаться по-внимательней, то К.П. сам не раз говорит примерно следющее: "Мне после моего курса говорят, ты мужик тут рассказал - это всё конечно интересно, но что делать-то? Я говорю - Вот книга, читайте, тут всё написано. -Нет, это то всё понятно, а что делать-то ?...". Т.е. человека, привышего к филистёрству не интересует самостоятельное чтение книг и выработка собственного мнения, ему нужно готовое решение, которое и предлагает К.П. - брать власть через ПП КПЕ.
Таким образом налицо наличие [пускай даже потенциальной] толпы-паствы, способной привести к власти верхушку ПП КПЕ при должной пропагандистской деятельности; налицо критика ВП, способная "отбить" паству поставив под сомнение авторитет КПЕ; так почему же не воздействовать безструктурно, запрограммировав толпу на нужную реакцию ?)))))

Сначала разбили движение на две части.
"КПЕ"-шники и "Зазнобинцы".
Сейчас, после окончательного перехвата в КПЕ, имеем две имитации-провокации в виде Зазнобина с одной стороны и Москалёва с другой.

После последнего видеовыступления и наезда на Академию Управления у них есть желание разбить движение на три части.

Насчёт авторского коллектива ВП СССР уже давно не секрет, что тексты пишет один человек. И это даже не Зазнобин.

Фраза, выделенная жирным, дастаточно интересна. Я не уверен, что она правдива. Но и не уверен, что она лжива. Мне достоверно известно, что правду о составе авторского коллектива знает Зазнобин и его члены. Или кто-то из присутствующих был свидетелем обсуждения или написания этих текстов?

Так что же заставляет людей СЛЕПО ВЕРИТЬ в то, что в составе авторского коллектива больше одного человека? Только одно - авторитет Зазнобина и вера в его искренность.

Имеет ли значение сколько человек пишут тексты ВП СССР?

а какая разница кто пишет? Вас же не заставляют тупо верить как в Библию. Есть КОБ, читайте, анализируйте, думайте. Одно ясно точно - очень НА МНОГОЕ МНОГИМ людям открывает глаза эта концепция. И МНОГОМУ учит.

Отлично.
На текущий момент есть три центра.
Зазнобин+ВП СССР, Москалёв+КПЕ, Старцев+АУ.

Петрова не трогаем - он умер.

Зазнобин+ВП СССР обесценивает деятельность КПЕ (что он говорит про АУ не в курсе).

Москалёв+КПЕ обесценивают деятельность Старцева+АУ и Зазнобина+ВП СССР.

Старцев+АУ обесценивают деятельность Зазнобина+ВП СССР и Москалёва+КПЕ.

Я хочу услышать Ваше мнение по текущей ситуации.

Старцев+АУ не имеют никакого отношения к КОБ. Они имели отношение к Петрову, но

А можно привести конкретные примеры? :)

А я хотел бы услышать ваши доводы по поводу заявления о конфликте Москалёва с АУ и Старцевым лично. Когда у них успели ухудшиться отношения? И как это согласуется с поддержкой Славолюбовым и Апальковой ВПП КПЕ?

а зачем Вам моё мнение? мы говорим про КОБ. Вы сами можете легко выбрать из Вашего списка тех, кто представил те же базовые труды. Ведь с опорой на них и пишутся аналитические записки. Что тут сложного для Вас?

http://***.ru/video-foto-materialy/i...y-sezd25042010

Учредительный съезд от 25 апреля. Выступление Москалёва. Видео.