по такой железной логике. если деревья вымерли и местность опустела, то именно трава определила вымирание травоядных, а не человек, который неподалеку завод промышленный поставил

там в начале написано у савельева, чем больше разнообразие пищи тем лучше для организма

давай как разверни эту гениальную мысль по подробнее ...
к чему это написано ???
тут ни кто не считает Савельева светилом диетологии ... у тебя задача:
навязать "местным" позицию Савельева
или как можно дольше продержаться в ветке ???

мне важен не процесс а цель диалога - выявить нестыковки вашего и моего мировоззрения, но проблема как в пословице - спорящие ищут не истину а самоутверждение. в вашем случае это сверхнаглядно.

савельев мне интересен временно, так как полностью согласуется с моим мировоззрением, и по моему мнению дополняет(ну или в рамках) коб.
его стиль поведения не самый приятный и быстро надоест, даже несмотря на светлые мысли местами.

тебе просто хочется так думать ... тебе приятно так думать ... но твои желания и твои ощущения не имеют ничего общего с реальностью ...

давай с этого места ... по подробнее ...

Для сохранения организма в здоровом виде к старости человек на протяжении всей жизни должен работать как умственно, так и физически, не забывая о мелкой комбинаторике, которую можно выделить в отдельный вид «крайне важной деятельности»

Есть фрукты крайне важно и полезно

Разнообразие пищи крайне важно для мозга (забудем про вегетарианство мы все здесь согласны что оно не вредно).

это тезисы савельева. согласуются с коб?

- чавось? ))

Вот что такое комбинаторика - а что такое "мелкая комбинаторика" - неизвестный науке зверь! ))

Название темы:
Вред вегетарианства для мозга.
Комментарий автора темы:
забудем про вегетарианство мы все здесь согласны что оно не вредно

Вот она, мелкая комбинаторика в действии! )))

у меня в детстве друзья так называли мелкую моторику. я привык.
насчет вреда я уже сказал , что вредно для эволюции но раз для вас это не проблема и классификацию вы не воспринимаете как иерархию то вреда нет. так чего опять обмусоливаем?
как я и сказал ранее. здесь самоутверждаются.
обсуждение по существу и придирка к словам это разные по существу и качеству диалоги.

Если вы хотите вести дискуссию на научных принципах - путаница в терминологии может породить серьёзные искажения, которые могут привести к серьёзным заблуждениям и ошибкам на их основе. Так что хотите кривляться (самоутверждаться) - дело ваше. Но если хотите быть участником серьёзных дискуссий - относитесь серьёзно к собственным знаниям.

Вот как можно всерьёз писать такое:
"что вредно для эволюции но раз для вас это не проблема и классификацию вы не воспринимаете как иерархию то вреда нет" - ? Что из этого можно понять не будучи медиумом, читающим чужие мысли?

Скажите, а ваши друзья зайца свиньёй не называли?
А попу писей?
Или день ночью?

Ну, вы сразу изложите все свои терминологические особенности, чтобы мы понимали, чего ожидать в диалоге с вами!