Говорить о мировоззренческой основе как о системе не совсем корректно, хотя и допустимо. Современная теория управления для этих целей использует термин "категориальный каркас", цель которого состоит в направлении процесса теоретического поиска и определении методологического алгоритма познания и действия, а также помощи в фиксации результатов.

В качестве категориального каркаса можно выбрать любой набор предельно обобщающих понятий, которые могут в совокупности описать весь объём понятий.

Если мы ставим, как вы выразились, "систему предельно обобщающих понятий" в основу теории управления, она должна стать категориальным каркасом. Это даёт нам критерий для выбора понятий в него. Если не ставим, то список понятий должен всего лишь позволять описывать остальные понятия. И то и другое - это способ говорить.

Итак, в качестве системы предельно обобщающих категорий годится:

1. Джордано Бруно: форма, интеллект, материя;
2. В.И. Ленин: опыт, элементы, связь;
3. КОБ: материя, информация, мера;
4. ООП: объект, информация, класс.

Все они хороши по своему и позволили авторам решить ряд значимых вопросов. Однако в случае с теорией управления у этих вариантов существует достойный аналог, удовлетворяющие качествам, требуемым от категориального каркаса теории управления: объект, информация, связь.

Henson, не в коня корм, но попробую ещё раз.

Что, если вы будете спорить не с мифологемами о КОБ, коими заполнен ваш думательный аппарат, а с самой КОБ?

Для этого достаточно перед тем, как сказать очередную глупость, привести цитату из первоисточника. Желательно последней редакции.

И тут внезапно окажется, что абстрактные "Предельно обобщающие категории" живут в вашем индивидуальном чайнике, куда они засажены, скорее всего, известными видеолекциями.
И спор у вас идёт, соответств5нно, внтри одного отдельно взятого чайника.

Правила, … так правила.
Правила от Самокритик на данной ветке:
1. Вы согласны, что перегибы, смещения приоритетов, эмоции, явная ложь - только мешают конструктивному общению
2. От Вас необходим список претензий
3. Вы согласны на потезисный разбор каждого пункта.

1. Ложь = перегибы = смещение приоритетов.
Эмоции? Когда собеседник применяет ложь, которую вскрыли и на пальцах показали, а он включает дурку, то … остаётся только два пути: достучаться до того, кто в танке, долбанув по нему с помощью эмоций; ну …, если эмоции не дошли, то долбить надо уже бронебойным, чтоб … сгорел к едрене фене со всем своим лживым барахлом, однако.
2. Список претензий может быть необъятным и постоянно обновляемым в режиме размножения мушек дрозофилы или кроликов Фибоначчи.
Самокритик, претензия д.б. предметно обоснована:
– критикуемое положение должно быть системно (ну или … по теории категорий) рассмотрено с точки зрения авторов, показаны выводы, следующие из них, чтобы авторы могли убедится в том, что критик верно понял их модель (теорию категорий);
– должна быть представлена собственная точка зрения (модельно-системный подход или теории категорий подход) на положение, показаны выводы, следующие из неё;
– далее идёт сравнение выводов критикуемых авторов и собственных выводов с практикой жизни;
– анализ полученного сравнения для согласия с работоспособностью одной и точек зрения или совместная выработка работоспособного положения.
Иначе … прогон порожняка.
3. Не-е-е так можно с головой погрузиться в схоластическую лабуду. Есть другое адекватное жизни требование из КОБ: собеседник обязан вникнуть в смысл предназначенного для него сообщения, то есть задуматься над тем: в чём прав его оппонент, когда указывает на ошибку в представленной модели (или теории категорий) и лишь только после этого искать то, в чём он не прав.

Отвечает ли Вашим правилам, Самокритик, тот стиль ведения диалога, который избрал Хенсон? Да.
Отвечают ли правилам, данным мною? Нет.

Думаю, вы согласитесь, что одну и ту же мысль можно выразить в разных лексических формах. Десять человек могут указать пальцем на луну. Следует ли нам выяснять чей палец красивее? А ведь именно это и предполагает предлагаемый вами цитатный метод.

Помните выступление Райкина: кто сшил костюм? Цитата - это те самые пуговицы. Нас же интересует костюм целиком.

Первый вопрос для обсуждения: термин "устойчивость по предсказуемости" избыточен по отношению к теории. Это значит, что если убрать главу ему посвящённую, смысловая нагрузка теории не изменится. Как это доказать используя цитаты? Усыпить читателя многостраничными выкладками сравнения метода динамического программирования с указанной главой прописанной текстом?

У меня так не получится. Моё Цитатно-догматичсекое кунг-фу слабее и
не только вашего. Это, если вам так нравится поле битвы, на котором мне не выстоять. Моя сильная сторона в понимании и навыках аналитической работы. И хотя мы формально разговариваем на вашей площадке, по факту общение происходит в плоскости, где у меня есть преимущества. Надеюсь вы понимаете, что идти у вас на поводу и подставлять вам уязвимую точку - не входит в мои планы.

Значит ли это, что я выступаю за зло, а вы за добро? Что я очерняю истину или реализую некий демонизм? Чтобы ответить на этот вопрос вам придётся думать своей головой. То есть, добро пожаловать в кружок общения на равных :).


Про саму КОБ спорить нет никакого желания. Как минимум из-за путаницы в названиях. Существует КОБ "Мёртвая вода". Которая официально написана по ДОТУ. ДОТУ вводит термин "концепция". В КОБ "Мёртвая вода" эта "концепция" отсутствует. Что нужно оттуда процитировать чтобы показать что там этого нет?

Или как быть с ситуацией, когда в КОБ "Мёртвая вода" в качестве объекта управления описано советское общество, а в разговорах сторонников говорится, что это концепция в отношении всего земного шара? Цитировать необходимость создания кадетских училищ в Пуэрто-Рико?


Давайте лучше исходить из того факта, что вы прекрасно овладели текстами и оружие в виде "мёртвой воды" позволит вам побеждать в спорах гораздо эффективнее, чем эмоциональные выпады. В конце концов, в реальной жизни вы не сможете заставить оппонента прочитать ваши книжки для начала дискуссии. И если так случится, что мы пересечёмся в официальной обстановке и будем иметь диалог, ни один волосок на моём теле не выдаст того факта, что я знаю все ваши тексты.


Автор темы задал замечательный формат общения. Вы его нарушили капитально сместив акценты. И как бы мы (вы или я) не относились к этой ситуации, показательным является тот факт, что Самокритик исчез из диалога.

Это претензия к оформлению выражения КОБ в лексическом виде, а к сути претензий нет, я так понимаю - так как Вы апеллируете к другой части КОБ, мол, там уже тоже самое, но другими словами описано?

По Вашему мнению, лучше термин или исключить вообще, или заменить его расширенным описанием, которое можно взять из ваших аргументов ?
Но ведь термины для того и служат, чтобы, придя к согласию его значения, далее использовать его для удобства - вместо более объёмного текста ? На счет избыточности, как объективному фактору, мешающему в какой-то мере, войти неофиту в освоение КОБ - ВП СССР, в какой-то мере, подумал про это, раз выпущены краткие версии, вроде основ социологии или некоторых ТМ на 2-3 страницы. Да и вообще, нет предела совершенству, улучшать форму подачи информации можно бесконечно. С этим спору нет.
__________________________________________________

Или, всё-таки, предъява не к оформлению, а к сути КОБ (некоторые аргументы наталкивают на это, но я опираюсь сейчас на утверждение, в котором указана "избыточность термина" - что не отрицает правомерности сути КОБ) ? Если так, то выделите эту претензию, пожалуйста.
______
p.s.
Я здесь, я там, я всегда (с). Общение предполагаю во внутренне-ненапряжном режиме. Спешить некуда. Иногда ж надо будет перечитать что-то из КОБ, подумать.

Верно. Данное утверждение не имеет цели разоблачить ДОТУ. И возникло в результате попытки изложить то же самое, но короче. Применив правило бритвы Оккама.


Просто так взять и убрать слово из песни не получится. Нужно выполнить некоторые условия. Какие именно? С нашей точки зрения нужно расписать второй этап как минимум с позиции мировоззренческого стандарта. Даже в таком виде он решает озвученную задачу.


Простой тест: воспроизведите на память полную формулировку этого термина? Я ведь и про себя говорю тоже. У меня не получается. но стоит мне попытаться дать определение "функции перехода" как каждый элемент записи этой функции воспроизведёт частичку этого определения.

В одном месте вам надо запомнить сложнейшую формулировку и кучу текста в пояснениях. Во втором образ стрелки.Какой способ лучше?

Можно выкинуть из ДОТУ всё, сославшись только на МДП, но это будет уже не ДОТУ. Нельзя просто так что-то оттуда выкидывать. Основы социологии пожертвовали теорией суперсистем. Правильно ли это? С нашей точки зрения нет. Короткая версия должна быть такой же полной как и полная (речь про свойство полноты).


Не все с вами согласятся. К сожалению.


Мы разобрали только первое утверждение из 13 предложенных. Когда вы скажете, что вопрос исчерпан, перейдём к следующему.


PS: рад, что ошибся с оценкой вашего отсутствия в теме.

Этого достаточно для данной темы.

Вполне достаточно, так как за свою ложь Вы нести ответственность не хотите.

Т.е. дело в мере, которая определяет степень упрощения/укорочения/обобщения для подачи информации. И Вы считаете, что мера, избранная ВП СССР, для некоторых работ/фрагментов работ, критически недопустимая для освоения КОБ.


Т.е. Вы хотите именно убрать термин ? Или заменить ?

Если убрать, то вижу противоречие со следующим вашим утверждением:

, в котором Вы предлагаете, всё-таки, не использовать расширенные тексты, а, вместо них, "образ стрелки".

Т.е. термин "устойчивость объекта в смысле предсказуемости поведения в определённой мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управоления" - и есть "образ стрелки", который более подробно расписан в КОБ там, где Вы указываете.


Это крайность/перегиб.



Свойство полноты выполняется, т.к. в короткой версии сноска ("образ стрелки") на теорию суперсистем.

Нет цели, чтобы все согласились
__________________________________________________ _____
Промежуточный вывод, по вашим стремлениям:

1) упростить лексическое выражение КОБ
2) соблюсти свойство полноты, используя "образа стрелки"


И вот здесь я или не понял, или у Вас противоречие:

3) в качестве "образа стрелки" отвергаете обсуждаемый термин, обосновывая тем, что он:
- или сам "образ стрелки" нарисован не так - т.е. именно сам термин нуждается в переформулировке ?
- ИЛИ претензия, всё-таки, именно к подробному расшифровыванию термина - сути, а не оформлению, КОБ ?

Оценку "критически недопустимая" я не даю.

Следу методологическому принципу бритвы Оккама утверждаю, что от раздела "устойчивость по предсказуемости..." можно отказаться, если изложить второй этап ПФУ с позиции предложенного в работе триединства МИМ.


Речь не о терминах, а о тексте ДОТУ. Утверждаю, что можно без потери качества документа убрать один раздел и добавить другой.


Не убрать, а заменить. Просто убрать, значит потерять часть смысла. Этот термин не просто так добавили и название у него такое длинное не спроста.

Образ стрелки - это форма записи мерных характеристик в теории категорий, которая лежит в основе высшей алгебры, которая лежит в основе теории конечных автоматов, один из алгоритмов которой является алгоритмическим выражением ДОТУ.

Не соглашусь. Всему своё место. Нельзя просто так менять местами этапы алгоритма. Нельзя выпечь, хлеб, а только после этого разбить яйца.

Описание "стрелки" на втором этапе ПФУ потребует меньше усилий и будет проще в понимании.


Верно, ваше перефразирование привело к появлению нового смысла, оценку "перегиб" по отношению к которому я также подтверждаю.


Свойство полноты - это субъективная оценка информации решать поставленную задачу. Сноска не несёт полезной смысловой нагрузки, таким образом если ДОТУ без теории суперсистем отвечает критерию полноты, значит теория суперсистем для ДОТУ избыточна. Думаю, с этим утверждением вы не согласитесь.




Вы подменяете предмет обсуждения. Приведу оригинальный вопрос номер 1 для сравнения:


Я вам рассказал историю появления этой идеи. Это контекст, который может вам помочь понять предмет обсуждения. Вспомогательный элемент, не требующий разбора.

Помимо цели упростить, может быть цель ничего не делать. Не вижу смысла обсуждать как именно следует распорядиться результатом.

Метод динамического программирования уже использует такую форму записи мерных характеристик.
Метод динамического программирования является алгоритмическим выражением ДОТУ.
В ДОТУ не раскрыта алгоритмика второго этапа ПФУ.
Второй этап ПФУ в МДП - это описание мерных характеристик в форме"стрелки"

Чтобы подтвердить соблюдение свойства полноты нужно понять для решения какой задачи внедрён этот термин.

Ответ: для прогнозирования результатов управленческого воздействия.

Описание функции перехода из одного состояния объекта управления в другое нужно для моделирования управленческого воздействия.


Если вы не обладаете информацией о реакции объекта управления на управляющее воздействие - управление невозможно. И наоборот: наличие информации о результате управленческого воздействия позволяет обеспечить устойчивость управления.

Таким образом мы получили доказательство полноты при вносимом изменении.

В другом месте "стрелка" не расписана.


Не надо воспринимать первое утверждение в качестве претензии. Это утверждение, истинность которого мы потезисно проверяем.


UPD. Огромная просьба не писать такие длинные сообщения. На данном движке есть много ограничений. Особенно по части цитат в цитате. Их сложно комментировать, а посетителям сложно читать. Мы никуда не торопимся и если нужно будет напишем и сто и двести развернутых ответов по каждому тезису нашего по-тезисного разбора.