Маркс исходил из тех же господствующих моделей в общественной мысли. Он только адаптировал этот же либерально-буржуазные концепты к своему учению.
Ну что это если не из либерализма истекающее - разделить производимую человеком работу на часть, которая достаётся непосредственно ему (необходимый труд) и часть, которая делегируется в социум (прибавочный). А уж распределение этих двух кусков - дело интерпретации той или иной либеральной модели. В капитализме - капиталист, в социализме - государство (по Марксу, естественно).
Ну с точки зрения оценки производимых частей, в принципе, нормальная модель. Только методик оценки, её актуальность и значение вызывает некоторые вопросы.
Ну да, в принципе, показатель соотношений этих двух частей в разных срезах может говорить о чём-то.
Ну скажем коэффициент либерализации разных страт. К примеру, рабочий - 0,1/0,9, Греф - 0,999999/0,000001.

Садовник, был бы Греф нормальным человеком - не жаль было бы и 99,9999% процентов от того, что он сделал отдать. Его деятельность на перевод в цифру платежей - благо. Сбор охренительных комиссий - зло. Хотя ... как используются эти финансовые средства? - об этом знает чрезвычайно узкий круг лиц. Кстати, его публичное заявление о роли знаний в управлении обществом - благо - белый пиар КОБ, через демонизацию своей личности. Здесь у нас есть его аналог - Андрейка.

Вся штука в том, что результаты управленческого труда, в зависимости от сферы деятельности, могут сказываться во времени от мгновенно, до тысяч лет - трудно найти критерии оценки для долговременных периодов - остаётся только верить в то, что результаты будут благоприятными.

П.С. Об этом ВП СССР писал как о сакральности власти - доверии людей правителям, когда не требуется тратить силы на убеждение людей в благе преобразований. С точки зрения сакральности, Греф на интуитивном уровне не заслуживает доверия у трудящегося большинства людей в России. При этом результаты его труда в своё время будут использованы не для поддержания либерализмы, а для её искоренения. Для злонравных обезьянья лапа всегда подстерегает их на жизненном пути.

Просто для Надежды Николаевны КОБ только в том случае имеет право на существование, если продолжает марксистскую линию. Ни русская (в самом широком смысле) культура, ни Пушкин - ничего само по себе не ценно, если не направлено на поддержание марксизма. А где сам человек в этом марксизме, как правильно задаёт вопрос товарищ Промузг?
Кроме того, по сути Н.Н.Шатилова плетёт тот же узор, что и А.Старцев - на тему неадекватности концепции, от которой, дескать, хорошо бы оставить ДОТУ, вернее некоторые её фрагменты, а всё остальное выкинуть. Вот как это получается - если с марксизмом всё в порядке и построить коммунизм не получилось по марксовой теории только потому, что, наверное, народец у нас какой то не такой (при всём том перенапряжении сил, которое он выдал в 20-м веке) - значит тезис о пушкинском пророчестве с упоминанием Маркса (Мавруша) неверен, равно как и идея о каком то особом втором смысловом ряде пушкинских произведений.
И тогда можно пойти ещё дальше, вплоть до отбрасывания теории о типах строя психики, какой то миссии русской цивилизации, может быть и о глобальных, многотысячелетних заговорах и т.п. - останутся только капиталисты и пролетариат. И вот эту формулировку и должна будет обслуживать обкорнанная ДОТУ.

Ну я о том и написал, что методики оценки вызывают массу вопросов.

Ну а ересь жидовствующих обсуждать... Они сами любят себя бахвалить и обсуждать собственные же иллюзии. Впрочем, опять забанят. Я меж тем, я не делю людей по национальности. Это некий персонаж от большого ума взял и отказался от своей национальности (Только простите - это как? У персонажа личная шизофрения или как обычно прокачивает шизу для гоев? Он что физически всю кровь себе перелил и все органы пересадил, ну не говоря уж об информационном обеспечении, характерном для тех или иных наций. Нет, просто объявил, что он теперь не этой национальности. Поздравляю, с вступлением в клуб публичных шизоидов! А моя кошка теперь собака - потому что я так объявил.)
Жид - это не национальность, это форма существования психики.

Какой он нахрен марксист - типичная жидовствующая алгоритмика "возглавления пьянки".
А вроде в чём разница. Учение Маркса вроде тем же силам приписывается?
Марксист - идейный борцун.
Жид - только временно может примкнуть, при необходимости с лёгкостью отказывается от любых идей (аж от собственной национальности - только меня властителем дум, властителем дум считайте, может и от математики также откажется, а то что-то у преподавателя математики совсем хреново с математикой), кроме... ну думаю, тут в курсе и не хуже меня.

Эта весёлая история продолжается уже почти 200 лет

- смотрите, какие замечательные понятия "необходимого" и "прибавочного" ввёл Карл Маркс, теперь можно точно оценить "степень эксплуатации"
- хорошо, а сам-то Маркс хотя бы для одной страны их посчитал?
- неа, ну вы же понимаете, ему некогда было, но он примеры привёл, разъяснил, теперь каждый желающий может взять и посчитать.
- ну а у Энгельса есть такие расчёты?
- нет, но он был тоже был очень-очень занят, ему "Капитал" нужно было дописывать, и другие работы
- а у Ленина?
- Владимиру Ильичу тоже было не до того, ему революцию нужно было делать,
- ладно, тогда, может быть, кто-нибудь из советских марксистов проделал эту работу?
- (круглые глаза) а зачем? Сталин правильно же написал, в СССР нет "необходимого" и "прибавочного", и уж тем более никакой "эксплуатации". А что касается Запада, благодаря Марксу мы точно знаем, что там всё это есть, но считать нам это без надобности, своих дел по горло, но каждый желающий может взять и посчитать, если ему делать нечего.

После 1992 года мы уже 25 лет имеем в РФ "капитализм", а история длится и не прерывается
НН - я марксистскую методику вычислений подробно описала, всё там понятно, каждый может взять и посчитать
- ну а вы сами можете по своей методике хотя бы для пары-тройки стран посчитать, включая РФ?
НН (с деланным возмущением и особо округлившимися глазами) - как вы смеете предлагать мне такие вещи!!! вы мне не рабовладелец, а я вам не рабыня!!! возьмите сами и посчитайте, я всё объяснила.
- ок, вам "некогда", хотя это очень и очень странно, что марксистку и её марксистское окружение не интересует величина ПРИНЦИПИАЛЬНОГО и КЛЮЧЕВОГО для марксизма ЗНАЧЕНИЯ, а именно - "степени эксплуатации", Оказывается и остальным марксистам тоже "некогда",


Сталин отверг "необходимое" и "прибавочное" по одной простой причине: он не смог найти им применения в ПРАКТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, сколько не искал, и только после этого написал: "ребятишки, а не отбросить ли нам эти понятия в сторонку, без них можно обойтись и вполне прекрасно" Но ровно точно так же, без этих понятий, как оказывается обходятся и при капитализме. Хотя и "эксплуатация" налицо, а значит и "степень" её можно вычислить, но только не на основе "необходимого" и "прибавочного", которые вычислить как раз НЕВОЗМОЖНО, исходя из марксовых определений.

ЗЫ не стоит обращать внимание на одуревших "критиков" КОБ, которые мало, в чем смыслят, и с ходу предлагают считать "необходимым" и "прибавочным" бухгалтерские "затраты" и "доходы" и т.п. Таковых на этом и других форумах КОБ побывало уже предостаточно. За такие предложения в СССР на экзамене по "политэкономии марксизма" без разговоров ставили "банан" и выставляли за дверь, а перед этим в течение учебного семестра настойчиво внушали "ни в коем случае не путайте одно с другим, бухгалтерия - это одно, а политэкономия Маркса - это совсем-совсем ДРУГОЕ!"

У неё сама математика не той системы, а вы про экономические концепты.
Мы уже обсуждали здесь "математику по преподавателю математики", преподаватель математики ни в зуб ногой в предмете...
Ладно более мягше справедливости для - слабо разбирается, для школьной программы, возможно и достаточно.

Сергей, я не являюсь вашим наемным работником на зарплате, чтобы вы мне давали "указивки" на что мне тратить МОЁ время )))

К слову.
Как поясняет тов.Сталин в работе "Экономические проблемы социализма в СССР", не надо путать полит.экономию и хозяйственную практику.
Ваш вопрос относится к хозяйственной практике ))

Какая статистика сегодня предоставляется Росстатом, можно посмотреть здесь: http://www.gks.ru/

2) Вопросы марксистам задавайте на их площадках, например на форуме КПРФ.

3) Утверждение Игнатова, что-де "никто нигде никогда не считал степень эксплуатации" - действительности не соответствует.

Выше я привела ссылку на один из таких расчетов:
http://rkd.dp.ua/2016/03/05/stepen-e...rabochej-sily/

Мой вопрос о "СТЕПЕНИ ЭКСПЛУАТАЦИИ" в РФ НЕ ОТНОСИТСЯ к "хозяйственной практике", и вы это прекрасно понимаете, но меня радует, как вы усиленно вертите своим марксистским хвостиком.

Тем не менее придется повториться:

Надежда Николаевна, не нужно никаких "деталей" и "примеров", предъявите РЕЗУЛЬТАТЫ РАСЧЕТА "необходимого" и "прибавочного" "продуктов" в РФ в строгом соответствии с определением Маркс, начиная с 1992 года по 2017 и покажите график "степени эксплуатации" на основе этих данных. "Статистику" я искал в сети, начиная с момента нашей давней дискуссии, не нашёл, и данной статистики НЕТ на указанном вами сайте http://www.gks.ru/, вы опять же об этом прекрасно знаете, поэтому с Вас - ТОЧНЫЕ ССЫЛКИ на интересующий меня вопрос

Отсутствие ВНЯТНОГО ответа на этот ПРОСТОЙ и ЕСТЕСТВЕННЫЙ (не так ли?) для любого марксиста вопрос будет означать вынесение Вами смертного приговора марксистской политэкономии.

ЗЫ Это очень забавно - марксистам "некогда" посчитать "степень эксплуатации" в РФ, основываясь на определении Маркса, интересно, чем это они так заняты? Судя по всему, вопросами КОЛЛАБОРАЦИИ с КАПИТАЛОМ, "классовая борьба" давно уже отошла далеко на задний план. "Ну нет у марксистов времени, вы же понимаете", не нашлось его уже на протяжении 25 лет!!!))))

Чуть ранее и чуть выше я написал

После 1992 года мы уже 25 лет имеем в РФ "капитализм", а история длится и не прерывается
НН - я марксистскую методику вычислений подробно описала, всё там понятно, каждый может взять и посчитать
- ну а вы сами можете по своей методике хотя бы для пары-тройки стран посчитать, включая РФ?
НН (с деланным возмущением и особо округлившимися глазами) - как вы смеете предлагать мне такие вещи!!! вы мне не рабовладелец, а я вам не рабыня!!! возьмите сами и посчитайте, я всё объяснила.
- ок, вам "некогда", хотя это очень и очень странно, что марксистку и её марксистское окружение не интересует величина ПРИНЦИПИАЛЬНОГО и КЛЮЧЕВОГО для марксизма ЗНАЧЕНИЯ, а именно - "степени эксплуатации", Оказывается и остальным марксистам тоже "некогда",

Зачем вы меня повторяете? )))

?? Откуда такой вывод?
При том что анализ классовой структуры общества предполагает в т.ч. анализ роли различных групп в процессах выработки, принятия и реализации экономических решений.

Вы невнимательны.
В предложенном мной перечне, объединение людей не приемлющих паразитизма относится к "объединениям по отношению к ключевым идеям".

Ну так объясните представителям ВП, что приведенные мною цитаты из их работ "Теоретическая платформа всех мыслящих партий" и "Форд и Сталин" на ваш взгляд безграмотны ))

Возможно, кому-то интересно мнение Сталина по данному вопросу:
Для сравнения:
Тогда уберите из КОБ всю "марксистскую замануху", включая тезисы о недопустимости эксплуатации человека человеком,
о национализации банков,
о планомерном ведении народного хозяйства,
использованный в "Теоретической платформе всех мыслящих партий" анализ классовой структуры (цитата приведена выше),
использованный в работе "Форд и Сталин" анализ бюрократии,
критику ростовщичества которая в марксизме была развернутой и сильной (ссылки мною приводились),
марксовы схемы воспроизводства и развивший их межотраслевой баланс, и т.д.
Не окажется ли КОБ, "очищенная от марксистской заманухи", несколько куцей? ))

В дополнение, в вопросу "сокрытии категорий, которые могут помочь людям разобраться в справедливом устройстве общества":
Разумеется, если за основу взять тезис что-де "Маркс нехороший человек, и если он сказал что дважды два четыре, то это исключительно для того чтобы скрыть, отвлечь внимание, от того что трижды три девять" -
тогда любое дополнение можно трактовать как "разоблачение" ))

Но такая "методология" обоюдоострая.
По той же схеме можно, к примеру, "обвинить" ВП, что когда они говорят о ростовщичестве - "это исключительно для того, чтобы отвлечь внимание от грабительского для России Соглашения о разделе продукции" (или ещё от чего-то)

===============================================

По техническим причинам, возможности просмотра видео у меня последнее время нет, поэтому видео Величко по ссылке выше посмотреть пока не могу.
Но современные модели МЕЖОТРАСЛЕВОГО БАЛАНСА - это не продукт авторов КОБ (которые здесь только популяризаторы), а продукт советской экономической науки, базировавшейся на марксовых схемах воспроизводства (как это и рекомендовал Сталин).

Кому интересно: Обзор «Уравнение межотраслевого баланса»
(Популярное изложение на основе Словаря-Справочника "Математика и кибернетика в экономике" 1975г издания;
здесь же в приложении популярно и с числовыми примерами излагаются сведения из линейной алгебры, достаточные для понимания всех математических выкладок в «Кратком курсе».
Здесь же объясняется, что такое «замыкание уравнений межотраслевого баланса». К слову: в советской эк. науке эта задача решена более 50 лет назад.)

Надежда Николаевна, вы сами выше приводили ссылки на работы ВП, в которых они цитируют Маркса в качестве положительных тезисов.
Потому обвинения в огульном отрицании необоснованы.

Марксизм критикуется как целостная система, неадекватная реалиям жизни.
Притом отдельные положения марксизма, несомненно здравы и верны.
Марксизм имеет серьёзные источники.

Но практика жизни выявила и фундаментальные ошибки.
В частности, в экономическом блоке, который потому в чистом виде и не использовался никогда в практике экономики, даже в СССР, несмитря на риторику.
В том числе учение о классовой борьбе, как о движущей силе истории.
Классы, их взаимодействие, как ясно непредвзятым исследователям ещё с середины 20 века - ЭТО ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ общей системы движетеля социального прогресса.
А это фундамент марксизма.