Текст садовника,почему-то всегда дается мне труднее всего.

По поводу буддийсткого мировоззрения могу сказать, только то как я понял это.
Мы есть наше восприятие+внимание . Восприятие состоит из чувств эмоций и возможно памяти. Внимание это наблюдатель, наблюдающий чувства(органы чувств+ эмоции и память).К тому же мы обладаем логикой, опирающейся на наши данные(органы чувств).
И ни у кого из нас нет и не может быть прямого общения или видиния Бога, непосредственного создателя мира, какого либо отличного, от обычного видиния мира.
В буддизме люди всю жизнь вникают в свои изначальные данные, пытаясь как можно более отречься от всех возможных интерпритаций этих данных. Итогом этого мировоззрения не могут быть какие либо ошибочные умозаключения, так как все умозаключения отсекаются в априоре и признается лишь непосредственное восприятие мира через органы чувств(нейроны). Т.е буддизм отрешен от всех суждений и является философией, основанной на чистом НЕПОСРЕДСТВЕННОМ восприятии мира.
Т.е изначальные данные у нас одни и те же. Логика, как и математика не может быть разной, дак почему, жеж тогда выводы разные?
А мерой для всех нас могли бы являться все наши естественные желания и целеустремления.

Для mopda

Взаимно аналогично!

По поводу восприятия - есть 5 органов чувств, некоторые говорят о 9 или даже о 12. Но это не суть важно. Каждое мгновение Настоящего субъект строит по данным "датчиков" картину изменяющегося Мира. Подключая знания, опыт (память), инстинкты, интуицию и т.д. Всё здесь перечисленное ИНДИВИДУАЛЬНО! Поэтому картины Мира отличаются.
Что интересно: картины Мира первобытных людей совпадали более! Просто они все жили Реальностью. В современном Мире цивилизованность позволяет "оторваться" от Реальности (это когда булки на дереве растут) сиё есть издержки цивилизации. И это даёт возможность психике "уплыть" без серьёзных последствий от Реальности. Отсюда разница в картине Мира может отличаться серьёзно!!!

Теперь надеюсь понятно?

Да без проблем. Мне вот совсем ваш текст непонятен. И я уточняю.

Ваш главный постулат как понимать? Мы есть или есть только бог и нас нет?

Заявите во всеуслышание, что вам очень трудно понимать этот вопрос от садовника?

садовнику
Сранные вопросы задаёте товарисчь аднако!
Мы точно есть и будем есть, и Бог есть, а вот вы??? Похоже садовник это бот! Ма-а-а-а-ленькая такая програмка в тЫрнете, питается исключительно элк-тричеством, но хочет быть похожей на лЮдя!
Прессует батоны на клаве (или делает вид?).

Да на здоровье.
А как же понимать ваш постулат, что кроме бога ничего нет, зачем то обозначенный единицей?

Только бог, а тут уже не только бог. Ну ладно оставим эту вашу нелепость на случайные оговорки профессинального тролля.

Так бог и не бог отличается? Это от не это вы можете выделить? Или как так то у вас все происходит - опишите. Обьектов кактя понял у вас нет. А что есть? Ну вот я не понимаю.

Уважаемый садовник! Уж не сердитесь бога ради на глупые шутки!
Сказать, что вы невнимательно читаете - это ничего не сказать!
Повторюсь ещё раз! В иерархическом устройстве Мироздания есть только ОДИН (единица как цифра и суть РАВНОВЕСИЕ):
- один Бог;
- одно Мироздание;
...
- одна НАША Вселенная;
...
...
...
- одна наша галактика;
- одна наша солнечная система;
- одна наша планета:
...
[в социальном плане]
...
- одна наша цивилизация;
- одна наша страна;
...
...
- одна ваша семья
- один вы такой!!!
Дуализма нет! (Противоречия НЕТ) Есть разные уровни иерархии! И видео поставил, что было понятно!!! Вы очень невнимательны!

Слово "равно-весие" состоит из слов
"равно" - указывающего на тождественность численного значения ДВУХ или более величин.
"весие" - взвешивание, в общем случае, процесс определения численного параметра.

Что за бред про "равновесие единицы"?
Что и с чем вы сравнивали?
Единицу саму с собой?
Ну, ежли действовать по такой методике, то цифра 5867 - также воплощённое равновесие.
Она сама себе равновесна - стопудово!

В буддизме говориться о иллюзорности всего сущего.
Можно понимать по разному:
Метафорически, со смыслом что все тленно, нет ничего постоянного.
Другой смысл, что на разных уровнях восприятия мир координально меняется.
Еще смысл, что наше восприятие мира всегда лишь искаженное отражение его в сознании.
Для меня это метафора, имеющая смысл, а не точное, дословно верное утверждение/тезис.

Различий между Богом и миром не делается. Бог есть мир и все сущее и Бог узнает себя через сознание. А мы его частички. А отдельного Бога творца создавшего мир нет. По крайне мере я так понял их философию.

Так с чего это следует, что обьект один, если ничего кроме его нет? Ну хорошо - это аксиома, т.е. невыводимое положение.
Но как из этой аксиомы выводится существование какого-либо обьекта? Ну вот семьятодна. А с чего это следует, что она вообще существует и семья ли это, если гичего нет. Как я должен что-то выделить на фоне вашей единицы?
Чем единица отличается от ничего?
А если есть что-то кроме едрницы, то это уже два обьекта и становится возможны операции с ними. Сравнения и как частный случай выделение обьекта от другого обьекта того же фона.
Как это происходит в случае отсутствия обьектов. Один обьект и его отсутствие чем отличается?

Это, в общем-то, странно для физика. Его тексты крутятся вокруг логики применяемой в математике и … не более того.
1. Его утверждение достаточно обосновано для ведения дискуссии (4-ый закон логики достаточности оснований: А ⊃ В), первичными различениями (то есть те самые триединые первичные три В, в которые входят все остальные разнокачественные А) признаёт МИМ;
2. оно не меняется в процессе выявления признаков утверждения и связей признаков данного утверждения как друг с другом, так и признаками других утверждений (1-ый Закон тождества: А = А, или А ⊃ А), то есть он не сравнивает (отождествляет) в пределе первичные различения друг с другом (для Barry, например, функция-мера – правило связей между признаками/аргументами, заданными в некой области определения, где она существует ничем не отличается от функционала-информации – нового признака/связи, которые порождают в некой СИСТЕМНОЙ связи аргументы/признаки функции);
3. он не приписывает в один и тот же момент времени одному и тому же утверждению взаимоисключающие признаки или связи (2-ой Закон непротиворечия: A ∧ A);
4. он говорил в прошлом и говорит сейчас, что один из двух отрицающих друг друга признаков/параметров или одна из двух несовместимых связей/закономерностей для некоего утверждения всегда будет истинной, третьего не дано (3-й Закон исключённого третьего: A ∨ A)

Когда же он видит нарушение Законов логики у другого, то … начинает нудно-дотошно расковыривать залипуху с предложением пойти верным путём. Что взять-то с людей с математическим образованием? У них нет полёта фантазии, однако. Всё сугубо приземлённо до … этих самых Законов логики. С этим надо как-то смириться, mopda.
mopda, не случайно же садовник просит обосновывать Вас свои утверждения. Вот в КОБ, о которой Вы м.б. что-то знаете, говорится и обосновывается, что мы есть информация (чувственная, памятная)+мера (функции-алгоритмы обработки информации) на биологическом носителе (нашем материальном теле). У Вас же, извините за резкость, просто какая-то каша, однако:
Всё, что Вы описываете, может иметь место в Вашем миропонимании – не отрицаю этого, только Вы сами просили определять общие для дискуссии понятия. Вы этого не сделали.
Получение Различения от Бога – это и есть Его прямое общение с нами.