Позже я отвечу развёрнуто на Ваш полный комментарий.
Но разве в КОБ(ДОТУ) не играет одну из ключевых ролей статистика? При поиске определений троцкизма и большевизма только сюда я скопировал десяток более-менее ясноизложенных из всей массы найденных. Но во всех из них прослеживается одно и то же содержание - партийное течение, мировая революция. В одном-двух упоминается о "глухоте" троцкистов к партийной критике.
Это не так? Вы не видите этого? может, только я вижу?
[Если это так:], то эта статистика должна о чём то говорить или можно с ней не считаться?

В каком смысле?

Участник, чем такие определения троцкизма отличаются по сути от определений идеологии современной ИГИЛ или взглядов участников Крестовых походов за гробом господним? Ничем.
В прямом. Всё необходимое для получения определения троцкизма было дано в приведённой цитате ВП СССР. Уверен, что у Вас получится лучше, чем у авторов из Вики-КОБ.

Очередной пример не заставил себя долго ждать (41:57)
https://youtu.be/tFQrbsuSFn4?t=41m57s

Теперь прикидываем аудиторию НОДа и Сёмина.


К сожалению, этим вопросом Вы показываете, что в очередной раз не поняли или не увидели или не прочитали моего вопроса.
А должен троцкизм отличаться в идеологическом плане от других исторических явлений? Если троцкизм, как понятие, должен определяться, как нечто универсальное, а не конкретно историческое, то, в таком случае, почему в КОБ не дано универсального определения по каждому используемому конкретно-историческому и вообще конкретному явлению? Пожалуйста, на очереди положено дать определение Игилизму, Крестовопоходству как универсальным явлениям, а не исторически сложившимся. Хотелось бы понять, что это вообще, а не вовсе не.
Ленинизму, сталинизму, марксизму; христианству, исламу, конфуцианству; наполеоновским, нацистским войнам; полонизации, украинизации, латинизации на Руси(в России); княжескому, петербургскому, советскому и ельцинскому периодам, - вообще, а не конкретно-исторически.
Как будем отличать ельцинизм от путинизма, или наоборот, путинизм от сталинизма?
А кто такой Пушкин вообще, а не конкретный человек. Соответственно, Пушкинизм вообще - это что?
Интересно, вот что бы такое было американизм, pax americana в 10-м веке в Китае? Да что уж там, можно и на диссертацию позариться, троцкизм в политических взглядах союзников Аттилы в период византийских войн. А чё, раз троцкизм явление универсальное и внеисторическое.

Итак, в виду этого, акцентирую внимание на свой вопрос в общем виде. Зачем называть новые понятия(определяемые в КОБ) теми же словами, уже принятыми и устоявшимися в других понятиях - разве это научно конструктивно? Способ вхождения в среду через отрицание, спутыванине/размытие сложившегося - это путь КОБ?
Как будет строится диалог с людьми, если каждое из перечисленных выше исторических явлений мы переопределим по новому, как бы вообще, вне исторического контекста и устоявшегося к нему понимания и отношения.

Короче, пропадает частная мера конкретного явления, а общая мера получает наименование частной.
Иными словами, Троцкизм Троцкого получается. Это вам не вовсе не.

Давайте пока вернёмся к пропущенным Вами ответам:
http://forum.kob.su/showpost.php?p=1...8&postcount=16
http://forum.kob.su/showpost.php?p=1...9&postcount=18,
а там посмотрим ... для чего нужны определения и как они составляются (посмотрите любой учебник логики).

Во-первых, очень сомнительно, что в каком-либо учебнике логики можно будет найти правила дефиниций по МИМ.

Во-вторых, в каком учебнике логики учат давать определения с помощью отрывков текстов из нескольких абзацев?

В-третьих, определение из Вики-КОБ составлено не по учебнику логики? И не на основе МИМ? Это не официальное или приближённое к официальному определение? Оно на Вашем сайте, даже не на параллельном, других сторонников КОБ. Тогда почему Вы предлагаете мне не опираться на него? А те, кто не спрашивали бы здесь, а просто искали информацию - тоже должны знать отрывки из работ ВП СССР и каждый раз, каждый для себя, вырабатывать нужное понятие на основе этих отрывков и своего понимания? И их опппоненты, в свою очередь. Такого метода точно нет ни в одном учебнике логики.


Отвечаю на http://forum.kob.su/showpost.php?p=1...9&postcount=18

Нет необходимости искать однозначного понимания определения всеми и его защиты от произвольных нападок. Правила ведения работы с понятиями ясны и в данном аспекте заключаются в том, что если дано определения понятия, то дальше могут быть действия по его уточнению, но не может придти новый человек и сказать что, например, красный это не красный, да и вообще не цвет, и теперь будет так.
Может, Вы имеете в виду, что всё делается по другому, именно так? Или что не так выглядят примеры с троцкизмом и др. с их "вовсе не и не и не"?


я надеюсь, это не игра в то, что каждый понимает в своей мере и т.д.


Со всей очевидностью, приводимые здесь определения троцкизма(как раз сходные в ОБЩЕМ) из многих словарей - и из словаря КОБ - определения разных явлений под одним и тем же термином. При этом хронологически, определение КОБ появилось(а закрепилось?) значительно позже. Как говорится, прошлое тесно, академия и Пушкин непонятнее иероглифов, бросить Пушкина, Достоевского, Толстого и проч. и проч. с Парохода Современности.


Отвечаю на http://forum.kob.su/showpost.php?p=1...8&postcount=16

Не знаю, как дать определение на основе МИМ ни троцкизму(по тексту) ни вообще любому понятию, я думаю, это надо иметь набитый взгляд. Мне, например, не понятно, почему в описании бревна по методу материи-информации-меры:

мера – длина, диаметр, масса и т.д.
информация - взаимная упорядоченность составляющих материальных элементов, создающих это конкретное бревно таким, какое оно есть.

- а не наоборот.

На сколько я понимаю, сейчас на некоторых площадках даже ведётся дискуссия, первична ли информация по отношению к мере и наоборот, и соответственно, может ли являться категория меры/информации предельно обобщающей.

Возможно, Вы имеете в виду под материальной составляющей конкретных исторических носителей.

Кроме того, всё-таки происходит путаница понятий - мы о "психическом троцкизме", о котором в выдержке, или о психическом явлении "троцкизм", о котором Вы говорите после?

Ну что, теперь давайте перейдём уже к моим последующим комментариям?
Напомню уже кажется забытое и затерявшееся заглавие темы: переопределение устоявшихся понятий.

Практика как раз говорит прямо противоположное. Переопределение понятий - распространенный процесс в известной истории. Ну типа не может прийти человек и чего-то там переопределить. Может, кто ж ему запретит, да и приходит по факту. Но дело не в явном жонглировании вами логикой.
Как говорится, оселедец то сбрить можно, но вот куда хохлизм головного мозга девать.

У меня простое уточнение. Вы всерьёз беретесь утверждать, что человек не должен ни в чем разбираться? Ну не говоря уж о тех, кто задумывается об основах устройства мироздания.

...Нда, у меня бюстик замироточил... Сократа.

Понятно всё со здешней публикой. Тут в пору, видимо, не "Атлантиду" читать, а "имитационно-провокационную деятельность", хотя и отдельные отрывки из "Атлалнтиды", кажется, подойдут. Особенно мило наблюдать круговую благодарочку за такие ответики. Прошу прощения за беспокойство вашего сада. Занимайтесь ребята своим делом, больше беспокоить не буду по данному вопросу.

Хорошо. Можно даже повторить за Ильичом: «Чудненько, батенька». По каким там дефинициям дают определения? Какие дефиниции самые дефинициарные и дефиницируют остальные дефиниции? С этим вопросом не устаю обращаться к Вам вновь и вновь, вновь и вновь. Согласны, что это наиважнейший, можно сказать вслед за Ильичом: «Архиважный вопрос»? Если нет, то и … а о чём тогда можно говорить? В смысле вообще о чём можно говорить, когда Вы не указываете основания своих определений? С шулерами впервые познакомился в детском спортивном лагере. Был потрясён наглости, с которой они дурили людей.
Так … (даже как-то не удобно об этом писать) учебник логики, в конечном итоге, и предназначается для того, чтобы Вы научились по ограниченной достоверной информации делать выводы (чаще всего вероятностные) об её истоках и последствиях применения.
Конечно нет. Тот, кто писал это определение на Вики-КОБ, не последовал совету, во-первых, АК ВП СССР и, во-вторых, элементарным логическим правилам составления определений. Если следовать им, то … той ошибки, которую Вы обнаружили, быть не должно, даже в случае, если пропустить абзац, выделенный как «Важное», в моём сообщении для Вас.
Вопрос официоза – интересный вопрос. Есть работы АК ВП СССР, предназначенные для осмысления, внесения поправок в случае нахождения ляпов в них, применения в жизни, если согласен с предложенным.
Участник, суть троцкизма в приведённом отрывке дана однозначно. Вы с этим согласны? Форма проявления этого психического состояния души человека в различные исторические периоды людьми, в силу развитости культуры, имеет различный способ понятийной фиксации в виде: одержимость (в инквизиторском смысле этого слова), зобмированность, ограниченность в информационно-алгоритмической самодостаточности и т.п. Неужели у Вас возникли затруднения, чтобы понять это? То есть: разжевали, в рот положили, а … глотать за Вас то же ВП СССР нужно? Не нравиться на вкус? Выплёвывайте, варите свою еду для личного употребления, предлагайте её другим людям от щедрот душевных – пусть крепнут физически и психически. Именно этому учит учебник логики, когда люди встречаются с неопределённостью понятия.
Это путь к шизофрении.
Вы действительно правы, что красный это не только слово красный, но и длина ЭМВ в строго определённом диапазоне. В этом случае даже дальтоник, который не различает цвета в силу физиологических причин, будет способен их различить с помощью монохроматора … однозначно.

Участник, впервые осознал (в 2000 году), что большинство определений в современной культуре ими не являются, когда в ГУУ на лекции для аспирантов по экономике препод выпытывал у нас: «Что есть деньги?» В ответ он услышал много бреда о мере стоимости, функциональных проявлениях, видах денег и т.п. и т.д., но ни одно из них не удовлетворило его (отметал их с логической точки зрения). Вопрос так и остался для меня открытым (препод и сам не мог дать безупречно научное определение) до знакомства с работами ВП СССР в 2008 году.
Чтобы Вы поняли бредовость своей просьбы по уточнению, предлагаю уточнить определение денег данное в Вике, например:
«Де́ньги — специфический товар, обладающий наивысшей ликвидностью, служащий измерителем стоимости других товаров и услуг[1], также используемый в качестве посредника, для обмена одних товаров на другие.»
Уверен, что это будет то ещё занимательнейшее шоу, когда Вы решитесь на это. Поэтому … лучше не начинайте уточнения – пустое всё это.
Объективная мера для всех реальных процессов одна на всех и не имеет различий для носителей различных интелектов. Только вот глубина понимания объективной меры различна. Именно об этом фраза: «Каждый в меру своего понимания работает на себя, а в меру непонимания на того, кто понимает больше». Ни о каком понимании «в своей мере» здесь речи нет – здесь речь идёт об одной и той же мере, но в различном антураже широты предметной области, где она рассматривается и детальности (глубины) её понимания. Ваша же фраза – канонический образчик шулерства из-за стратегического желания сохранить за собой неопределённость понятий.
Участник, те определения, что Вы приводили из словарей, если убрать слова «троцкизм», «коммунизм» и им подобные, указывающие на конкретный исторический период из названия, то они не позволяют выделить это психическое явление из ряда других психических явлений в политической деятельности (ИГИЛ, современных США, крестоносцев). То есть форма проявления некоего психического явления в различные времена, в различных политических течениях одна и та же, но … её суть-основа не указана от слова никак. Вот и приходится АК ВП СССР уточнять-находить те общие основания, на которых строятся однозначно понимаемые всеми определения.

Манипулятор исчез. Сдаётся мне, что если это и не сам известный персонаж, то имеющий непосредственное отношение к нему.
Толкает хаотично понятие куда ни попадя. Определите на основе МИМ.

А так хотелось бы увидеть двойную стандартизацию. Скажем, пусть бы привёл определение "сожаление" на основе пространства Минковского. Ну раз пространство Минковского - самое основное, то соответственно и все определения из него должны исходить. Нет? А почему тогда все определения должны исходить из МИМ?
Почему товарищ троцкизм то определяет не исходя из е=мс в квадрате, а использует какие-то исторические понятия? А нам в этом случае нужно строго на основе математических абстрактных категорий. Вейшема?

Спросите у Андрея Викторовича - почему он вам не на основе пластилина дал понятие троцкизма. Ведь пластилин насколько мы знаем - базовая категория мироздания в модели Андрея Викторовича.