- это вы про эту резво сочинённую фразу? ))
А что, всё на свете имеет историческое подтверждение в каких либо источниках?

Если Вам интересно сочинять небылицы, то пожалуйста. Прошу только не втягивать меня в их обсуждение.
Называя вещи своими именами, гораздо быстрее приходишь к результату.

Не я а вы ссылаетесь на интерпретацию истории, и интерпретируете исторические рассказы Библии, как единственное содержание Библии и на основании этого отвергаете ее.

Для меня же нет разницы между историей человечества, историей человека, историей любой идеи. Во всех случаях все подчиняется единым и всеобщим законам разума Бога, которые на примере исторического повествования изложены в Библии.
Если видеть только исторический срез, то подтверждения достоверности, с моей точки зрения необходимы.
Если использование закономерностей (которые обнаружены в историческом процессе) для объяснения процессов в жизни индивидуума, позволяет дать понимание тому, что происходило с человеком, и дать рекомендации, выполняя которые, человек получит ожидаемое, то достоверность исторических событий будет подтверждена персональным опытом конкретного человека и не потребует отсылки к вещественным доказательствам истории. Да и сама история потеряет такое самостоятельное значение.
А если те же самые закономерности применить к продвижению какой либо идеи от момента ее рождения, до момента ее воплощения и распространения среди людей в виде материализовавшегося результата, и получить благодаря этому такую информацию, которая позволит осуществлять предсказуемое и безошибочное управление, то убежденность в истинности изложения истории перестает вызывать какие-либо сомнения.

На конкретный вопрос ответьте.

Нет не все имеет исторические подтверждения.
Но я предпочитаю верить не красивым сказкам, а Богу.

Правильно ли я понимаю из всей беседы, что мой первоначальный вопрос сходится к субъективному ответу, а не объективному? И субъективизм ответа заключается в том, что именно субъект считает за «аминь»: если аминь = амун, то библия – четырёхипостасна (как думает В.А.Ефимов) [что для меня весьма сомнительно]; а если «аминь» - то, о чём говорит общепризнанный авторитетный источник БСЭ «греч. amen от др.-евр. - да будет верно, воистину» и куча других авторитетных источников - то библия не четырёхипостасна, и следовательно Ефимов не прав?

А что мешает задать вопрос дальше: откель взялси энтот самый amen в древнееврейском?

Амень там, где нет Атона.

Каждый человек всегда прав относительно тех идей, в которые человек верит, как в истину.
Но вот только идеи могут быть домыслами, а не истиной.

Поскольку я был очень активным и последовательным православным достаточно большой промежуток моей жизни, то точка зрения Ефимова, в том виде, в котором она здесь представлена, мне видится домыслом.
В Православии совершенно другие заморочки. И главные из них создание и культивирование в человеке чувства вины, единственно правильного мышления - православного, и страх выйти из Православия, поскольку тогда лишишься Божьей милости.
Что касается православия, как системы веры, то в Православной вере и вере КОБ очень много общего. В КОБ только ритуалов нет. Но КОБ так же, как и Православие не понимает, что Богом является жизнь, истина и путь. КОБ так же, как и Православие не понимает, что вся жизнь происходит в духе Бога и не духовной жизни не бывает, точно также разделяет материю(МИМ), жизнь и Бога, точно также и те и другие придают значение символам, верят в мистику, и для православных и для КОБ - Бог является чем-то абстрактным и далеким, общение с Ним осуществляется исключительно на интимном уровне, ни Православные ни КОБ совершенно не понимают истинного содержания Библии.
Это, конечно, мой субъективный взгляд. Но я вижу ситуацию так, наблюдая за проявлениями КОБ через выступления членов АК и через ее последователей здесь, и зная Православие и изнутри и снаружи...
Однако, поскольку существуют и Православие и КОБ, значит так угодно Богу. Да будет так! :)

При чём здесь "совершенно другие заморочки"? Православие, как и всё исторически сложившееся христианство опирается на отредактированную версию учения Иисуса Христа, которая замыкается на Библии, как источнике высшей истины - "Не нарушить, но исполнить я пришёл", "по писанию" и т.п. указания на ведущую роль библейских "истин" относительно христианства.
Не лишним было бы изучить переписку между Флоренским и Розановым:

Вопрос не в отношениях между православием и КОБ - вопрос об отношениях между Библейской концепцией, подчинившей себе христианство и Человечной концепцией, оглашённой в КОБ.
Вы бы, товарищ, вместо словесного метеоризма, позволившему вам заполнить собой чуть не все, практически, ветки обсуждений, думали бы прежде, чем пороть отсебятину.

Я осмелюсь утверждать на основании постов товарища, что он ни разу не открывал ДОТУ. И все сведения, которые почерпнул о ней - исключительно из переписки на форуме.
Это же обычный тролль. Вы написали в посте - нужно не верить в Бога, а верить Богу и он через пост - я верю Богу.
И так на протяжении всей его оплачиваемой работы на форуме.

Что касается Библии, ну и христианства, да во многом и всякой исторически сложившейся религии. Там скорее зашита хаотизация мышления адептов, чем идея 4 предельно-обобщённых категорий. Суть книги не в изложении какого-то чёткого понимания реальности. Это не теория, описывающая мир, а инструмент управления. Стадам излагается в прямом виде, по мере посвящения - с ключами понимания. Однако даже сознание самых посвящённых оказывается разложенным этим манипуляционным ядом.
Как пример, ключики понимания по посвящению даже здесь приводятся - тот же аминь.
А вот насколько сознание любого адепта способно к самостоятельности мышления, когда у него, как у послушного пса-рыцаря, выработали безоговорочную веру лишь вышестоящим адептам - демонстрирует то один, то другой персонаж форума.

Хороший же тест на самостоятельность мышления: Имеет ли человек возможность самостоятельного выбора?
Как видим во всех без исключения случаях он приводит к нетривиальным решениям со стороны зомбиков, манипуляторов и псов-рыцарей.

Помимо устранения предмета Логики после убийства Сталина натолкнулся ещё на Колмогоровскую реформу преподавания математики в школе где-то в 60-х годах. После чего уровень понимания математики категорически скатился.
Фигура Колмогорова весьма примечательна (вне зависимости, что возможно делалось только от его имени). Колмогоров прорабатывал математику на основании неклассической логики. Т.е. логики, в которой отсутствует аксиома исключённого третьего. На тот момент это была интуиниционистская логика.
С тех пор развитие основ математики не продвинулось ни на шаг. Оставили, как есть. И с аксиоматического уровня математику практически нигде не рассматривают.
Аксиоматику безусловно можно задавать разную. Но самые глубинные аксиомы - исключённого третьего - не трогали с древнейших времён. Т.е. по факту отрицалась возможность парадокса в окружающем мире. Неклассической логикой начали активно баловаться где-то в 1900 годах. Ну там реально назрел кризис. Из которого кстати говоря до сих пор выход не найден. Впрочем, складывается ощущение, что и не ищется.
Однако переводить преподавание математики на неклассическую логику - весьма сомнительный шаг. Так как практика не подтвердила ещё ни разу в нашем мире, что аксиома исключённого третьего не является аксиомой этого мира. А теоретические модели - есть теоретические модели.
К чему приводит такое понимание преподавания - вполне усматривается в окружении.