- сами уже сказали всё, что нужно и не понимаете этого?

- а можем и не способствовать. Тем более, что и сегодня большинство живя в рамках новой логики социального поведения - мыслят по старым стандартам, по стандартам библейской логики. И ничего им в этом особо не мешает, так что мы пока имеем все шансы спокойно угробить планету и всё живое на ней. Воспользуемся ли мы новой логикой или нет - зависит от осознания её значения. Само по себе ничего не получится.

…ага… они всё-таки УЖЕ живут в рамках новой логики социального поведения. А то раньше вы всё о том, что им пора только вставать на путь смены логики социального поведения. Иммунитета от смены логики ни у кого нет. А для любителей темы “что такое время” осмелюсь даже сказать, СИНХРОННОЙ смены.

Отношение к научному сообществу - Жак Фреско - Проект Венера
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=Ip6rfLXAF1U[/ame]

Inin, не взрывайте форумчанам мозг безсмысленной фразеологией.

А что именно вам непонятно? С удовольствием объясню.

Мышление.
 

Не знаю долго ли будут админы паблика "Учёные против пвсевдонауки" терпеть этот диалог о мышлении? Выдержит ли его Эдуард? Не знаю. Если кому интересно, то он дан во вложении.

Опять идёт ни к чему не ведущий спор о понятиях.
Это - это, а не это. Нет общепринятых определений - интеллект, мышление, разум, совесть, мораль и т.д.

Что нужно? Определить аксиоматику для всех участников.
Хорошо, Интеллект - это структура личности. Ну и ладно. Никакая структура личности в этом случае ничего выявить и решить не может. Точно так же, как, к примеру, оглавление книги - очень приблизительно намекает на её содержимое.

В рамках определённой аксиоматики проводятся рассуждения. Не изменение аксиом в процессе рассуждений. Иначе - демагогия - подмена понятий (в данном случае к тому же неопределённых аксиом, в умолчании участников) в процессе построения рассуждений.

Садовник, то, о чём Вы поишите понятно. Мне не понятно другое: когда Эдуард дойдёт до той стадии, когда у него возникент необходимость договариться хоть на какой-нибудь основе? Он же учёный - должен пониать это. Если нет, то всё очень печально.

Я был бы очень аккуратен называя такие личности - учёными. Вне зависимости от наличия у них соответствующих регалий.

Разговор за жизнь.
 

Много чего мог предположить об учёных на данном паблике, но ... такое:
https://vk.com/wall-32482446_232948?...last&f=replies

Алексей Ромицын ответил Вячеславу где-то в 10:37 24.07.2017
Вячеслав, ))) как раз множество определений понятия <жизни> вроде викепедийной ссылки и есть те деревья, за которыми не видать леса)). В самом желании мысленно сделать из неких систем, похожих "по функционалу" именно "живую систему" кроется ошибка. Поэтому и стоит ввести прежде определения, ограничивающие фантазии. Можно назвать что угодно как угодно. Например, говорят, древние греки придумали кентавра, увидев как ловко скифы и тавры-всадники маневрируют на лошадях. Они создали своей фантазией из системы с определённым функционалом действительно живой организм, пусть не существующий. Система [лошадь+всадник], не важно, одет всадник или без штанов, это система из живых элементов, сама по себе не являющаяся живой. Её распад на пешего ходока и пасущуюся лошадь не будет означать ничего, кроме разделения двух живых элементов, составляющих некую систему с определённым функционалом, на два самостоятельных живых элемента, которые представляют собой действительно живые системы, организмы с соответствующим набором свойств и, соответственно, функционала такого рода, который является особенностью именно живого, а не "чего-то похожего".
https://vk.com/wall-32482446_232948?reply=234001