Официальная наука, в которой критерий истинности - повторяемость результатов эксперимента - не может. Но ведь Бог не повторяется, как не повторяются жизненные ситуации со стопроцентной точностью. А вот Его принципы по которым строится жизнь вселенной - законы Божии - понять, тем не менее, можно.

Законы природы - законы Бога, изучение законов природы - приближение к Богу. Правильно или нет?

Да, верно.

Материал из Википедии:
Закон (наука) — фактологически доказанное утверждение (в рамках теории, концепции, гипотезы), объясняющее объективные факты; либо некое явление, обладающее общностью и повторяемостью, зафиксированное и описанное.
В моей голове такие противоречия не живут.

Антро́пный при́нцип может быть положен в основу Вашей веры, но он ничего не подтверждает.

Никакого противоречия и нет. У вас присутствует противоречие в определении.
Определение термина Закон взяли урезанное атеистическое и применяете его к категории Бог.

В общем случае, закон не обязательно должен быть подтверждён фактологически, это только частный случай описан в Википедии, ну или определение закона в определённых теориях, в основном материалистического толка.

Я передумал. Закон должен быть подтверждён фактологически. Связано это с разными трактовками термина закон, лучше не вносить сумятицу. Пусть неподтверждённые фактологически законы будут называться гипотезами. Хотя скажем множество религиозных деятелей с таким подходом категорически не согласятся.

vvk
Вероятность зарождения ДНК из всего выявленного на данный момент вещества вселенной равно 10 в 98 степени, что при скорости течения химических реакций превышает возраст вселенной после Большого взрыва на порядки (по общепринятой теории). Но это всё цветочки. Ягодка в том, что эта ДНК д.б. помещена в клетку. Да чего там клетка ... мы видим воочию перед собой Биосферу. Да чего там Биосфера ... мы видим воочию перед собой связь Биосферы с Космосом, без которой она существовать не может (самый простой пример - те же лунные отливы и приливы). Но и это всё ... ягодки. Самое интересное ... это способность одних структур мироздания отображать в себе всё остальное мироздание и реагировать на его изменения, то есть существование интеллектуальных объектов. И среди этих интеллектуальных объектов тех, кто способен упреждающе реагировать на возможные ранее не проявленные изменения в мироздании, то есть объектов обладающих разумом.
И Вы хотите сказать, что это лишь мои нечем не подтверждённые предположения. Для Вас это м.б. и не имеет никакого значения, для меня же имеет ...

П.С. То, что приведено выше - доказательство для разума, голос которого можно подавить контрдоводами. Для меня вопрос о вере Богу не стоит - слишком много "случайностей" было и есть в моей жизни, которые подтверждают Его деятельное участие в ней.

Кто-нибудь понял, что САДОВНИК хотел сказать этими фразами?