Инин.
Я то тут при чём? Я вообще ещё не высказывал своего мнения по этому поводу.

А цитаты лишь намёк на прозвучавшее здесь сомнение о важности мордобоя. Кто физически сильней - тот и прав (модель простенькая, от того многим понятна, думать не надо, если побил - значит прав, не побил - иди в качалку, чтоб побить. Вся "высшая социология", собственно социал-дарвинизм). И вопрос, а в чём силу измерять? Может в шахматах? Не? Или в хитрости? (дождаться, когда качёк отвернётся и ломом нахлобучить) Не? Или в терпении? (вечно морду подставлять) Не? Или в смелости? ("бог в кулаках") Не? И причём здесь месть?
А заодно, многоуважаемый судья, укажите грань трусости и глупости.

Ну конечно, мы судим и нас судят.

До чего же вы предсказуемы, гражданин садовник с мулявинскими усами. Не давать себя в обиду и не быть трусом у вас накоротко замкнуло на мордобое. Почитайте общеразвивающие книжки по теориям конфликтов.

Инин.
Я вас вовсе не понимаю. Ещё раз - я своего мнения вообще не высказывал. А тут как раз и происходит обсуждение - дать себя отлупить или самому отлупить обидчика. Разве здесь какие-то ещё возможности обсуждались?

Ну а что делать слабенькому трусливому ну уродился он таким? Его бьют обижают, а ведь каждому человеку хочется что бы к нему хорошо относились.

Что думаю. Есть двойственность, конечное(истина, в зависимости от ситуации может быть прямо противоположна), безконечное(правда, всегда верные, совершенные заветы с выше). Могу предложить исходить из стремления к справедливости. В том случае когда не возможно не нарушить заповеди - лучше нарушить, реализуя менее плохой вариант( необходимо быть готовым принять расплаты за нарушение запретов).

Например "обезвредить" опасного маньяка на всю жизнь, сохранив жизни тех кто ему встретится.

Конечно вы правы из двух зол лучше выбирать меньшее.
Так и получается что нет навсегда установленных истин и правил поведения.