Попробуем еще раз, согласен.
1) "Этика ведет человека..." Я не знаю, что такое этика по вам и еще не спрашивал куда она ведет.
2) "Источник этики..." Я спрашивал, что это такое, а не каков его источник. Вопрос: Что такое дым? Ответ: Его источник костер.
3) Этика - это проявление свободы... Опять ничего не значащее определение. Что такое свобода?

Мы выяснили некоторые свойства вашей этики:
- руководствуется человек
- отличает человека от животного
- проявление свободы
Но что она такое так и остается загадкой.

С моралью тоже неплохо. Мораль - это субъективная этика. Этика - это объективная мораль. К тому ж еще мораль - частный случай этики. Я уже стесняюсь спросить, а субъективное, объективное - это что? Субъективность - это партикулярность объективности, судя по вашей этике?

зы: Т.е. вы определение дать не можете без источника, куда ведет, кто руководствуется и как проявляется?
Давайте помогу. Насколько я вас понял. Это некие внешние и внутренние правила, но не всякие правила являются этикой. Этикой являются только этические правила, а не этические этикой не являются. Чем отличаются ваши этические правила внешние и внутренние от просто правил?

В принципе любую дискуссию можно вести по кругу, поскольку одни термины всегда определяются через другие. Главное, чтобы было желание ходить.

Я вам давал определение: этика - "то, что руководит". Пояснял "и как внутренняя потребность, и как внешние социальные правила". Даже указал, куда она ведет и на чем основывается. Скажите честно, вам просто потроллить? Понять слово "потребность" не получается?

Противоположность детерминизму. Что такое детерминизм? Что такое противоположность? Так и будем?

Боюсь, так и останется.

Не стесняйтесь. Это уже было, но я привычный.

Пытаюсь понять.

Вы не объяснив термина - куда-то норовите скакнуть в высшую материю. Никогда бы не подумал, что свобода - это антипод детерминизма. Ну что-то в этом есть. Абсолютно ничем не обусловленное поведение. А анархия тогда? А энтропия? А хаос? Ну, судя по вашей этике-логике, это все синонимы.

У западных мыслителей обычно не было совести - они её заменяли этикой. По сути сводом неких правил.
Вы же видимо изобрели химеру. Разбавили западную этику, русской совестью и никак не можете изложить суть дела. Но похоже химера - мертворожденная, так как в вашей объективной этике присутствует голосование, вы решили демократическим методом решать этические казусы. Т.е. приоритет остается за договороспособностью. И собственно такой инструмент, как совесть уходит на второй план. Ну мало ли что внутренне кто-то будет против - большинством решили. Или у вас будут не все равны, кто-то ровней, как обычно на западе?

зы: и кстати эту самую вторую часть, внутреннюю, которая в том числе и совесть, так и не изволили определить. Что такое совесть по вам?

Если высшие материи для вас трудны, мы можем попробовать обойтись без них. А пока я продолжу. Неверно, начнем с того, что свобода парадоксальна. Почему? Потому что в противном случае она была бы познаваема. Детерминизм познаваем благодаря своей регулярности, повторяемости, причинности и т.д. Свобода отрицает все это. Мы никогда не сможем понять что такое свобода воли, например, как она возможна в полностью детерминированном мозге. И т.п. Из парадоксальности вытекает множество следствий, в том числе - мы не можем представить себе как "выглядит" свобода, куда она "ведет" и т.д. То ли абсолютный порядок, то ли абсолютный хаос. То ли консенсус - свобода каждого иметь свое мнение, то ли - обязанность каждого согласиться с этим требованием.

Но из этого вовсе не следует, что мы можем отказаться от свободы и этики. Еще один парадокс.
Совесть вплели вы. Ее нет в Манифесте. Кстати, в совести нет ничего специфически "русского".
Вы невнимательно прочли Манифест. Наверное поэтому и не можете ухватить суть дела. Насилие большинства несовместимо со свободой. Совесть - это важный механизм, но он не единственный.

Юноша.

Тут до вас было великое множество пророков. Некоторые из них излагали логично и складно.

Про этику.
В основном сия вещь изобретение западного мыслителя. Они не могли обнаружить явственный "закон внутри нас" и обозначили его этикой. Обычно ее описание такое же туманное, как у вас. Либо заканчивается сводом вполне писанных правил. Обычно правила не статичны, а динамичны. Просто заменить живую жизнь мертвыми правилами не получается.
Вот фашисты вполне по этике жили, рупором этой этики в динамике выступали всякие Геббельсы.

Вы не в силах согласиться, что этика - свод правил, пусть динамических, не суть важно. Иначе рассыплется все ваше наваждение чего-то архиважного. Вы же своим манифестом обозначили что? Вполне себе список писанных правил. Динамику задали чем? Договороспособностью, т.е. как "социум" договорится. Уже приводил пример - вот в фашистской Германии "социум" договорился.
А совесть или какие иные чувства если не соответствуют - нужно приводить в соответствие с "социумом", ибо они вторичны.

Ожегов:
1. философское учение о морали, ее развитии, принципах, нормах и роли в обществе. 2. совокупность норм поведения.

Фактически первое определение - во многом динамические нормы, принципы их формирования, последствия применения, второе - статические.

Понимание свободы, как отсутствие обусловленностей - частный случай и суженное понятие. Возможно где-нибудь в теориях систем возможно использование дихотомийных пар детерминизм-свобода. Но это конкретика теории, а не абсолют понятия. То же касаемо свободы, как отсутствие ограничений, то же касаемо свободы, которая заканчивается, где начинается свобода другого. У вас свобода более всего напоминает технический термин. Вы хотите провозгласить абсолютную свободу - анархию, правда и тут же её ограничиваете неким "социумом".

Короче, наиболее простое пояснение вашей терминологии - парадоксальная, точнее шизофреничная.

зы: И кстати, дорогой, вы лично нарушили пп.3-4 своего манифеста.

Математика - то, что отличает человека от животных
Астрономия - то, что отличает человека от животных
Iphone 6 - то, что отличает человека от животных
Крембрюле - то, что отличает человека от животных
Совесть - компонент крембрюле.

Жуйте, пожалуйста, вашу недоваренную кашу самостоятельно, не нужно разбрызгивать её на окружающих!

Скажите мне, dimarch, у нас на сайте, или на форуме где-нибудь написано: "Здесь рассадник олухов - кому адептов, налетай!"?

С какой целью вы публикуете подобную фигню на форуме сторонников КОБ?
Вот вы пришли к нам, и не ознакомившись предлагаемой информацией, не прочитав ни одной книги по нашей тематике, сразу начинаете втюхивать плоды бурлений в вашей голове.

Вы полагаете - это хороший метод для достижения взаимопонимания?

Или предпочтительнее было бы для начала ознакомиться с нашей информацией, понятийно-терминологическим аппаратом, а затем искать общий язык, если к тому времени бардак в вашей голове ещё не превратился бы в упорядоченность?

Что показывает хамство? Неспособность думать? Сознание неправоты?
Отсутствие понимания необходимости правил - характерная черта дикарей. Давайте не будем уподобляться.
Я уже заметил, что вы очень осведомлены о всяких этиках. Однако ваша эрудиция никак не меняет сути дела.

Вы никак не можете прочесть Манифест. Более того, вы сразу забываете то, что я вам уже сказал, что этика - это и правила тоже. И еще более того, вы противоречите сами себе буквально через пару предложений. То у вас нет правил, то они у вас есть.

Попробую последний раз. Договор, чтобы быть обьективным, должен охватывать всех. Понимаете? Всех. Тогда не будет ни Геббельсов, ни пророков. Совесть важна - это необходимый компонент этики, она помогает следовать договору. Без совести следовать правилам невозможно.

Парадоксы трудно даются, иначе люди уже нашли бы выход. Так что я вас не виню. Я просто пытался обьяснить.

ЗЫ. Касаемо сайта. Я надеялся, что люди, озабоченные "Общественной Безопасностью", рано или поздно поймут, что единственная гарантия безопасности - не насилие и не их личное мнение, а всеобщий договор, который без этики невозможен. Если вы так уверены в своей идеологии, почему вы не можете доказать мою неправоту? Не стоит замыкаться в себе и превращаться в секту.

Всего доброго. Не злитесь, это не способствует безопасности :)

Уже доказали, только вы все брыкаетесь.

Слепое следование этике в конечном итоге приводит к фашизации общества. Можно взять к примеру хоть западную цивилизацию, хоть восточную - индуизм какой-нибудь, к примеру.

Эрих Фромм "Человек для самого себя"
аудио-книга

гуманистическая этика будущего VS авторитарная этика прошлого(и настоящего)