Эзотерическое учение по определению не может носить названия "Концепция Общественной Безопасности" - это оксюморон. Если такое учение "для посвящённых" и имеется, оно может носить название только типа "Концепция Безопасности Посвящённых (элитариев)".

Остаётся только выяснить, в каких тайных учебных заведениях на территории Российской Федерации готовят этих самых "элитариев" и что им там преподают. Лекции Зазнобина, Величко, Ефимова, Солонько вполне себе доступны. Аграрный университет в Питере - "элитарное" заведение??? не смешите наши тапочки.

Итак, Сирин, Вы говорите о том, что "верить Богу" и "молиться Богу" это взаимосвязанные понятия. Иными словами, это, по моему скромному разумению, означает, что тот, кто верит Богу, тот... непременно да в какой-то форме молится Ему. И, наоборот, тот, кто молится Богу, тот с очевидностью верит Ему.

С другой стороны, Вы говорите о том, что существуют как "сознательная форма" молитвы, что близко к типичному религиозному пониманию термина "молитва" (как словесному обращению к Богу); так и некая "бессознательная форма" молитвы. И в качестве примера последней говорите о некоем "бессознательном уповании на чудо".
Термин, надо сказать, спорный.
Уповать на чудо, т.е. надеяться, ожидать некоего события, внутренне полагая его крайне маловероятным. И вдруг оно происходит, словно бы вопреки всем наукам с их исчисляемыми вероятностями...
Вряд ли такое положение вещей можно относить к области бессознательного в человеке.
И еще, чудо оно всегда возникает там, где нет знания (верного знания); соответственно, чудо существует всегда в рамках сознательного, в рамках человеческого невежества (отсутствия знания).

Я приведу Вам пример, когда верить-доверять Богу можно отнести к области бессознательного. Такие воззрения имеются, но в общем и целом "идея Бога" там ограничивается признанием его наличия и его статуса "Творца". Рассуждения приблизительно таковы: раз Бог создал человека и дал ему жизнь, то всё, что ни делает человек, в рамках своего сознательного или в рамках куда большего своего бессознательного, является... поклонением (верой) Богу. При одном условии.
Поклонением Богу являются такие дела человека, которые поддерживают в нем жизнь, данную Богом. И, напротив, богопротивен тот человек, который делает дела, отнимающие у него жизнь (т.е. убивающие его; сразу или протяженно во времени).
Например, принимаю я пищу, значит я поклоняюсь Богу, поскольку, принимая ее, я поддерживаю жизнь, данную мне Богом.

Но, как нетрудно понять, грань между поклонением Богу и богопротивностью весьма тонкая. К примеру, излишествуя в еде, или, напротив, недоедая, я тем самым причиняю вред своей жизни, т.е. занимаюсь богопротивным делом.

В общем и целом, такой мировоззренческий подход - это КУЛЬТ ЖИЗНИ, здоровой дисциплинированной жизни. И "Бог" при таком подходе является эквивалентом ЖИЗНИ.

Между прочим, такой подход очень даже коррелирует с атеизмом. Не вульгарным безверием невежественных людей, а действительно научным атеизмом здравомысленных образованных людей.

* * * * * *
Всё же, Сирин, я нахожу нелогичность в ваших высказываниях (а они так или иначе базируются на воззрениях КОБ).

С одной стороны КОБ утверждает: Бог есть.
И призывает к Богодержавию, выдвигая это необходимым условием достижения справедливого общества, где не будет места конфликтам из-за мировоззренческой различности.
Иными словами, речь о том, что если все члены общества не будут верующими Богу, то общество не может быть справедливым в силу отсутствия полноценного состояния Богодержавия.
С другой стороны, Вы говорите о том, что верить Богу это дело интимное, личное каждого индивида. Что, на мой взгляд, автоматически перечеркивает возможность достижения состояния Богодержавия в целом для общества.

Сирин, Вы поймите.
Если Вы придерживаетесь позиции: наличие принципиальных мировоззренческих различий в обществе - это норма, и наличие таковых различий вовсе не обязательно приводит общество к конфликтному состоянию, то, Вы, Сирин, однозначно пребываете в рамках прозападной идеи толерантности и мультикультурализма.

Если же Вы понимаете, что наличие принципиальных мировоззренческих различий непременно приводит общество к конфликтному состоянию, и стоите на позиции необходимости стирания таковых различий на основе некоего единого планетарного мировоззрения, то это уже другой подход. На мой взгляд, более здравый.

Интересно, а что написали бы андрюша и пунктир на это? Что-то типа, "вы поймите, Фёдор Иванович, вы не правы, у вас нет нужного образа, вы призываете к толерантности и мультикультурализму, а иначе без конфликтов и репрессий не обойтись"





ДВА ЕДИНСТВА



Из переполненной Господним гневом чаши
Кровь льется через край, и Запад тонет в ней —
Кровь хлынет и на вас, друзья и братья наши —
‎Славянский мир, сомкнись тесней...

«Единство, — возвестил оракул наших дней, —
Быть может спаяно железом лишь и кровью...»
Но мы попробуем спаять его любовью —
‎А там увидим, что прочней...

"пунктир" - вы не тот себе ник выбрали, попробуйте "оракул".

Усматриваю определенное смешение христианских и исламских взглядов в том, что Вы говорите.
К примеру, идея человека как Наместника Бога (Аллаха) это кораническая идея. Формула "Нет принуждения в вере" также кораническая (если не ошибаюсь, эти слова имеются в суре "Корова").

А вот идея "зло творится против воли Бога, но по воле человека" - это уже скорее христианский подход. В исламе другой подход: и добро и зло от Аллаха (предопределение добра и зла как условия испытания для человека). Аллах - творец и добра и зла. Человеку же предоставлен выбор между добром и злом.

В Христианстве Бог есть Добро.
А зло приходит в мир по наущению дьявола, и реализуется через человека, потакающего своему дьяволу.

ну и чей подход, вы полагаете, соответствует истине, христианский или коранический?

Второй вопрос - что, на ваш взгляд, является СУЩНОСТНЫМ содержанием христианства - Благая Весть от Иисуса Христа или так называемое "Моисеево Пятикнижие" из Ветхого Завета?

Ваша проблема, пунктир, состоит в том, что разсуждая о конфликте различных вероучений, вы никак не касаетесь вопроса о наличии конфликта-конфликтов ВНУТРИ самих этих вероучений, очевидно, предполагая их заранее целостными и непротиворечивыми. Что касается атеистического мировоззрения, то оно основывается на так называемом "научном подходе", но до сих пор неизвестна ни одна научная дисциплина, которая претендовала бы на всеобъемлемость и изчерпывающий характер своих познаний даже внутри себя, не говоря уж о том, что известная нам наука в совокупности не смогла выдвинуть ЕДИНОЙ и ДОСТАТОЧНО ПОЛНОЙ КАРТИНЫ мира. Следовательно, вопрос истинности научных познаний - это до сих пор вопрос веры, тем паче, что известны многочисленные случаи, когда выдвигаемые наукой положения, полагаемые истинными, впоследствии оказывались заблуждениями. Так что сложившийся нам атеизм в своих притязаниях на правоту своих воззрений на поверку оказывается ничуть не лучше отрицаемых им вероучений, ибо в конечном итоге полагается лишь на ВЕРУ. Я уж не говорю о наличии различных противоречий и зачастую противостоящих друг другу групп внутри самой науки - это не отрицается никем и нигде.

Пахнет очередной реинкарнацией забаненных троллей либо стажеров Старцева.

я бы сказал, несёт аж до не могу. :)

Забанненым троллям и ученикам Старцева посвящается
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=dDDietfvLj8[/ame]

lexik, ЛРС, BadSector, Промузг, dign, promity, altair, Михаил Павлович, Михайло Суботич,
ответьте по возможности, молитесь ли вы Богу ?
Как именуете Бога в своих молитвах ?