В обществе, где есть 'понимание', обязательно присутствует и 'непонимание'.
Что будете делать с непонимающими? Током лечить?

Реальная статистика подтверждает тот факт, что в человечестве во все времена 'непонимание' превалировало над 'пониманием'.
Возьмите любой класс любой школы, и вы увидите неизгладимо характерную закономерность: основоную массу всегда составляют 'троечники' (если по 5ти-бальной шкале брать). И с этим ничего не поделать.
Если взять школьный первый класс или даже дошкольное образовательное учреждение (взять для того, чтобы более объективно оценить изначальные умственные способности всякого народившегося поколения), то вы опять же увидите, что умственная потенциальность детей разнится, и большинство из них составляют дети с весьма средненькими умственными способностями.

Всё это означает, что в обществе всегда будет большинство, которое 'не понимает' не в силу того, что 'не хочет понимать, ленится умом', а потому что не имеет умственной способности к означенному 'пониманию'.

Вот как раз из числа 'непонимающих' (а их всегда будет большинство в обществе) и будут проявляться те, которые 'нечестные' и 'бессовестные'.

У меня тоже нет слов...
Я вот всё думаю, думаю и так прикидываю и сяк прикидываю ну ни как не строится справедливое общество по совести.
Даже вводя такую переменную как диктатура совести - на выходе получается робот выполняющий приказы "диктатуры", никакой свободы воли.
Проводя аналогии выхожу на СССР, когда люди работали под диктатурой КГБ, а здесь ещё круче орган управления - просто книжка от анонима.
Вообще-то это круто - человек начитался книжки, пошёл мести веником улицы, полез за корку хлеба в шахту... Не курит, не пьет т.е. потенциально здоровый - маленькие расходы на медицину. Нет криминала - расходы на полицию... Нет расходов на предметы роскоши т.к. нет стремления к роскоши
Как-то получается: общество вырабатывает продукт, а его не тратит... Но такого не бывает, продукт должен куда нибудь уходить...
И тут напрашивается вывод, но это из другой темы.

Вы "реальную статистику" выдаете за объективную данность, которая не поддается изменению. С таким подходом у вас нет шанса понять как сделать общество справедливым.
У меня другое мнение на этот счет.

'Делателей общества справедливым' во все времена имело место быть немало. Мечтательность, утопизм свойственнен пытливым умам, решившим более не томиться напряжением своего ума (т.е. изменением самого себя), а начать действовать в русле изменения окружающих.

Результаты таковых действий, как показывает история, всегда связаны с насилием над обществом. А впоследствии осуждением насильников и их 'красиво-идейных' утопических воззрений.

Остается это: мудрый царь благо для народа. А если немудрый придется народу бедствовать. И как в так называемом " справедливом обществе" будет работать народная пословица: Нет худа без добра. Наверное совсем истребится :)

Поддерживаю, правильно сказано. Сначала придумывают идею о том как сделать всем хорошо, болтают ( интеллектуально обсуждают ) о ней десятилетиями, а потом зовут всех на барикады. В итоге море крови/страданий и никакого справедливого общества.

Вы не поделились своим опытом не потому, что это ваше сокровенное, тогда бы вы не упоминали в качестве рецепта " диктатуру совести" т.к. это касается только вас а значит не рецепт для всего общества ( рецепт это конкретная инструкция где часто даже чуть в сторону отступать нельзя ). Вы не поделились опытом потому что вы не можете однозначно выявить где с вами говорит совесть а где стереотипы, страхи, интуиция, бред и т.д.

П.с. админ сори, как объединять ответы я незнаю

Если говорить о внешнем проявлении справедливого общества, то это такое общества, в котором

======================================
совместная деятельность обеспечивает всех без изключения людей в преемственности поколений всем жизненно необходимым, чтобы не было обездоленных по независящим от каждого из них лично причинам
======================================

А теперь докажите, что это невозможно. Ссылки на прошлый известный нам опыт человечества НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫ по одной очень простой причине - такой цели НИКОГДА НЕ СТАВИЛОСЬ и считалось как бы "само собой разумеющимся" разделение людей по потреблению на группы, одним меньшинству - всё и сверх пуза, другим большинству - по остаточному принципу. Если с этой точки зрения смотреть на историю развития человечества, то тенденция как раз показывает подсознательное стремление к сформулированному выше идеалу. Если же общество настаивает на изначально предписанном разделении людей по уровню удовлетворения потребностей, такое общество обречено на стагнацию и разрушение. Должно быть очевидным, что чем шире доступ к управлению, чем лучше работают социальные лифты, тем больше у такого общества шансов выиграть у законсервированных обществ.

Я с вами много дискутировал в теме http://kob.su/forum/showthread.php?t=10276 Вопросы Зазнобину Владимиру Михайловичу, где обсуждалась тема труда. Вам было показано, что невозможно равноценно (метрологически состоятельно ) обменять труд каждого. А значит невозможно справедливо " обеспечивает всех без изключения людей в преемственности поколений всем жизненно необходимым" дать каждому то , что он заслужил своим трудом.

Утопия. И она кроется вот в этом: "всех без изключения людей".

Нельзя обеспечить всем необходимым людей, количество которых не является определенной величиной.
Отсюда вывод: общество, которое не контролирует свою численность, неспособно обеспечивать своих членов всем необходимым.
Один из важных критериев отхода человека от состояния животности состоит в переходе общества к бытию с контролируемой рождаемостью.

Должна существовать математическая модель общественного устройства касательно производства благ и их потребления. И в этой модели численность людей в обществе величина известная.

Библейский постулат для животных и людей-типа-животных "плодитесь и размножайтесь" исчерпал себя в контексте развития человечества в силу ограниченности (размеров, ресурсов и т.д.) земного мира.

У вас стандартный религиозный тип мышления.
Религиозные люди не понимают, что доказывать надо 'возможность', а не 'невозможность'. Отсюда от религиозных людей часто можно слышать обращение к атеистам "а вы докажите, что бога нет".

Реальность - это то, что есть, а не то, что вам хотелось бы объявить 'реальностью'.

Прошлый опыт человечества - это реальность.
И на него вполне разумно опираться в качестве обоснования того, что некий феномен невозможен, поскольку ранее его не существовало и все попытки его получить заканчивались неудачей.
При этом является осмысленной известная цикличность бытия данного мира.

Насчет "такой цели НИКОГДА НЕ СТАВИЛОСЬ" это Вы загнули. Все известные социальные революции, включая Октябрьскую в России 1917г., проводились под лозунгами справедливости и избавления обездоленных (коих использовали как основную силу революций) от состояния обездоленности.
Однако результаты революций сущностно всегда сводились к смене одной формы обездоленности на другую.