хорошо, я понял вашу мысль.
Скажите, в рамках терминологического определения 'мировоззрения' и 'миропонимания', предлагаемого КОБ, уместно ли говорить об "обмене мировоззрениями"? или уместна лишь постановка вопроса об обмене миропониманиями?

Полезно всесторонне обсуждать любую путаницу не только терминал но и мировоззрений, миропониманий, мироощущений, мировосприятий

Конечно уместно и очень нужно.

Давайте еще разок:

Различие между миропониманием и мировоззрением в том, что миропонимание невозможно без языковых средств, а мировоззрение, представляя собой субъективную модель Объективной реальности на основе образов, свойственных психике индивида, может существовать и без языковых средств. Одно и то же мировоззрение может выражать себя в разных языковых средствах как одной национальной культуры, так и в языковых средствах разных народов, обладающих языковым своеобразием их культур. (wiki-kob.ru/Миропонимание)

Итак, мировоззрение, согласно КОБ, представляет собой 'модель' объективной реальности. Слово "субъективная" касательно 'модели' можно смело опустить, поскольку модели создает человек (т.е. познающий субъект), и, соответственно, всякая модель заведомо субъективна.
Кстати, слово "объективная" в отношении реальности также можно опустить, поскольку реальность иной не бывает. При этом, мы должны четко понимать, что выделение человека (т.е. всего исходящего от человека, создаваемого человеком) в категорию 'субъективного' носит условный характер, ибо человек сам является частью объективного мира, и, соответственно, в конечном счете всё, исходящее от человека, столь же объективно, как и прочие феномены мира.

Я хотел бы разобраться в хитросплетениях трактовок предлагаемых КОБ для терминов 'мировоззрение' и 'миропонимание'.

Мировоззрение - это модель. Модель реальности на основе образов, свойственных психике индивида. И такая модель может существовать как в виде языковых средств, так и без оных. Таково изложение по КОБ.

Теперь о миропонимании.
Это модель? (модель на основе образов)
Видимо, да.
Миропонимание не существует без языковых средств. Таково изложение по КОБ.

Правильно ли я понимаю, что 'миропонимание' - это мировоззрение, которое существует в виде языковых средств?
Если да, то какой термин можно было ввести для обозначения мировоззрения, существующего без языковых средств?

Несколько туманная штука вот это: 'мировоззрение без языковых средств'. Трудно представить и осмыслить такое.
Если попросить вас привести пример такового мировоззрения, то вы в любом случае начнете излагать с помощью языковых средств, и, соответственно, это уже не будет означенным мировоззрением (т.е. таким, которое без языковых средств).
Кстати, у животных имеется подобного типа мировоззрение?

Мировоззрение вообще.

Объяснение от М.В.Величко.
Разговоры о жизни 4 (Познавательное ТВ, Михаил Величко)
0:06:34 - понятия, образы, миропонимание, мировоззрение
[ame]http://youtu.be/lY9S4RPvdT4[/ame]

Величко говорит, что 'понятие' это связь между образом и словом. При этом, очевидно, подразумевается известная самостоятельность 'образов' и 'слов'. И, мол, 'понятие' возникает, когда устанавливается некое соответствие (связь) между образом и словом.

Величко фактически утверждает, что образы в человеке (в его психике) могут существовать сами по себе, т.е. вне связи с их языковым выражением.
Весьма спорный подход.

Я, к примеру, с таким же голословным успехом, могу утверждать, что у человека не могут формироваться какие-либо образы, для которых у человека не существует вполне определенного языкового средства их выражения. Иными словами, образ+слово не разделимы. Образов без языкового средства их выражения ни в человеке, ни в животных не существует.

Соответственно, термин 'мировоззрение' как совокупность образов (якобы самостоятельных от их языкового выражения) является ошибочным.

Вот нехитрый вопрос: если образы имеют некую самостоятельность от слов (т.е. от языкового их выражения), то откуда вообще в психике человека берутся... слова? С образами более-менее понятно, они представляют собой, так сказать, отпечатки в 'голове' всего воспринимаемого человеком посредством органов восприятия: зрения, обоняния, слуха, осязания, вкуса. А слова, имеющие самостоятельность от образов, откуда они-то берутся в 'голове'?

Вот нехитрый ответ. Если бы некто Возренко воспитывался с младенчества в стае волков, то некому бы было донести до Возренко нехитрую связь образов и слов, подобную такой - "это стул, на нём сидят, а это стол, за ним едят". И вообще, неизвестно, отличал бы Возренко стул от куста без листьев.

Не менее полезно обсудить, как это реализуется по мере взросления младенца человека и младенца шимпанзе ,еще не умеющего понимать слова и поведение окружающих, начинающего понимать это, начинающего говорить хотя бы языком жестов.