Атренд12.
Попробую на пальцах пояснить, что такое нравственность, мораль, этика, совесть. Как мне кажется Вы не совсем поняли. Объясню, как я это понимаю, поэтому с представлениями других может не совпасть.

Нравственность - иерархически упорядоченная матрица состояний-отношений к выбору в определённых конкретных ситуациях или близких, подобных ситуаций. Состояние может быть правильно, неправильно, неопределено. К примеру, воровать пенсию у бабушки неправильно.
Помимо этого узлы матрицы имеют вес, иерархически упорядочены в соответствии с ним. К примеру, погибает собака и человек имеется выбор спасти или того или другого, естественно при всех прочих равных условиях. Есть тот, кто выбирает собаку, для меня к примеру в этом случае приоритетней человек, впрочем, как и для большинства.
В случае с индивидом матрица с течением жизни развивается, наполняется, увеличивается.

Мораль - состояние-отношение к выбору в какой-то конкретной ситуации субъекта, либо группы субъектов, разделяющих эту мораль. Т.е. если Вы поступаете в соответствии с моралью данной группы, Вы для целевой группы - моральный тип, не в соответствии - аморальный.
По сути нравственная матрица из одного элемента.

Этика - свод каких-либо моральных канонов. По сути ограниченная данным сводом нравственная матрица.

Праведность - идеальная нравственная матрица, которую определил Бог, иначе нравственность, которую Бог избрал для себя сам. Вполне возможно определены все возможные состояния, но также возможно, что расширяется по мере развития человечества и выявления каких-либо новых качеств, что впрочем на данном этапе развития не существенно.

Совесть - функция сравнения нравственной матрицы человека с праведностью. Если имеется расхождения возникают укоры совести, стыд. Чем больше расхождений - тем сильнее укоры совести.

По моему более популярно пояснил, нежели в Вики-КОБ.

А, какой Бог если не секрет? Еврейский, русский или английский, а может индусский с буддистским? Этот Бог мужского или женского пола, а может быть андрогин?
п.с. радует что совесть уже перебралась от канала связи к функции сравнения... осталось только определиться с Богом.

Бог един и отношение к перечисленным Вами эгрегорам имеет опосредованное, т.е. только то, что и они вписаны в его управление.

Вы беспрестанно гоните, а я неустанно повторяю Вам одно и тоже. Совесть, в моих постах годичной давности можете посмотреть, лично я определял так и раньше. Хотя по сути это и "канал связи" с Богом поэтично и аллегорично, что для гуманитариев более понятно и разумно, чем функции сравнения. С людьми нужно говорить на их языке, надеюсь данную простенькую истину то Вы сумели вынести из "тщательно проштудированных материалов КОБ".

зы: Естественно я привожу личное мнение и нисколько не претендую на "истину в последней инстанции". Если у Вас Бог другой, хоть "из машин", - это Ваше личное горе, можете бить лбы о любого идола или нигилировать, что Вам видимо боле по душе.
Нигилизм? Хм. Удачны по поводу их высказывания
Монтеня: "Кто никуда не плывёт, для того не бывает попутного ветра"
и Сенеки: "Кто не знает в какую гавань плыть, для того не бывает попутного ветра".
Попутного Вам ветерка, Курьёз.

Я тоже попробую "пройтись" по вашим объяснениям.:)

Подобное определение "нравственности" напрямую повязано на человеческую логику, в которой есть начало и есть конец. Всему. Отсюда и конечность "матрицы", хотя бы Божеской, в виде праведности. Отсюда же и мысль, что мы, люди, постепенно приближаемся к нравственности Бога (или можем приблизиться), которая... всё же тотально и КОНЕЧНО как-то - ЕСТЬ. Дорога длинная, но доскакать кое-как можно всё же. И это уже вопрос ВЕРЫ (ну, что можно!).

Однако ни начала, ни конца нет у безконечности. Отсюда вывод: либо понимание нравственности, как "матрицы", неверно, ибо у безконечности нет конца, либо то, что мы проходим, как некое развитие - есть лишь ЦИКЛ. А циклы бывают РАЗНЫЕ. Следовательно, конечность понимания нравственности так, как её объяснил садовник - АННУЛИРУЕТСЯ.

С данными определениями согласен. Поскольку они объясняют ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС, т. е. ЧАСТЬ того, что вообще ЕСТЬ ВСЕГДА.

Здесь я снова вижу конечность. Т. е. Бог избрал для себя нечто КОНЕЧНОЕ.

Имхо, это не так, и не увязывается с безконечностью. Если безконечный Бог избрал для себя некую конечность, это может означать лишь одно: часть Бога избрала для себя некую конечность, потому что вовлечена в ЦИКЛ. Один из многих, безконечно многих. Тогда так и надо говорить.:)

В конечности и иерархичности состояний НЕ возможны ВСЕ состояния. Возможны лишь НЕКОТОРЫЕ. Снова утеряно (или не принимается во внимание) понятие безконечности.

Именно так, и никак иначе. То, что МОЖЕТ выявиться, как некое новое качество, обозначает ЗАКОНЧЕННОСТЬ существования "людей" в той форме, в которой мы ныне есть. Другая форма будет уже НЕ человечеством, а другой формой всё того же - СОЗНАНИЯ. Это ТОЖЕ часть цикла и тоже имеет конец. И это тоже не ВСЁ, что есть БОГ, а лишь часть. И для этой части есть ЦИКЛ. Да, конечный.

Поскольку некая "матрица" нравственности (конечная) сравнивается с праведностью (тоже понятием конечным), то это сравнение невечного и небезконечного, а умозрительно лишь более БОЛЬШОГО с умозрительно меньшим.

Утеряно: безконечность, ВСЁ.

Очень толково всё объяснили. Спору нет. Почти идеально.

Т. е. как я и раньше говорил, у КОБ есть проблемы с осознанием, а следовательно толкованием - идеи безконечности. Они есть у всех, кто развивает мировоззренческие идеи (как вообще обстоят дела со всем), потому что развивать их кроме как КОНЕЧНО в той или иной степени - не по логике людской, не по жизни, вообще не комильфо, как говорится. Однако есть то, что ЕСТЬ.

Дело в том, что непризнание безконечности, как вероятности, обязательно сводится к какой-нибудь конечности, а любая конечность НЕ может вместить в себя ВСЁ, следовательно - УЩЕРБНА.

И наоборот: признание безконечности, как РЕАЛЬНОСТИ, приближает к пониманию ЦИКЛИЧНОСТИ, которую эта самая РЕАЛЬНОСТЬ "запускает" для того, чтобы понять САМУ СЕБЯ. Но тогда о ЦИКЛАХ следует говорить, как о циклах. Т. е. о том, что имеет ЗАВЕРШЕНИЕ (внутри себя).

О каком ветерке вы говорите если: ПОДИ ТУДА — НЕ ЗНАЮ КУДА, ПРИНЕСИ ТО — НЕ ЗНАЮ ЧТО.
:)
За пару недель до подачи на МВ в суд, я с кем-то это обсуждал. Обсуждалась цитата из МВ - кто куда как входит и кто-чаго разрушает. ЯЖО тогда показал, что вы сейчас правы. Хотя у сеня сейчас есть смутное подозрение, что вы тогда были против этого... покрайне мере за меня тогда никто не заступился, кроме ЯЖО... Я это к тому, что люди очень изменчивы - сегодня говорят одно и отстаивают это до крови, а завтра забывают и отстаивают до крови полностью противоположное - за что вчера готовы были убить.
Так эгрегор или Бог? Праведность русского или англичанина или канибала из племени Мамба-Юмба?
поэтично, это когда наркоманка Анна Каренина бросилась от ломок под поезд?

Софистика и "дьявольская логика".
У бесконечного Бога возможна такая же бесконечная нравственная матрица. Никакого "противоречия в определении" здесь нет. И иерархичность так же может быть бесконечной. А помимо того имеются ещё свойства взаимосвязанности, взаимовложенности и голографичности. И всё это сплетено в единую целостность мозаики. Т.е. разные фрагменты матрицы не вступают в противоречие с другими фрагментами, а дополняют их.

Для меня важней непротиворечивая модель на ограниченном отрезке. Ограничения важны, потому что человеческий интеллект обладает определёнными ограничениями, впрочем, как и иные структуры, кои можно выделить ещё в человеке. Поэтому суждения об абсолютных категориях в человеческой логике имеют свои ограничения, правильней говорить о конкретике.

Так вот описательная модель, которую я привёл, по моим воззрениям в имеющемся современном диапазоне познания не имеет противоречий. Т.е. модель непротиворечива, а как следствие в представленной системе достаточна (для имеющейся неполной аксиоматики теорема непротиворечива и достаточна).
Вообще я пытаюсь обосновать гипотезу, что у любой непротиворечивой на ограниченном отрезке модели существует соответствующий реальный объект, либо может существовать. Обоснование следующее. В природе не существует противоречия, чтобы невозможно было реализовать на практике непротиворечивую модель. Если в природе существует такое противоречие, то модель априорно противоречива. Если это не так, то окружающая природа - парадоксальна по своей сути и допускает противоречие во внутренней логике вещей (не в модели внутренней логики вещей, а в самой логике вещей). Парадоксы, насколько можно судить о природе вещей, существуют только в несовершенных моделях, а не в самих вещах.
Иными словами. Существует матрица всех возможных состояний материи и всех возможных алгоритмик преобразования материи. Непротиворечивые модели исключительно завязаны на эту матрицу. Любая противоречивая модель в матрицу не включена, с другой стороны любая непротиворечивая модель включена в матрицу возможных состояний и преобразований материи.

Имеются некие размышления о "механике" работы той же совести. Так как это не раздел метафизики, в контексте "мистики", а работа должна истекать из соображения МИМ. Т.е. сравнение матриц должно происходить не каким-либо эфемерно-мистическим образом, посредством "божественной телепатии", а на основе тех же самых материальных носителей, несущих размеренную управленческую информацию. И вот здесь возможно информация постоянно и подгружается из эгрегоров по мере развития человека. А "информационный резонатор" устроен на "тонких" структурах мозга, которые и страдают от различного рода наркотиков. Т.е. хошь "вырезать" часть нравственной матрицы - уничтожь эти самые "тонкие" структуры мозга. Ну это так "тени" гипотезы.

Курьёз.
Я вам ответил. Нигилизм - это не цель, это отсутствие цели. А Вы беспрестанно нигилизируете. Критикуешь - предлагай. Не предлагаешь - значит какой-то "камень за пазухой держишь".
О праведности кого-то конкретно можно говорить условно и с известными ограничениями. Праведность кого-то - это достаточно точное соответствие индивидуальной нравственной матрицы соответствующим фрагментам идеальной матрицы праведности.

Мы исходим из того, что Бог един, а всевозможные его интерпретации человеческие - это, порождённые групповым человеческим интеллектом, эгрегоры. В том числе и интерпретация по КОБ. На мой взгляд, опять таки в рамках современных воззрений, достаточно непротиворечивая модель.

Про Анну Каренину - сколько можно постоянно мешать квантор всеобщности с кванторами существования?

Предлагаю:
Заменить на:
И всё становится на свои места. Канибалы кушают праведно людей. Праведники мусульмане праведно режет за джихад. Праведники русские праведно доказывают, что только они праведны. Праведные англосаксы праведно строят однополярный мир....
Ну, найдите садовник хоть одно противоречие или парадокс?!

Никакого противоречия, за исключением того, что это не Праведность, а Этика.
У эгрегоров имеется свой свод моральных канонов, соответственно своя нравственная матрица, совершенно верно. Католическая этика, Мармонская этика и т.д.

Праведность - это идеализированная, эталонная нравственная матрица. Она одна, все остальные соответствуют ей в той или иной мере.

В Вашем определении праведности имеется лишь одно противоречие - каждому эгрегору соответствует своя праведность и к единой они не сводимы. Синоним вашей праведности - этика. Т.е. ваша праведность, по сути неопределённое понятие. Такое же как любая ненаполненая нравственная матрица. Нравственная матрица - абстрактное понятие. Праведность - конкретное.
Действуя в русле какого-либо эгрегора, человек объявляется этим эгрегором праведником, т.е. поступающим в соответствии с этическим сводом данного эгрегора. Любимые некоторыми "палец и луна".
Вы можете не признавать данного определения Праведности, Вас никто не неволит. Но хороший тон - признать, что Вы поняли, определение Праведности, но не разделяете его.

Проблема в том, что мы рассматриваем явления с точки зрения богоцентризма, бога - живого и участвующего во всех управленческих процессах. А Вы рассматриваете, судя по замечанию, с позиции эгрегороцентризма, либо "по старинке" - многобожия и отсутствия единого управления. Это Ваше личное горе. Мы данную точку зрения не разделяем.

Имеются ещё вопросы для дальнейшего тролления, добрый человек?

Конэчно!
Совершэнно вэрно, товарищъ! согласно этики = своду правил.

вэрнёмся к вашей правэдности садовник:
Какой такой Бог, а садовник? Вот повторю опять свой вопрос: может быть увеличить шрифт чтоб лучше читалось или вы просто не видите как в параллельном мире?
Што, так тяжко прочитать и ответить?

И што-же вы рассматриваете: мы рассматриваем явления с точки зрения богоцентризма, бога - живого и участвующего во всех управленческих процессах.
Мусульмане тоже рассматривают бога живого, украинцы рассматривают бога живого, русские рассматривают бога живого, англичане рассматривают бога живого, все рассматривают бога живого и у всех есть праведники согласно этики.
Так о каком Боге вы говорите садовник, кто есть праведник вашего Бога садовник? Пакажите на него пальцем, садовник. Только не думайте, что я буду смотреть на ваш палец, я буду смотреть туда, куда вы показываете.
Добро пожаловать в общество многоликих.