Я не навязываю Вам эту теорию. Ваше дело.

У этой теории есть иная задача. У человека, который только один раз увидит ассоциацию солнечной системы и морской РАковины включится подсознательный процесс разумения целостной картины бытия, связывающее в спиральную суть все процессы окружающего нас мира. Вы можете отвергнуть раковину :) Ваше подсознание никогда. Это основная задача которую нам поставили.

Ярлык.

Вы делаете точно так же. Полагаете истинным то, в истинность чего вы верите. В чём между нами разница-то?:D

Есть некоторые вопросы, которые вы обошли стороной. Решив, почему-то, вместо этого, остановится на... моей личности.

Это безмысленно. Некоторые неясные моменты-то остались. Может мне повторить их в форме не замысловатых утверждений, а очень просто и ясно сформулированных вопросов?

Тяжело-то как на некоторые вопросы отвечать, так и хочется оппонента в очередной раз "к стенке пригвоздить".:D Больше-то сказать нечего!

По орбитам я и не спорил, лишь задал вопрос, чем можно объяснить смещение эллипса хода Земли в сторону? Ответа нет. Ни с точки зрения фактов, ни с точки зрения "гравитационной теории".

Как раз в рамках МОЕГО мировоззрения объяснения этому ЕСТЬ. Ещё раз сказать?:)

1% - "фактов", да, я не спорю, основаны на ваших личных ощущениях. Что касается остальных ваших знаний о том, о сём - они основаны исключительно на толкованиях других людей. Попробуйте доказать мне, что это не так. К примеру, откуда вы знаете о теории гравитации? Кто разрабатывал физику, даже в размерах школьной программы?

Не вы? Ай-яй-яй? Так я об этом и толкую.

А на основе чего вы строите ВСЕ свои предположения (кроме ощущаемых лично)? Да на основе толкований "фактов", изложенных другими людьми.

Да можно и не опираться, никто не неволит. Можно просто рассмотреть, да и самому себе ответить на вопрос: из чего состоят мои знания? И честно ответить самому себе: да на 99% из толкований других людей о том, что я лично ПРОВЕРИТЬ НЕ МОГУ. Приходится либо ВЕРИТЬ, либо - НЕ ВЕРИТЬ.

ОК. А на основании чего вы, собственно, тому верите, а вот этому - нет? Да на основании личных СКЛОННОСТЕЙ, предпочтений, может быть даже ущербностей...:D

Разумеется, безсмысленно. Ибо остановились мы как раз на том, что вам честно НЕЧЕГО ОТВЕТИТЬ на мои доводы. Они "противоречат" некоторым "фактам", составляющим базу вашего мировоззрения. А разрушать эту базу - себе накладно. Не мазохист же вы, да!?:D

Кто закрутил? Зачем? Что это даёт? Какова механика верчения-кручения, если уж на то пошлО? Каким образом частицы соединяются в структуры, а эти структуры в другие, а те в третьи? Что за сила держит их вместе и именно в таких взаимовложенных структурах?:)

Прям как маленького надо тыкать носом, чесслово.:D

Ну, если неинтересно, то, конечно, насильно мыслить об этом не заставишь.

Указание на эгоцентризм относится не к вам, если только вы и NeaTeam не один и тот же человек или не на 100% согласны с ним во всём, что написано.

На все ваши доводы отвечать жизни может не хватить. Ваши доводы и теории интересны в целях объяснения фактов, не укладывающихся в имеющиеся официальные теории. Вы признали, что таких фактов у вас нет нет. Если их нет, тогда о чём речь? Придумать очередную теорию, противоречащую даже тому, что известно школьнику и подтверждено лично им же на лабораторных работах по физике? И всё это только от того, что лично вы либо не проверяли многие вещи сами, либо забыли школьный курс?

Да, ваша теория противоречит известным мне фактам. Некоторые из этих фактов известны мне непосредственно, другие выводятся из них логически или косвенно проверяются. Полагаю, что это проблема именно вашей теории, а не фактов. Всё верно, разрушать базу накладно, для этого должны быть более веские основания, чем очередная жизненно не состоятельная теория очередного встреченного мракобеса.

Если есть факты, не имеющие объяснения в рамках имеющихся теорий, но объяснённые вами, то вы не стесняйтесь, приведите их. Это коренным образом может изменить отношение к вашей теории и вам лично. Попытки объявить ложными все факты, которые не проверены лично, не добавляют веса вашей теории.

Ну на некоторые-то всё же можно?:) К примеру, очень простой довод, что любые знания любого человека на 99% состоят из веры в то, что... ну вот верится, да и всё тут. Это же несложный довод?:)

Я поставил вопрос гораздо глубже: заявив, что никаких "фактов" вообще нет. То, что есть, называется либо ТОЛКОВАНИЯМИ просто, либо ТОЛКОВАНИЯМИ на основе НАБЛЮДЕНИЙ. Поскольку большинство людей не в состоянии пронаблюдать многое, что нуждается в истолковании, чтобы вывести логические цепочки осмысленности своего существования, то приходится "опираться" лишь на голые толкования. Других людей.

Это в корне меняет постановку вопроса о "в целях объяснения фактов".

Любопытно, что вы употребили слово "официальные" теории. Насколько я знаю, теорий много и половина из них противоречит другой половине, ну и между собой они ещё "в контрах" (многие их них). Я поэтому в затруднении насчёт того, к чему отнести "официальные". Наверно, те, в какие вы лично верите или каким вы лично доверяете?:)

Добавив при этом, что никаких "фактов" вообще нет. Следовательно я попросту заявил, что вы, точно так же, как и я, мы оба оперируем ГОЛЫМ ТОЛКОВАНИЕМ. Иначе - умствованием. Иначе - ВЕРОЙ.

Если присмотреться повнимательнее к окружающим, то можно обнаружить, что ровно тем же занимается любой человек.:D Ну, многие пудрят себе мозг слегка тем, что берут "факты" за факты и ими пытаются оперировать. Да, во многих случаях это получается, а во многих - и НЕ получается. Парадокс?:D

Наверно, о том, что вообще никаких "фактов" нет, а есть лишь одни ТОЛКОВАНИЯ. И тогда разговор может перетечь в совершенно другую плоскость: к примеру, о том, а что вообще ЕСТЬ, если "фактов" нет?

Я не придумываю никаких теорий. Я пытаюсь разобраться, что, если строить "теории" на основе "фактов", которых нет, а есть лишь одни толкования, то чего стоят эти теории, кроме лишь хитрозакрученных толкований? Чего?:D

Я вас не оскорблял.:D К тому же моя "теория" - не теория, а просто очередное толкование. Да, немного логичное, да, немного нелогичное, потому что в некоторых местах никакой логикой и не пахнет. Но это размышление относительно того, что ЕСТЬ вокруг нас. Не притянутое за уши, кроме некоторых моментов, не противоречащее ничему, что встречается вокруг, даже выводам учёных о "строении материи" не противоречащее, а опирающееся на них.

Невозможность уже более 100 лет выявить, что такое физическая частица (из которых атомы состоят): волна, энергия, масса, что именно?

Невозможность выяснить природу сна человеческого.

Невозможность объяснить смещение эллипса вращения Земли вокруг Солнца?

Ну, скажу ещё раз: никакой теории у меня нет, просто есть некоторые наблюдения, которые НЕ объясняются никак и ничем, но они ЕСТЬ. Над ними интересно поразмышлять.

Да, объяснения по ним у меня есть, не спорю, но все без "фактов".:D

http://ab83.ru/images/cosmos/dvizhenie_planet1.gif
Сравнивать движение планет Солнечной системы с раковиной не корректно.
Микеланжело это подтвердит:

http://forumishka.net/attachments/na...echenie-31.gif

Планеты бы разбегались с каждым оборотом вокруг Солнца.

[ame]https://www.youtube.com/watch?v=TJeqE3nya_A[/ame]

Вы мне хотите сказать, что солнечная система подобна этому посмешищу ?

http://content-12.foto.my.mail.ru/ma.../257/h-260.jpg

На самом деле солнечная система выглядит так

http://content-5.foto.my.mail.ru/mai.../257/h-259.jpg


http://content-10.foto.my.mail.ru/ma.../257/h-366.jpg


Геометрия оси вращения небесных объектов

Ось вращения реально существующий геометрический объект. Рассмотрим на примере оси вращения земли.

Ось вращения земли "вкопана в Солнце", как ось вращения Луны "вкопана" в Землю, как ось вращения Ивана "вкопана" в Юпитер... Вкопана она в том смысле, что она начинается на своем источнике и жестко, повторяю жестко привязаны к своему источнику как арматура карусели, на которой она крутится жестко привязана к самой Земле. Земля вращается вокруг оси, и сама ось также вращается. На МКС проводили опыт. Брали болт и придавали ему вращение. Через 3 секунды болт начинал менять положение своей оси вращения так, как меняется положение флажка на рисунке - по геометрии листа мебиуса. Через 5 секунд северный полюс вращения болта полностью поменялся с южным полюсом. Это назвали эфектом Джанибекова. Частота смены пространственной ориентации объекта в эфекте Джанибекова пропорциональна массе объекта. Болт меняет ориентацию каждые 5 секунд, планета Земля сутки.

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=LzVItPwiQyI[/ame]


Земная ось вращения делает один виток в течении суток по геометрии листа Мебиуса.  Уточним, что траектория орбитального движения земли не замкнута, т. е. лист Мебиуса не замкнут. Т. е. положение планеты меняется в пространстве. Следовательно центр тяжести нашей планеты меняется вместе с изменением положения земной оси. Это как если бы мы налили в стакан воды до верхнего уровня и стали бы перемещать стакан по кругу, то заметили бы смещение воды в сторону противоположную движению стакана. Просто - и грубо - зато понятно. Следовательно причина приливов и отливов на планете не влияние Луны, а изменение пространственного положения оси вращения нашей планеты.
Если мы будем фотографировать солнце в одной и той же точке неба в одно и тоже время на фото в течении года и затем "наложим" все положения солнца, мы получим такую фигуру. Подумайте, почему она имеет геометрию восьмерки...Это как если бы Вы смотрели с поверхности солнца, из начала РАковины в сторону нашей планеты, то узрели бы такую картинку - незамкнутый лист мебиуса - траекторию нашей планеты, а точнее траекторию оси нашей планеты.


Планеты повторяют движение солнца, луна в свою очередь движение Земли. Тут не может быть места самодеятельности, потому что каждый волчок знает свой шесток, на котором ему крутиться. Луна никогда не упадет на землю, потому что орбита луны начинается на земле и ось ее вращения проходит через центр земли, ибо Вам видна всегда одна сторона луны. Луна как крутящийся чупа чупс который воткнули в землю.. . Радиус спиральной орбиты луны увеличивается согласно значений ряда Пизанского (Фибоначчи) .

http://content-23.foto.my.mail.ru/ma.../219/h-220.jpg



Луна вращается не вокруг земли, а буквально хвостиком следует за землей, ось земли "воткнута" в свою очередь в солнце... и если бы Вы смотрели с поверхности солнца на землю, Вы видели бы всегда одну сторону нашей планеты.

http://content-20.foto.my.mail.ru/ma.../257/h-310.jpg

Говорят "ось испытывает вращение+нутацию+вибрацию (процессию)" Т.е. нам говорят о поведении оси, но говорят нам это в трех якобы не связанных друг с другом процессах. Но это один процесс, который одновременно вибрирует (процессирует), вращается, описывает свое вращение вокруг некоторого нутационного радиуса, да еще и вдобавок меняет свой угол к тому, что называют "плоскость эклиптики".  Учитывая только это мы не можем сказать, что ось это палка Когда мы говорим "ось вращения исходит из центра Земли" мы должны понимать, что речь идет не о "палке", но о некотором процессе, который мы называем "живая ось вращения". Наши предки, ученые мужи, не могли вразумить процесс целиком, плосему они разделили сложное на части, которые им были понятны. Процессия земной оси (колебания), вращение и нутация (когда юла останавливается ее ось начинает раскачиваться, т.е. верхняя и нижняя точки оси описывают окружности)  это не три независимых процесса, но один процесс, который синтезирует в себе три в одном.  

http://www.skif.biz/files/8b611e.jpg

http://content-27.foto.my.mail.ru/ma.../172/i-236.jpg

Что мы поняли ?

1. Ось вращения это геометрическая фигура. Она начинается всегда на источнике. Эта фигура незамкнутый лист мебиуса, который для Земли начинается на Солнце (в полости раковины), для луны на Земле, а для Ивана на Юпитере.
2. Ось вращения это процесс, в котором присутствуют два подпроцесса - вращение, вибрация (процессия). Потом когда мы будем рассматривать процессы мы вспомним о процессе "вибращение". (вибрация+вращение).

phoba.ru

:D:D:D

А вы просто подумайте почему раковина такая ? Потому что древние сказали, что вверху то и внизу, что внутри то и снаружи. Я доверяю древней мудрости больше чем Вам...:D

Или Вы настаиваете на том, что наша солнечная система подобна этому посмешищу - летающей печеньке ?

http://content-12.foto.my.mail.ru/ma.../257/h-260.jpg

:D