Странный он парень, вроде и верное есть, но и такое:
"Когда вы называли Сергея Ервандовича Кургиняна бесноватым слюнявым фюрером, я улыбался. Потому, что Сергею Ервандовичу на вас наплевать с высоты знания о модерне и постмодерне, а ещё он знает смысл слова «транспарентность» и массы выученных вами, но непонятных вам слов ."
Признаться я тоже улыбнулся определению "бесноватый слюнявый фюрер", но роль то его как раз в том, что Сергей Ервандович вирус, может быть даже с большой буквы "В". Ведь как просто - говори лозунги своих врагов и публично славословь вождей неприятельских - и неприятель решит, что вы на его стороне.

На самом деле это кто-то круто протроллил либеральные СМИ с целью их дискредитации, заслав туда ложную информацию, но эффект получился обратный - "РАМЗАЙ СООБЩАЕТ: Информационные войны. Как нужно издеваться над сетевыми хомячками".

Кукол дёргают за нитки, на лице у них улыбки...
 

Конделаки сказала в точку :D:[ame]http://www.youtube.com/watch?v=g-tmmCFiMJg[/ame]

:ag:

Полная версия статьи:

«Режим недостаточно кровав»

к этому уже и саундтрек есть в котором пидор сыграл роль оппозиции:D
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=moT_D0ieaFA&feature=related[/ame]

http://www.novayagazeta.ru/politics/51023.html

Заседания Рабочих групп "Круглого стола 12 декабря" (ДОКУМЕНТЫ)

13.02.2012
http://www.novayagazeta.ru/views_cou...19208286565883
16 февраля состоится первое заседание Рабочей группы "Круглого стола 12 декабря" по политическим стратегиям и сценариям трансформации

Предполагаемая повестка:
1. Контуры стратегии протеста;
2. Отношение к победе Путина на «выборах» 4 марта;
Модератор: Сатаров Г.А.
На обсуждение рабочей группы будут вынесены следующие документы:

1. Сценарное прогнозирование политической ситуации в России
Аналитический доклад №2, февраль 2012

Краткое изложение
Авторы доклада: Ю.Благовещенский, М.Кречетова, Г.Сатаров

Введение
Будущее принципиально непредсказуемо. Этот тезис в большей или меньшей степени верен относительно любых событий, связанных со сложными биологическими, психологическими или социальными процессами. Надежность прогнозов тем меньше, чем более неустойчив изучаемый процесс. В максимальной степени это касается развития политической ситуации в современной России. Как сказал Ханс-Георг Гадамер: « «Действительность» всегда предстает на горизонте будущего, где находятся желанные и страшащие, но в любом случае еще не определившиеся возможности». Один из смыслов, содержащихся в этой фразе, состоит в указании на взаимосвязь между различными «возможностями» и действительностью – сегодняшними действиями или бездействиями, событиями, в большей или меньшей степени подверженными нашему влиянию. И снова Х.-Г.Гадамер: «Неопределенность будущего позволяет существовать такому избытку ожиданий, что действительность вынужденно прячется за ними». Все сказанное позволяет осознать несложную мысль: «Если мы не можем точно прогнозировать будущее, то мы вправе попытаться связать возможные варианты будущего с настоящим». Именно это можно рассматривать в качестве цели данного проекта.
Достижение этой цели обеспечивается решением следующих сопряженных с ней задач:

1. формирование представлений о вариантах (сценариях) будущего;
2. описание проблем настоящего, влияющих на шансы сценариев и событий, связанных с разрешением этих проблем;
3. установление взаимосвязей между событиями и сценариями;
4. оценка шансов сценариев.

Решение этих задач будет обеспечивать возможность приближения к достижению еще одной важной цели. Речь идет об установлении соответствия между настоящим и вариантами будущего, как и о разделении этих вариантов на желательные и нежелательные. Тогда появляется возможность способствовать политическому планированию, направленному на минимизацию шансов нежелательных сценариев и максимизацию шансов желательных сценариев.
Проект, некоторые результаты которого представлен данным докладом, осуществляется Фондом «Либеральная миссия» и Фондом ИНДЕМ. Проект предусматривает регулярное сценарное прогнозирование политической ситуации в России. Он является продолжением предшествующих отдельных прогнозных проектов, осуществлявшихся с 2005 г. Фондом ИНДЕМ. Используется та же методика, что применялась в них ранее и которая была разработана в Фонде ИНДЕМ.
В качестве экспертов в нашем проекте участвовали в разных сочетаниях и на разных стадиях С.В.Алексашенко, А.А.Аузан, Т.В.Ворожейкина, А.М.Гольц, Е.Ш.Гонтмахер, Л.Д.Гудков, Н.В. Зубаревич, В.Л.Иноземцев, А.П.Кондауров, Е,Кузнецова, Д.Б.Орешкин, К.Ю.Рогов, Л.Ф.Шевцова, Е.Г.Ясин. Организация экспертиз, сбор и анализ данных, подготовка данного доклада обеспечивались рабочей группой проекта в составе Ю.Н.Благовещенский, М.Ю.Кречетова, Г.А.Сатаров.
Второму этапу реализации нашего проекта предшествовали события, резко изменившие общественно-политическую ситуацию в стране, что заставило нас вернуться к методике совместного мозгового штурма, применявшейся впервые в 2008 г. Поэтому 21 января 2011 г. мы собрали в подмосковной гостинице шесть экспертов (трое работали заочно), с которыми в течении полного дня анализировали перспективы нынешней политической ситуации в рамках методики, разработанной в Фонде ИНДЕМ. Результаты данной работы вместе с результатами анализа полученных экспертных оценок представлены в полном объеме в тесте основного доклада на сайтах Фонда ИНДЕМ (http://www.indem.ru/satarov/ScePrognDokl2012.pdf) и Фонда «Либеральная миссия» (http://www.liberal.ru/upload/files/S...oz_%202012.pdf).
Краткое описание методики
Используемая методика основана на специфических методах отчуждения и структурирования экспертного знания и экспертных представлений (мнений). Эти данные подвергаются специальному статистическому анализу. В результате появляется возможность структурировать «варианты будущего» и оценивать шансы этих вариантов. Методы статистического анализа экспертных данных, применяемые в проекте, разрабатывались в Фонде ИНДЕМ с 1998 г. и использовались при решении различных прикладных задач.
Итак, мы структурируем возможные «варианты будущего» с помощью понятия сценарии. Сценарии – это возможные варианты развития политических событий, объединенных общей логикой. Под сценарием можно понимать тенденцию, вектор развития страны. Это сродни заполнению пропуска в следующей незаконченной фразе: «Страна определенно движется к …». В этом смысле сценарий – это процесс, не обязательно нечто ставшее, но становящееся, с ясными признаками возможного будущего.
В силу задач, стоявших перед данной реализацией методики сценарного прогнозирования и вызванных резким изменением политической ситуации в России, было признанно необходимым поменять набор сценариев, с тем чтобы они более точно отражали как текущую политическую ситуацию, так и веер основных возможностей ее изменения. Разработанный рабочей группой и уточненный экспертами список сценариев приведен ниже в Таблице 1.
Таблица 1. Список сценариев, представленных своими названиями и краткими текстовыми описаниями

№ Название сценария Описание сценария 1 «Вялая Россия» Режим имитирует отдельные уступки и готовность к диалогу с оппозицией. Протестное движение не может сорганизоваться и выразить свои требования и, в результате, затухает. Нарушения на президентских выборах не носят эпатирующего характера; их итоги не порождают новую волну протеста. Несмотря на отдельные конфликты и протестные всплески, режим сохраняется, Путин удерживает власть. 2 «Перехват» В течение избирательной кампании, между турами и сразу после выборов режим предпринимает ряд шагов, призванных частично удовлетворить протестующих, и приглушает протестную волну. Принимается несколько законов и кадровых решений, способствующих решению этой задачи. Режиму удается перехватить инициативу и удержать власть. 3 «Диалог» В условиях нарастания и организационного оформления протеста, состоящего в наличии признанного ядра, способного выставить единые требования к власти, режим идет на диалог с представителями протестующих. Разрабатывается и утверждается программа быстрой и последовательной либерализации политической системы, которая должна быть реализована в течение 2-3 лет. 4 «Тяньаньмэнь» Режим идет на жесткие меры по пресечению протеста с использованием массированного применения силы при разгоне акций протеста и репрессий по отношению как к лидерам оппозиции, так и к большому числу участников акций протеста. 5 «Политический хаос» В условиях нарастания и организационного оформления протеста режим продолжает игнорировать происходящие общественные изменения. Выборы проводятся с грубыми нарушениями, уличные протесты получают поддержку со стороны ряда прежде лояльных элитных групп. Это приводит к резкой дестабилизации политической ситуации, ставящей под вопрос возможность дальнейшего существования режима.
Текущий политический процесс структурируется и описывается с помощью понятия проблемы (в ранних версиях методики – сюжета). Новый список проблем также разрабатывался рабочей группой и уточнялся (дополнялся) экспертами. Вот он:

1. Кадровая политика режима.
2. Ход президентских выборов.
3. Отношение режима к протестному движению.
4. Отношение протестного движения к диалогу с режимом.
5. Отношение режима к протестным акциям.
6. Отношение режима к "лицам" протестного движения.
7. Ситуация внутри власти.
8. Состояние протестного движения в Москве.
9. Состояние протестного движения в регионах.
10. Структура протестного движения.
11. Позиция региональных властей в отношении федеральных.
12. Позиция правоохранительных органов по отношению к политической власти.
13. Ситуация на крупных государственных телеканалах.
14. Динамика электоральной поддержки Путина населением.
15. Решения судов по текущим делам о фальсификациях на выборах.
16. Отношения среди организаторов акций уличного протеста.
17. Отношения между протестным движением и кандидатами в президенты.
18. Отношения между протестным движением и системной оппозицией в Думе.
19. Перенос выборов через введение чрезвычайного положения.

Каждая из проблем связана с небольшим набором событий. Каждое событие в этом наборе представляет собой тот или иной вариант разрешения проблемы. Например, отношения между протестным движением и кандидатами в президенты могут наладиться, а могут и нет. То или иное событие связано с другими событиями, влияет на них или подвержено их влиянию. Совокупность событий и образует сюжетную канву каждого из сценариев будущего, уменьшает или повышает шансы на их реализацию. События были сформулированы рабочей группой, а потом дополнялись и уточнялись экспертами.
После установления списка событий эксперты оценивают шанс на реализацию каждого из событий в заданной временной перспективе. В данной реализации сценарного прогнозирования в качестве временного горизонта прогнозирования рассматривался май 2012г. При оценке шансов событий (априорных шансов) эксперты работали совместно, сближая свои оценки и принимая их консенсусом (подобная методика известна как «метод Дельфи»).
Вслед за этим эксперты в том же режиме согласования оценок устанавливали связи между сценариями и проблемами вместе с их событиями. Для этого эксперты заполняли 19 таблиц (по числу проблем). В каждой таблице столбцы соответствовали сценариям, а строки – событиям, связанным с одной проблемой. В клетки таблицы надо было ставить оценки шансов того, что реализовалось данное событие, если предположить, что осуществляется фиксированный сценарий (апостериорные шансы событий). Априорные и апостериорные шансы событий, полученные от экспертов, являются исходными данными для последующего статистического анализа. Основная и наиболее трудоемкая часть этого анализа – вычисление шансов сценариев.
Основные результаты
На рисунке 1 ниже приведены результаты расчетов шансов сценариев. Отчетливо видны два конкурирующих сценария: «Вялая Россия» и «Перехват». Трем оставшимся сценариям остается менее семнадцати процентов. Наименее вероятный сценарий – «Диалог».
У принятого в данном прогнозе набора сценариев есть такой, который имеет то же название, что и один из сценариев прежнего набора, который использовался при прогнозах 2005 – 2011 гг. Это сценарий «Вялая Россия». Их вербальное описание несколько отлично, но политический смысл един. Поэтому, предварительно, допустимо некоторое сравнение. С учетом оговорок и более точного сравнения, которое будет описано ниже, можно отметить, что шансы сценария «Вялая Россия» уменьшились с 58 % до 46 %. Есть еще одна пара сценариев, которые ранее и сейчас называются по-разному, но имеют ясный близкий политический смысл. Это сценарии «Революция» (ранее) и «Политический хаос» (сейчас). Здесь, напротив, наблюдается рост шансов. Год назад шансы сценария «Революция» были неотличимы от нулевых1, а теперь шансы сценария «Политический хаос» достигли восьми процентов.

http://www.novayagazeta.ru/storage/c..._736857_52.png
Рисунок 1. Шансы сценариев
Таким образом, можно сделать предварительное заключение о росте нестабильности, неустойчивости политической ситуации, что вряд ли можно признать большим открытием: это ясно и без расчетов. Однако ниже будет определен характер этой неустойчивости, что гораздо важнее. Вместе с тем, постоянное преобладание инерционного сценария «Вялая Россия» адекватно характеризует доминанту нынешнего режима – стремление к стабильности как сверхценности.
Поскольку каждый сценарий характеризуется набором событий, которые с большой вероятностью реализуются при данном сценарии, то можно говорить о близких или далеких сценариях. Два сценария близки, если близки наборы определяющих их событий вместе с шансами этих событий. Иными словами: два сценария близки, если рост шансов одного сценария как правило влечет рост шансов другого. Два сценария далеки, если рост шансов одного сценария как правило ведет к уменьшению шансов другого. Это позволяет рассматривать набор сценариев как некоторую взаимосвязанную целостность. Методы анализа данных и статистики позволяют проанализировать и визуализировать эту целостность. Ниже она представлена на диаграмме рисунка 22.
http://www.novayagazeta.ru/storage/c..._874964_97.png
https://mail.google.com/mail/?name=d...5768b22ee29a95
Рисунок 2. Диаграмма взаимного расположения сценариев в фазовом3 политическом пространстве сегодняшней России. Точка, помеченная надписью «январь» характеризует нынешнее соотношение между шансами сценариев, определяемое результатами прогнозирования (Рисунок 1)
Мы видим на диаграмме, что пять сценариев образуют выпуклый пятиугольник, вершины которого соответствуют сценариям. В нем выделяются две пары вершин, близких, в разной степени, друг другу внутри каждой пары. Весьма близки, как это не кажется поначалу парадоксальным, сценарии «Перехват» и «Политический хаос». Менее тесную пару образуют сценарии «Вялая Россия» и «Тяньаньмэнь». Особняком располагается вершина сценария «Диалог».
Основные выводы
1. Оценки шансов сценариев фиксируют характерное для путинского режима доминирование инерционного сценария «Вялая Россия». Сопоставление с последним прогнозом, осуществленным десять месяцев назад, показывает:

• падение шансов сценария «Вялая Россия». Однако стремление к стабильности остается политической доминантой режима;
• рост сценарной неопределенности.

2. Сопоставление сценариев указывает на наличие двух критических развилок, связанных с вероятными переходами между сценариями:

• переход от сценария «Перехват» к сценарию «Политический хаос»;
• переход от сценария «Вялая Россия» к сценарию «Тяньаньмэнь».

3. Совокупность возможных состояний (векторов, характеризующих динамику) политической системы характеризуется двумя переменными: «ригидность-гибкость действий власти» и «ослабление-рост протестного движения». Исключается появление политических сценариев, характеризуемых сочетанием, во-первых, ослаблением протеста с гибкими действиями власти и, во-вторых, усилением протеста с ригидными действиями власти. Иными словами: рост протестного движения снижает шансы использования властью ригидных стратегий выбора решений и действий.
4. Сценарий «Диалог» располагается особняком и имеет самые низкие шансы. Основным препятствием к его реализации является нынешняя власть, менее готовая к диалогу, чем оппозиция. Подкреплением его со стороны оппозиции являются рост протеста как в Москве, так и в регионах, координация с системной оппозицией и с кандидатами на выборах, рост организованности и готовность к конструктивному диалогу с властью.
5. Сценарий «Перехват» начинает доминировать над сценарием «Политический хаос», когда на фоне роста протеста центральная власть начинает ощущать нелояльность региональных властей и правоохранительных органов. Противоположный тренд вызывается ростом протеста, вызванного имитационными шагами власти, и началом сопротивления журналистов цензуре на основных государственных каналах.
6. Сценарий «Тяньаньмэнь» имеет в качестве ресурсов события, пока оцениваемые как маловероятные: «Резкое ужесточение режима, сопровождаемое силовым разгоном массовых акций», «Усиление цензуры», «Консолидация власти». Реализации сценария «Тяньаньмэнь» препятствует лишь траектория, ведущая к сценарию «Диалог» и соответствующие этому сценарию события. Важным фактором превалирования сценария «Вялая Россия» над сценарием «Тяньаньмэнь» является неубывание уровня электоральной поддержки Путина.
Из перечисленных выше результатов прогнозирования вытекают следующие рекомендации для стратегии протестного движения, Помимо естественного условия роста масштаба и организованности протеста необходимо способствовать повышению шансов следующих факторов:

• рост протеста в регионах России или хотя бы в нескольких крупных городах;
• расширение социальной базы протеста;
• эффективная координация с «системной» оппозицией в Думе;
• эффективная координация с кандидатами в президенты, конкурирующими с Путиным;
• рост профессионального протеста в государственных СМИ против лжт в эфире и на страницах газет;
• раскол во властных элитах и консолидация групп, настроенных против Путина и созданного им режима;
• рост протеста против необходимости выполнять антизаконные приказы в судах и правоохранительных органах.

2. Отношение к победе Путина на «выборах» 4 марта

Предварительные соображения к дискуссии
1. Независимо от того, кто победит по результатам голосований на первом или втором турах предстоящих турах, и независимо от масштаба нарушений при подсчете голосов и подведении итогов, мероприятие, носящее официальное название «выборы президента РФ 2012 г.» незаконны, антиконституционны, нелегитимны.
2. Они незаконны, поскольку уже на данный момент происходят при постоянном нарушении законов со стороны основного кандидата и преступном попустительстве всех государственных органов, призванных следить за соблюдением законов.
3. Они антиконституционны, поскольку:

• уже в третий раз проходят по закону, принятому с нарушениями 55-й статьи Конституции, поскольку внесенные поправки ограничивали права граждан;
• постоянно сопровождаются нарушениями действующих законов, приводящими к ограничению прав граждан.

4. Они нелегитимны в силу:

• обстоятельств, указанных в п. 2;
• обстоятельств, указанных в п. 3;
• утраты доверия со стороны общества как к самим выборам, так и к органам власти, призванным обеспечить выполнение законов и Конституции.

5. В силу перечисленных обстоятельств победа Путина в любом из туров, с любым результатом и при любой оценке масштаба фальсификаций, будет незаконной, антиконституционной и нелегитимной. Равным образом это касается победы любого другого кандидата.
6. Отсюда следует, что отношение к победе Путина не может зависеть от оценки масштабов фальсификаций при голосовании и подсчете голосов. Это, однако, не отменяет необходимости массированного контроля за ходом голосования, чтобы уменьшить шансы победы Путина.
7. Любая победа Путина будет означать:

• полный провал правовых и правоохранительных институтов в России;
• крах конституционной законности в России;
• свидетельство полного разложения государства;
• окончательную делигитимацию властных институтов;
• угрожающее нарастание политического кризиса в России.

8. Это означает, что в случае победы Путина оппозиция обязана:

• усилить давление на власть;
• побудить Путина к переговорам на тех же условиях, что предлагаются другим кандидатам;
• в случае отказа принять условия переговоров перейти к переговорам с Путиным как с обвиняемым в режиме «сделка со следствием», перейти к стратегии акций массового неповиновения.

Подготовил Г.Сатаров

17 февраля состоится Первое заседание Рабочей группы "Круглого стола 12 декабря" по реформе организации власти

Предполагается обсудить и сформулировать отношение к президентским законопроектам о внесении изменений в законодательство о политических партиях, допуске партий к участию в выборах и выборах губернаторов.
Проект меморандума РГ №1 КС по реформе организации власти по итогам заседания 17 февраля 2012 года

Оценка законодательных инициатив Президента Медведева, направленных на изменение законодательства о политических партиях, допуска политических партий к участию в выборах, выборах губернаторов.
Участники РГ в целом приветствуют декларируемое властью желание начать политическую реформу, которая может привести удовлетворению требований общества:
- открыть политическое пространство для реализации самостоятельной и независимой от власти инициативы граждан по созданию политических объединений для формирования ими органов власти в стране через участие в свободных выборах;
- реализовать конституционные федеративные начала государственности через прямые выборы губернаторов.
Однако участники РГ считают, что законодательные инициативы Президента лишь не в значительной степени удовлетворяют этим требованиям, так как по существу не снимают наиболее серьезные барьеры на пути реализации политических прав граждан.
А именно:
1. полностью сохранена в неизменном виде сама процедура государственной регистрации политических партий, оставляющая в руках исполнительной власти многочисленные возможности воспрепятствовать реализации права на объединение в политическую партию и получения допуска к участию в выборах:
- сохранилась многоступенчатая сложная процедура создания партии (создание Оргкомитета, делегирование делегатов на Учредительный съезд от регионов, проведение Учредительного съезда, создание РО партии на собраниях и конференциях, получение временной регистрации, регистрация РО в регионах, получение постоянной регистрации с правом участия в выборах);
- сохранилась ничем не оправданное требование передачи в исполнительные органы власти списка членов партии;
- не изменился перечень оснований, по которым гражданам может быть отказано в регистрации их партии;
- сохранился такой порядок подачи регистрационных документов, который требует для устранения обнаруженных в них технических ошибок (из-за которых исполнительная власть рассматривает документы как несоответствующие требованиям законов) заново проводить практически всю процедуру по созданию и регистрации партии;
2. не предоставлена возможность допуска партий к выборам всех уровней и независимых кандидатов к выборам губернаторов через внесение разумного по размеру залога как самого простого и прозрачного способа допуска к участию в выборах;
3. сохранен «фильтр» для партий при внесении кандидатур на губернаторские выборы в форме «консультаций с Президентом, проводимых в порядке, определяемом Президентом».
Участники РГ считают, что президентские инициативы стали бы реальным шагом по построению политической системы, соответствующей уровню требований современного российского общества, если бы внесенные Президентом законопроекты содержали бы следующие нормы:
1. Госрегистрация партий должна проходить по простой схеме:
– создание Оргкомитета, который проводит в рамках простой и краткосрочной процедуры согласование Устава и Программы партии с исполнительной властью на предмет соответствия требованиям законодательства и принимает их уже в согласованном виде (с возможностью быстрого оспаривания разногласий в суде);
- публикация согласованных текстов Устава и Программы партии производится на соответствующем интернет-ресурсе исполнительной власти;
- в регионах создаются РО партии, которые делегируют делегатов на учредительный съезд партии;
- по итогам Учредительного съезда документы заверяются нотариусом и передаются на окончательную регистрацию (Протокол учредительного съезда с подписями всех присутствующих делегатов, протоколы собраний по созданию РО, заверенные подписью делегатов, представляющих на Учредительном съезде соответствующий регион);
2. Из текста Закона о политических партиях должна быть изъята норма о возможности исполнительной власти отказать гражданам в государственной регистрации их политической партии, комплект регистрационных документов должен состоять из заранее согласованных Оргкомитетом и исполнительной властью Устава и Программы партии, а также нотариально заверенного протокола Учредительного съезда и протоколов региональных собраний по созданию РО партии и делегированию делегатов на Учредительный съезд, свидетельство о государственной регистрации выдается в день сдачи документов;
3. РО не обязаны регистрироваться, вся информация о РО партии поступает в соответствующие госорганы через федеральный уполномоченный орган;
4. списки членов партии в государственные органы власти не передаются;
5. политические партии должны получить доступ к участию в любых выборах на основании внесения разумного залога, предел которого определяется федеральным законодательством;
6. кандидаты-самовыдвиженцы должны получить доступ к участию в выборах губернаторов;
7. необходимо исключить любые согласовательные процедуры при выдвижении партиями своих кандидатов на выборы губернаторов;
8. законодательство должно быть дополнено нормой о возможности формирования межпартийных избирательных блоков, имеющих право принимать участие в любых выборах по правилам, относящимся к одной партии.

PS Особо обращаю внимание на начало, это конгениально, повторю ещё раз


Будущее принципиально непредсказуемо. Этот тезис в большей или меньшей степени верен относительно любых событий, связанных со сложными биологическими, психологическими или социальными процессами. Надежность прогнозов тем меньше, чем более неустойчив изучаемый процесс. В максимальной степени это касается развития политической ситуации в современной России. Как сказал Ханс-Георг Гадамер: « «Действительность» всегда предстает на горизонте будущего, где находятся желанные и страшащие, но в любом случае еще не определившиеся возможности». Один из смыслов, содержащихся в этой фразе, состоит в указании на взаимосвязь между различными «возможностями» и действительностью – сегодняшними действиями или бездействиями, событиями, в большей или меньшей степени подверженными нашему влиянию. И снова Х.-Г.Гадамер: «Неопределенность будущего позволяет существовать такому избытку ожиданий, что действительность вынужденно прячется за ними». Все сказанное позволяет осознать несложную мысль: «Если мы не можем точно прогнозировать будущее, то мы вправе попытаться связать возможные варианты будущего с настоящим»

Метод Дельфи (иногда дельфийский метод) появился в 1950-1960 годы для анализа планов атомной войны США (разработан корпорацией RAND, авторами считаются Olaf Helmer, Norman Dalkey, и Nicholas Rescher ). Имя заимствовано от Дельфийского Оракула.
Является методом экспертного оценивания. Особенности: заочность, многоуровневость, анонимность.
...
Критика — с 60-х

• беззащитность эксперта перед организационной группой — слишком большие полномочия.
• мнение большинства — не обязательно правильное; креативное решение — меньшинства, наиболее эффективные решения — отбрасываются.
• анализ — много времени. Минимум на каждый этап — сутки. Не подходит для оперативного анализа.
• возрастает конформизм экспертов, стремление попасть в большинство.
• возможность манипуляции экспертами организационной группой.

Противодействия:

• подбор организационной группы из различных структур, научных и социальных школ.
• ту же проблему прогнать через другую группу
• самые оригинальные решения можно включать в качестве дополнений

Это метод не оперативного, а стратегического планирования.
Применяется в стратегическом планировании в

• технике
• футурологии
• бизнесе

[править] Технические недостатки

• время проведения зависит от средств коммуникации экспертов.
• опрашиваемые должны уметь хорошо излагать свои мысли, так как данный метод основан на получении информации в письменной форме, в противном случае обработка затрудняется
• анкетируемые должны обладать высоким уровнем мотивации, так как отсутствует поощрение за заполнение анкет.

...

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E5%...E5%EB%FC%F4%E8

:scratch:Без девственниц это дело не катит, по-моему.:ah:

Аналитическая программа "Однако" с Михаилом Леонтьевым от 22.02.2012:

Диктатура "чистых". К планам либералов на "после переворота"






22 февраля 2012 Анатолий Вассерман Люстрация (запрет занятий определённых должностей лицами, чья прошлая деятельность или нынешние убеждения считаются нежелательными для государства или препятствующими исполнению данной конкретной деятельности) - довольно частая практика в странах, именующих себя «демократическими».
Например, образцово-демократичная Чехия вообще прославилась по этой части, отстранив от деятельности в государственном аппарате несметное множество опытных сотрудников только за то, что эти сотрудники были активными сторонниками прежней социалистической власти. А, скажем, на Украине после победы «рыжего бунта» были также уволены многие тысячи человек, чья единственная, но совершенно непростительная вина заключалась в том, что они поддерживали предыдущую власть.
Соответственно, и у нас сейчас демократы в ожидании победы своего государственного переворота заранее предвкушают отстранение от власти всех конкурентов, причём речь идёт именно о конкурентах в коммерческом смысле слова, поскольку, как показал опыт той же Украины, в оппозицию идут в основном люди, изгнанные из власти за профессиональную непригодность.
Мне довелось недавно встречаться со студентами Высшей Школы Экономики и начал я встречу с сообщения о том, что, насколько мне известно, в ВШЭ хорошо преподают практически все предметы, разумеется, за исключением экономики. Естественно, я обосновал это утверждение. Аналогично могу сказать, что и видные политические активисты, выступающие сейчас за массовую люстрацию, очень слабо разбираются в политике.
Называя себя государственными деятелями, они доказывают, что и в государственном управлении не разбираются, поскольку люстрация неизбежно обернётся потерей громадного количества квалифицированных специалистов в самых разных сферах деятельности по одной простой причине: действующая власть, какова бы она не была по своим взглядам, всегда будет привлекать к своей работе любого человека, способного эффективно работать, не обращая особого внимания на его взгляды до тех пор, пока он сам не начинает на основании этих взглядов делать что-то прямо мешающее работе государственных механизмов. Поэтому практически любой квалифицированный специалист, так или иначе, оказывается востребован к исполнению управленческих обязанностей, и, если мы начинаем изгонять людей только за сотрудничество с прежней властью, то тем самым мы неизбежно изгоняем, в первую очередь, хороших специалистов в самых разных отраслях. Поэтому люстрация – это чисто политический инструмент, который ценой заведомого ухудшения работы аппарата управления избавляет новую власть от заведомо превосходящих её конкурентов.
Понятно, что люстрация совершенно не в интересах рядовых граждан, что, естественно, от них скрывают разнообразными заявлениями о том, что старые власти – саботажники или неграмотные: на самом деле, ну как может быть грамотным человек, не впадающий в детский восторг от замены хорошего старого плохим новым?
Подводя краткий итог, скажу, что люстрация – это замечательный пример того, что демократические лозунги прикрывают собою диктаторскую сущность современной демократии.

А вот это уже не шутки http://l-userpic.livejournal.com/102419369/27283717http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=89.1nick13_spb wrote in http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif?v=89.1aran_carnevaleFebruary 21st, 22:28 Оригинал взят у http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=89.1roman_n в А вот это уже не шутки

На прошлой неделе, 16 февраля т.г., в Институте научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН состоялось заседание семинара, посвященное проблемам люстрации служащих государственного аппарата Российской Федерации. В рамках семинара был прочитан доклад профессора Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) д.п.н. Ю.А. Нисневича «Возможность и необходимость люстрации в современной России и международный опыт» [1].

Приведя в качестве примера «люстрационный» опыт ряд стран Восточной Европы, Ю.А. Нисневич заявил:

«Для того, чтобы номенклатурный реванш не смог опять повториться, необходимо провести профессиональную люстрацию государственного аппарата – ввести запрет на работу на государственной службе для тех, кто при прежних режимах занимал должности уровня непосредственного принятия, подготовки и согласования государственных управленческих решений, а также провести смену кадрового состава правоохранительных органов и спецслужб…

Далее следует принять меры для того, чтобы государственный аппарат за исключением публичных должностных лиц, занимающих политические государственные должности, как и судебная и правоохранительная системы, прокуратура и армия находился бы вне поля политики как борьбы за завоевание и использование власти. Чтобы оградить деятельность административной части государственного аппарата от влияния политической конъюнктуры, возможно введение ограничений на участие некоторых категорий государственных служащих в работе политических партий и другой политической деятельности» [2].

Принявший участие в работе семинара д.и.н. С.В. Волков отметил в своем блоге:

«Надо сказать, что «проблемность» люстрации в общественном сознании вообще-то сильно преувеличена… Собственно, люстрация технически сложна не более, чем любая масштабная кампания по чистке госаппарата. А уж в обстоятельствах, когда управленческий слой имеет в среднем худшие социальные характеристики, чем большинство непосредственно не причастных к нему образованных профессиональных групп (а у нас до сих пор именно так) проблемы вовсе никакой не составляет. Проблему составляет постановка вопроса о люстрации. Мне-то кажется, что если поставлен он будет, то на деле будет представлять собой выборочную «чистку», затрагивающую максимум порядка 100 тыс. человек, а то и меньше. Причем при помощи не специального закона (критерии для которого трудно определить), а чего-то типа «аттестации». Понятно, что у очень многих есть желание кастрировать правящий слой, лишив его «активов», но сделать это «в законном порядке» проблематично» [3].

Отметим, что предложение профессора НИУ ВШЭ Ю.А. Нисневича о введении ограничений на участие некоторых категорий государственных служащих в политической деятельности удивительным образом совпадает с одним из пунктов обнародованного 13 февраля т.г. «Проекта новой Конституции России», разработанного на факультете права НИУ ВШЭ; согласно п. 1 ст. 65 этого «Проекта», планируется лишение избирательных прав лиц, являющихся государственным либо муниципальным служащим, занимающих государственную или муниципальную должность и проходящих военную службу по призыву или по контракту [4].

Согласно ст. 32 действующей Конституции России, все граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства, право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (за исключением лиц, признанных недееспособными и содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда). Также, согласно действующей Конституции, граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.

По всей видимости, научно-практическая проработка вопросов люстрации российских госслужащих, проводимая сотрудниками НИУ ВШЭ и ИНИОН РАН, напрямую связана с запланированными протестами радикальной оппозиции против заранее объявленных «сфальсифицированными» мартовских выборов президента России. Победа «белоленточной революции» обернётся ограничением гарантированных Конституцией прав граждан России.


Источники:


[1] С текстом доклада можно ознакомиться: http://ross-soviet.livejournal.com/42658.html (дата обращения 21.02.2012).

[2] Там же.

[3] http://salery.livejournal.com/67498.html (дата обращения 21.02.2012).

[4] http://www.liberal.ru/articles/5619 (дата обращения 16.02.2012).
http://www.odnako.org/blogs/show_16071/
Подготовка к «белоленточной революции»: в НИУ ВШЭ и ИНИОН РАН отрабатывают подходы к люстрации - Александр Дюков

Поделюсь наблюдениями.
Итак, рукопожатная общественность из ВШЭ и ИНИОН РАН тайно (потому, что об этом нет ничего на сайтах заведений) проводит семинары посвященные будущим люстрациям и внесению изменении в Конституцию России направленных на дискриминацию социальных групп.

Я не могу это назвать иначе кроме как заговор и приготовление к совершениям преступлений: "Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина" и "насильственный захват власти или насильственное удержание власти".

И я не шучу. Я серьезно.