Ну, я почти то же самое и написал: именно человек (пусть и исповедающий индуизм, буддизм и т.п.) и придает смысл той картине мира, которую сам же и создает. Нет человека - нет смысла. Есть человек - может быть смысл.
Примерно о том же самом мы в этой теме чуть раньше говорили с arc_shafer'ом: что нет никаких целей у Бога (Природы, Абсолюта или чего-либо еще), есть цели только у человека. А у Природы есть Законы, которым подчиняется все живое, в том числе и человек.

Если через это проявляется сущность человека, то почему бы и нет? Не всем же быть Кастанедой.

Прошу прощения, куда-то исчезал форум, толкался каждый день, одно и то же: ошибка 80... Ну ладно...

Иногда очень интересно почитать разговор двоих людей, вот что я имел в виду. Когда трое, мысль растекается уж очень широкок.

Ну это понятно... Я просто хотел с Сергеем в темпе вопрос-ответ поговорить...

Лично мне пока крайне интересно сравнить православие с КОБ. Ну пока. А там уж и до других вероучений можно дойти...:)

Сергей, не могли бы мы вернуться к моему последнему вам ответу? А то как-то прервалось неожиданно...

Ну, ИМХО, масло масляное :)
Картина мира - описательная категория, и наделение её смыслом сродни наделению смыслом текущую реку или заливные луга. То есть обо всём и ни о чём одновременно.

Если же исходить с позиций солипсизма (нет человека - нет ничего), в духе: человек придает смысл всему - нет человека нет смыслов и нет картины мира, - сомнительная позиция, ИМХО.
Когда я вижу текущую реку и человека, смотрящего на неё, то после ухода человека река остается рекою, и её участие в картине мира человека или её отсутствие саму реку никак не меняет, а, соответственно, не наделяет/лишает её каких-либо смыслов вне человеческого сознания.

А что касается истоков смыслов (целей, по сути) у человека, то человек, опять же ИМХО, не может быть их источником. Это кстати касается и вот этой фразы:

Если человек - источник своих целей, то и цели он берет из своей головы, а это исключает его участие в Божественном замысле. Потому как участие подразумевает единство целей (вложенность), то есть поступление информации об иерархически высших целях человеку (через интуицию, например, или как-то иначе).
В качестве аллегории той мысли, что цели человека в этом мире не могут зарождаться только лишь в самом человеке (независимо от Мироздания) можно представить себе ракету, заключенную в герметичную капсулу, полностью изолирующую её от внешнего мира. Ни о каком движении, понятно, речи быть не может.

Поэтому у Бога (Природы) с точки зрения человека действительно смысла может и не быть, но только лишь потому, что человеческий разум не способен оперировать такими категориями. А так цели (замысел), по идее должен какой-то быть :).

Кстати у Кастанеды есть интересная градация.
Есть непознанное. То есть то, что человек не может осознать в силу ограниченности своей личной силы (доступной энергии) и человеческой формы. Однако при накоплении достаточного количества личной силы непознанное может быть человеком осознанно.
И есть в принципе непознаваемое для человека ввиду ограничений его энергетической конфигурации как человека. Это называется - темное море осознания.

Точнее будет, если человек через "мотоциклы" будет двигаться к своей цели. Но мотоциклы сами по себе не могут быть целями. Это объекты вещественного мира - получается сознательное самоограничение на материальных вещах.

этот тролль еще и врет капец. Пусть покажет где я говорил что у Создателя нет целей. Вопрос в том и состоит что тролль Смагин категорически не признает целей Создателя и следовательно ДОТУ нельзя использовать. И типа нет ИВОУ. Хотя наличие целей признается в Богословии. Как и ответсвенность. Т.е. все ступени управления. Вектор целей и обратная связь а через нее и событийный ряд. В том и дело что цитатами из Богословие я доказал что есть и цели и ответственность инаказание - все есть. Потом Смагин все это "забыл" и опять пластинка занова. Общаться с этим троллем - тратить свое время.

Скажу, что не увидел здесь логики. Из первого вовсе не следует второе.

А Вам недостаточно того, что у Вас есть руки, ноги и даже голова с мозгами? Чем Вам (нам) еще можно помочь? Разве того, что уже дал Бог недостаточно человеку, чтобы самому распоряжаться своей судьбой?

Почему? Не вижу логики.
«Что свяжете на земле, то будет связано и на небесах, и что разрешите на земле, то будет разрешено и на небесах» (Мф. 16:19)

По какой идее? по Вашей?

Это я говорил. В разговоре с Вами. О чем и написал. Пишу короткими фразами. Чтобы Вам их было проще понять.

ИВОУ есть. Например, Ваш начальник по отношению к Вам. И даже ИНВОУ есть. Но это не обязательно Бог. Это может быть кто угодно. Любое более могущественное по сравнению с Вами существо или даже человек, который преследует какие-то свои цели, используя Вас.
Вы только представьте, что у Бога нет целей в отношении человечества и каждого отдельного человека. Тогда ИНВОУ - это не Бог. А кто же??? Одного этого сомнения, по-моему, достаточно, чтобы выбросить всю богословскую часть КОБ в утиль вместе с "языком жизненных обстоятельств", "Божьим Промыслом" и "попущением" до кучи.
И почему же тогда Сатану называют "князь мира сего"?

А я Вам доказал, что Вы ничегошеньки не поняли из приведенных Вами же цитат. Потому что находитесь полностью в иудейско-протестанском материалистическом мировоззрении.

когда вы бредите не упоминайте меня плиз. Сатану называют князем мира всякие ... которые хотят чтобы он здесь проявился. И вы Смагин сейчас себя проявили на все 100 %. У нас - Создатель в центре и мы его проявляем.

Во новость даже не знаю куда поместить в гигиену не лезет-в Справедливость можно
Юлию Тимошенко погрузили в автозак и увезли в тюрьму


http://news.mail.ru/politics/6509743/?frommail=1

"У нас" - это у кого? Вы уполномочены говорить от имени какой-либо группы людей? Или это так - для придания себе значимости в своих собственных глазах?

PS. А еще "Создатель" и "Управитель" тоже могут быть разными сущностями. Но этот вопрос тоже скромно опущен в КОБ в "умолчания".

Создатель - в центре модели по КОБ. Именно по его вектору целей идет управление по ДОТУ. Обратная связь идет через событийный ряд. И называется - устойчивость процесса.
П.С. наверно тогда и Сергей и Смагин две разные сущности.

А как ты Смагин определяешь устойчива ли твоя вера или нет ?