По концептуальной справедливости.

А у вас какое есть предложение?

У меня было несколько экспериментов, которые требовали, чтобы раньше времени не светить своё ФИО, по причине уже предвзято сложившегося мнения у исследуемого контингента - были исследования, когда раньше времени нельзя было оставлять своих отпечатков пальцев.

Например, я брал однажды специально ник "Н2О" на этом форуме (и на ещё одном таком же концептуальном), когда публиковал тему в 2011 году про "экстремистское" будущее КОБ МВ. Потом я раскрыл этот ник в той же самой теме через несколько лет на этом форуме - а вот на другом форуме, например, уже не смог... по причине удаления модератором этой темы в полтора страниц обсуждения (это была потрясающе смешная тема).

В отличие от форумов, где я активно выступал в темах, на тимспике в таких исследованиях я только присутствовал и не вступал ни в какое общение. Я там ВСЕГДА молчал. Конечно, я мог бы договориться с кем-либо из своих, чтобы мне делали всегда запись таких тимспиковских встреч, которые я бы потом слушал и анализировал... В этом случае я тоже решал бы свои исследовательские задачи - так же "присутствовал" бы на ваших встречах... Однако, такой метод совершенно не оправдывал овчинку, ради которой нужна была такая выделка. Поэтому, я решил, что для моих задач вполне будет достаточно заходить иногда под ником и снимать тимспиковскую "атмосферу".

Я "постоянно ставлю в упрёк как своим оппонентам, так и авторскому коллективу ВП СССР" их анонимность только в том случае, когда в их предъявах присутствует хамство, оскорбления, а иногда бред и сплетни - в том самом случае, когда у меня возникает резонный вопрос по ситуации , когда становится важным не то, ЧТО написано, а уже важно - КТО же этот бред пишет? Когда важным становится - КТО же это анонимное чудо, что такой БРЕД публикует, скрываясь за анонимным погонялом?

До тех пор, пока в предъявлениях от анонимов есть здравый смысл - мне не интересны паспортные данные этих анонимов, потому что в этом случае важно - ЧТО написано. И уж извините, когда несётся ахинея, бред, хамство и туфта, тогда мне становится важно - КТО же такой бред сочиняет?...

А вам всегда важно только то, ЧТО написано, и никогда вас не интересует, ради справедливости, когда начинает хамство, оскорбления клевета и бред - КТО же это так резвится? - в своём ли аноним уме?

Вас никогда не посещала мысль, когда вы читали какую-нибудь ахинею от анонимов ВП СССР, что вы читаете бред шизофреника или параноика, и в это же время должны сейчас серьёзно этот бред воспринимать да ещё и проводить серьёзный анализ этого бреда?...

Неужели НИКОГДА вас такая здравая мысль не посещала???

Неужели всё так запутанно в эгрегоре КОБ МВ?...

Ваша претензия по этому вопросу ко мне достаточно смешна, - это как предъявлять сейчас претензию тем, кто просто читает эту тему, и никак себя официально не обозначает, кроме изменения статистики в просмотре темы...

Когда я сам кому-либо предъявляю "претензии" - я ВСЕГДА указываю, кому можно задать свои вопросы, если кто-то считает, что мои предъявления необоснованны и надуманы. Просто я отвечаю за свои слова (претензии). И здесь - не может быть никакой анонимности, только публичность своей ФИО как ответственного лица за свои озвученные кому-то претензии. И даже более того - я специально приглашаю всех желающих открыто пообщаться со мной по этим вопросам...

А анонимы? - нагадили и слиняли в болотную тину...

И в этом вопросе - чей подход и позиция справедливы?

Почему же сразу - обмануть?

Договариваемся открыто, публично. Тем более - я сам предложил использовать концептуальную справедливость.

А по вопросу справедливости - так на самом деле, есть справедливость, а есть концептуальная справедливость.

По концептуальной справедливости: вам - 90, мне - 10.
Потому что по такой концептуальной справедливости "рынок базируется на возможностях, а не на справедливости".

Так я подумаю над вашим предложением... и, скорее всего, приму...

Мне понятно, что индивидуалогия подменяется иногда способностью обучаться - уметь читать, извлекать смысл, уметь применять понятое из прочитанного...

Тогда задача упрощается до изящества в своей банальности.

Изучившие "Основы социологии" могут элементарно себя проверить на умение читать, извлекать смысл, уметь применять понятое из прочитанного - им в качестве практической задачи достаточно сочинить на основе "Основ социологии" концептуальную технологию правильного образования.

У меня даже сомнений нет, что на своих семинарах вы обращали внимание всех, на тот момент присутствующих, и на другие значимые абзацы текста из "Основ...".

Но меня ЭТО совсем не занимает.

У меня простое правило: теория проверяется практикой. И если по "Основам социологии" не было решено 5-6 задач по каждой теме - то говорить о изучении чего-то можно только в ключе ВЫУЧИВАНИЯ наизусть текста и воспроизведения его по памяти в нужное время у подавляющего числа обучившихся. А что касается смысла, то этот понятый смысл прочитанного - на каких ЗАДАЧАХ проверялся?

За индивидуалогию КОБ МВ - она не мне нужна, а большинству сторонников КОБ МВ, которые за неё очень болеют, хотя совершенно напрасно - зачем болеть о том, чего НИКОГДА создано не будет по причине НЕВОЗМОЖНОСТИ этого сочинить?

Поэтому остаётся простая, элементарная, банальная задача для сторонников КОБ МВ, изучивших "Основы...":

• сочинить на основе "Основ социологии" концептуальную технологию правильного образования.

Конечное не спрашиваю - и даже вас не спрашиваю - мыли ли вы сами руки? - вы же меня со своих рук не кормите. Это если бы вы меня кормили со своих рук - я бы обязательно спросил - мыли ли вы руки? - и это нормально.

Почему же вы от меня сейчас требуете, чтобы где надо и где не надо я на лбу носил наклейку со своим ФИО?

Давайте задачи разделим:

1. Претензию высказал - ставь свою ФИО.
2. Претензий не выставляешь - подписывайся как хочешь.

Под всеми моими претензиями стоит моя ФИО. Вы можете найти хоть одну претензию, где я нарушил это правило?