Вы меня не слышите.
Для доказательства некоторых очевидных вещей иногда идут "от обратного" - делают допущение, противоположное доказываемому, и доказывают его абсурдность.
Или этот метод вам чужд?
Или вы можете предложить лучший?

<глядя на количество срача в теме>

Провокация удалась на славу!:tora:

Опять же не вижу особой разницы в википедовском определении термина "власть" и тем которое предлагается в КОБ. Словосочетание "реализуемая на практике" лишь уточняет и добавляет адекватности общепринятому термину.
Размытость и неадекватность общепринятого термина порождает такие рассуждения как Ваши: "Бог может воспользоваться, а может не воспользоваться властью" по аналогии "глава государства может принести пользу людям, а может и не принести"

Вообще-то есть общепринятые определения
Толковый словарь русского языка Кузнецова

Толковый словарь русского языка под редакцией Т. Ф. Ефремовой

которые по смыслу одинаковы, в Библии и Коране тоже примерно такое же представление о Всемилостивости Всевышнего. Полагаю, что и в Православии похожее понимание этого термина, а не тот бред, про особый вид Божьей Благодати который Вы где-то вычитали в курсе "догматического богословия" о котором большинство православного люда и слыхом не слыхивало.

Это результат деятельности людей в рамках Божьего Попущения, а ИНВОУ (Вседержительность Бога) проявляется в статистике так называемых "случайностей"

Не могу представить. Не могу представить, почему одно утверждение (мир создал Бог) не требует доказательств, а другое (мир создал сам себя) требует.
Ну если Вам так охота, то пожалуйста:
"Если посмотреть на этот прекрасный, вечно меняющийся и при этом вечно гармоничный, мир, то становится очевидно, что ни одно существо не могло бы его создать. Только сам этот мир, живой и разумный, мог создать сам себя и продолжает себя создавать и развивать в соответствии со своими собственными законами. Но чтобы понять это, надо достичь определенного уровня нравственности и отбросить ложные теории о "Божьем творении", навязанные людям сатанинской креационистской концепцией".

А на любое ваше возражение, я буду отвечать:
1) вы не достигли еще достаточного уровня нравственности, чтобы понять
2) для доказательства этого достаточно внимательно посмотреть на мир
3) все это уже написано в наших книгах, просто прочитайте их по адресу гугл.ком, а вырывать из контекста ничего нельзя
4) идите вы на ***

Я пока не говорил, что мироздание не имеет цели и развивается хаотично. Как раз если принять концепцию пантеизма, то цели и вектор развития мироздания могут быть достаточно четко выявлены из научных наблюдений за ним. А если "бог-это надмирная реальность", то любая попытка приписать ему какие-либо цели - это не более, чем человеческая фантазия, потому что мы вообще не имеем никаких категорий для описания такой вещи как "надмирная реальность".

Примеры будут?

Здравствуй, "камнеголовый брат" Смагин!

Всё требуете доказательств существования БОГА КОТОРЫЙ ЕСТЬ?

Ответ: это ваше личное дело - верить и ли нет, а доказательства того, что вы были правы и ли нет при выборе (а фактически выбора для себя МИРОВОЗРЕНИЯ, по которой и будете строить свою жизнь своими мыслями и действиями), получите индивидуально по ЖИЗНИ и если хватит "разума" (и если будет угодно БОГУ) сможете РАЗЛИЧИТЬ, где "правда, а где кривда"....


p.s. Вера -тонкая штука и сугубо интимное дело, и каждый решает для себя сам и...получает индивидуально ВОЗДАЯНИЯ по ЖИЗНИ..."по ВЕРЕ вашей, да будет ВАМ!"...поэтому хватит "компостировать" мозги другим "хватая за грудки" с вопрошанием типа, - "а хде доказательства и вещдоки.."

Добрый день, мягкоголовый брат Dmitriu.
Вы снова сели в лужу со своим комментарием. Это не я требую доказательств существования Бога. Это Djohar требует с меня доказательств, что природа и есть Бог.

что ж..., тогда облегчил вам задачу...ответ выложил...)

Пока не имеем. Если Бог – это надмирная реальность, то в конечном итоге последовательное открытие новых законов в физике сделает подвижку, и небольшими частями прежде скрытая реальность будет в какой-то мере открываться. Мировоззренческий прорыв может дать науке новый импульс.

И таким образом "надмирная реальность" станет частью нашего мира (мироздания). Творец сольется со своим творением. И все-таки наступит пантеизм.

Напомню цитату из ДОТУ:
Если предположить, что Вселенная - это суперсистема и внутри нее действует интеллект или разум (ну, например, человеческий), то необходимость в каком-то внешнем управлении из ДОТУ вовсе не следует. Наоборот - это управление излишне. Суперсистема вполне способна самоуправляться в рамках установленных ее создателем законов. При такой "логике ДОТУ" получается, что ИНВОУ - это не деятельность Бога по управлению, а результат этой деятельности. Т.е. опять те же самые "законы природы", в рамках которых человек обладает свободой действий.
Ну вот как-то так.

Собственно, я и привёл доказательство того, что бог создал мир.
А вы что-то никак не сподобитесь доказать обратное.
Я доказываю ещё раз, прямо сейчас: человек может создать вселенную? природа может создать вселенную? сама вселенная может создать себя же (тут мы упираемся в философский парадокс) или другую вселенную не из себя (т.е. не используя внутренние ресурсы системы, а беря их извне или создавая "из ничего"?). Да при этом не просто создать, а ещё и управлять ею (опосредованно - через систему ограничивающих "законов", или прямо - неважно)

Конечно же, человек может создать "вселенную" для муравьёв, например, но материал-то ему придётся заимствовать у того же бога, который создал его вселенную - создать "из ничего" даже стекло для аквариума у человека не получится. Но для муравьёв он будет "богом", сотворившим их вселенную из ничего и давшим им жизнь. На уровень выше в этой иерархической вложенности - такой же, возможно, бог, создавший наш аквариум из материалов своего бога, и так до безконечности.
О вложенности подобных систем нам подсказывают наши же наблюдения - обращение планет вокруг звёзд очень напоминает обращение электронов вокруг ядра атома - случайно ли?

Естественно, я не стремлюсь доказать, что бог - это такой седой дядька на облаке, который круглосуточно сидит, смотрит вниз и следит за действиями каждого, как это преподносят христиане.
Но доказать, что существует внешняя сила, причастная к созданию и управлению нашей вселенной - не так сложно, как этого хотелось бы атеистам (см. выше). Если не понятно, то перефразирую: для возникновения какой-либо среды с наименьшей неделимой частицей необходим материал для создания этой самой неделимой частицы, который не может быть получен внутри этой среды. Т.е. он должен попасть в среду извне. Но даже если допустить, что такой материал случайным образом создаёт эту самую среду, то для поддержания её в состоянии постоянного развития необходим ещё сложный комплекс законов, направляющих это самое развитие в определённом направлении.
И вот тут у атеистов возникают сложности.
Невозможно из набора символов на клавиатуре создать отлаженную и самосовершенствующуюся систему "случайным образом". Для этого нужна, как минимум, цель, воля и умение "писать программу" - создавать законы.

Надеюсь, я объясняю понятно, хоть и многословно. И жаль, что приходится разжёвывать очевидные вещи - на данном этапе развития человечества из доступных нам методов гораздо легче вывести доказательство существования бога, чем его отсутствия.