Пожалуйста, ссылочки, чтобы можно было увидеть и видео с конкретной минуты, и тексты с конкретной страницы.

Очень интересная оценка – объяснять социальные явления тем, что у кого-то с головой что-то не в порядке. Можно сделать вывод, что автор такой оценки зачастую задумывается о том, насколько все в порядке с его собственной головой. Безусловно, у вас есть и свои критерии по оценке нормы и паталогии в головах людей. Поделитесь, пожалуйста, а то ваши доводы выглядят несколько голословно.

Для более точного ответа с конкретными примерами опишите в общих чертах экономику общества на определенном этапе его развития.

Например. Допустим мы имеем государство, где ЦБ де-факто подчинен государству, то есть политику ЦБ определяет государство.
В этом случае доходы ЦБ, полученные от кредитования под процент, можно отнести к доходной части бюджета государства. Это может быть очень эффективным каналом поступления средств в бюджет при снижении поступлений по другим каналам - налоги, доходы гос.корпораций, сборы, поступления от реализации гос.собственности и т.д.

Здесь очень четко надо себе понимать, что описать положительную или отрицательную роль ссудного процента в конкретный момент времени НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ОПИСАНИЯ УСЛОВИЙ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ.

Если власть это понимает и постоянно контролирует эти процессы, то все нормально в таком государстве. А если властная верхушка этого не понимает, то НЕДОБРОСОВЕСТНЫЕ банкиры и их единомышленники обязательно будут пользоваться этим инструментом в своих узкоклановых интересах получая необоснованные обогащения.

И на кой делать такое? В активе банка появится сумма, равная величине дохода от ссудного процента. А в пассиве – эмиссия на эту же сумму. В чем преимущество схемы печатания банком денег и дальнейшего направления их в бюджет, перед налоговой схемой?

Ну так опишите?

Если ЦБ подчинен государству, то что мешает государству(по сути ЦБ) взять и допечатать денег на сумму выданных кредитов, если ему так нужны эти проценты?

Далее если в экономике государства находится в обращении 1000р и государство дает кредит 100р под 10% сроком на один цикл (скажем увеличение денежной массы обоснованно, идет рост экономики на 10%), то что получается? На момент выдачи кредита денежная масса будет составлять 1100р, но в конце цикла нам нужно будет вернуть 110р то есть денежная масса будет составлять 990р и в следующем цикле нам уже нужно будет кредитовать экономику на 110р, чтоб вернуть прежний денежный баланс. В следующем цикле на 121р и тд. Так получается?

Далее, где взять заемщику деньги на погашение кредита? Единственный рациональный путь это увеличить цены на свои услуги и товары на 10%, то есть практически на сумму выданного кредита, то есть процентной ставкой 10% мы практически убиваем 10% экономический рост. Смотрим как это получается, чтобы производителю оставить уровень доходов на прежнем уровне, ему необходимо что бы оборот товаров составлял 1110р в цикл (то есть 1000р прежних, +100р рост экономики, +10р процент по кредиту), но в экономике то у нас 1100р, значит нужно где то взять еще 10р на погашение кредита, то у нас есть такие варианты, либо уменьшить цены на 10%, либо сократить производство на 10%, либо взять в следующем цикле на 10% кредита больше.
Со вторым и третьим вариантом, я думаю понятно. Если мы выбираем первый вариант, то это значит что некоторые производители не смогут опустить цены но 10% что бы сохранить прибыль или хотя бы нулевой баланс, такие производители вынуждены будут терпеть убытки, то есть разорится, пока не восстановится 10% баланс (такое естественное сокращение производства, практически по Дарвину), а это соответственно падение экономического роста.

В общем пользы я здесь никакой не вижу, но может есть какая либо польза что я не вижу?

Непременно задумывается. И очень советует Вам последовать его примеру.:bj:

Это не совсем по теме. Думаю, что методология самоконтроля над своей психикой достойна отдельной темы.

Это не вопрос самоконтроля над психикой. А вопросы видения нормы и патологии. Если вы определяете норму через отсутствие паталогии, успехов вам в военных действиях с собственной головой. Тему открывать не надо, потому как после приведения мной соответствующих анекдотов на тему вашего отношения к собственной голове, я рискую в очередной раз оказаться в бане.

Итак, можно сделать промежуточный вывод.

Участники форума НЕ МОГУТ ОБОСНОВАТЬ утверждение - "ВСЕ деньги, находящиеся в обращении, выпущены Центральным Банком и под процент".

Любопытно, не правда ли?

Идем дальше.
Цитата от ВП "Тезисы макроэкономики":
Кто-нибудь может ее обосновать?

Желательно соотнести эту цитату с другой цитатой от ВП:
:bj:

Действительно, любопытно. Если никто не может обосновать, давайте послушаем ваше обоснование.

А чего тут обосновывать?
Этот тезис несостоятелен!!!
Вот и все обоснование. :bj:
Дабы не быть голословным приведу некоторые ссылки.

Закон о ЦБ РФ №86-ФЗ от 10.07.2002г.

Статья 4. Банк России выполняет следующие функции:
...
п.2) монопольно осуществляет эмиссию НАЛИЧНЫХ денег и организует НАЛИЧНОЕ денежное обращение;
...
п.10) РЕГИСТРИРУЕТ эмиссию ценных бумаг кредитными организациями в соответствии с федеральными законами;
...

Очень интересно, не правда ли?
Есть наличные деньги, а есть и безналичные.
ЦБ осуществляет эмиссию наличных. Кто осуществляет эмиссию БЕЗНАЛИЧНЫХ?

Кроме того, есть кредитные организации, которые осуществляют эмиссию ценных бумаг, а ЦБ их только РЕГИСТРИРУЕТ(учитывает при осуществлении кредитно-денежной политики).

И как такое положение дел соотносится с "пирамидами долгов"?
:dntknw: