Две первых характеристики не обсуждаю, последняя вызывает вопросы:
а) где именно я выпячиваю своё мнение выше всех?
б) с чего бы Ваши обвинения в моей невежественности не отнести уже к Вашему избыточному самомнению? Просто -- к слову, безо всякого желания наехать в ответ:)
---------
Предлагаю в качестве компромиса:
Если что-то не нравится из излагаемого мной или оно -- наивно-детское не заслуживающее внимания, то -- игнорить. Мои вопросы -- в игнор. Я не обижусь.
Однако, я Вас вполне понимаю: не зная человека, трудно расставить статусы приоритета мнений. Это доставляет Вам неудобства в общении.
Попытаюсь снять напряжение. О себе.
1. уже писал базовое высшее образование -- математика.
2. я -- не практикующий математик.
3. практикую увлечённость философией, как базовой наукой для подхода ко всему
4. начал с того, что переопределил для себя предмет Философии и прошёлся по уё базовым постулатам, категориям и т.п.
-------
Надеюсь, это как-то сгладит наши отношения в этом эфире.
---------
Самомнение у нас у всех не на сухом пайке сидит.

Вы к великим то не очень подмазывайтесь. Знаете какая меж вами разница, величиной пока что вам непреодолимой пропасти.

Великие вступали в конфликт с действующими теориями - это правда.

Но они выстраивали теории внутренне непротиворечивые. На что в ваших умопостроениях даже ещё и намёка нет.

Все вами упомянутые личности, включая упомянутого вами Лобачевского.
Их теории не соответствовали имеющимся, а не были внутренне противоречивыми. И уж во всяком случае они не занимались дешёвыми, погостными манипуляциям, которые у вас сквозят практически в каждой фразе. В теореме Гёделя полноту и противоречивость переопределили, в из теории множеств только созвучные термины оставили, но при этом уверяли, что это и есть теория множеств Кантора и т.д.

Ну и так по мелочи. Я говорит привёл пример уточнения теории множеств, введя в её основание - Универсум. И как же? А вот так Универсум - это объединение множеств. А множество - это часть Универсума.
Вы - болван?

Руки и ноги - это часть человека. А человек - это объединение рук и ног.
Совесть - это основание нравственности. А нравственность - это вытекающее из Совести.
Черное - это не белое, потому что белое - это не чёрное.
1 - это основание 2, потому что 2 состоит из двух 1. Но ничего кроме 2 - нет, так как мы вводим объединение 2-х множеств: множества 1 и множества не 1.

Продолжить воспроизводить методику вашего бреда? Я таких "открытий" по вашей методике могу не останавливаясь производить.
А зачем? Методика - корявая, в ней самой находится противоречие. А с помощью противоречивой аксиомы можно обосновать любую нелепость - что вы и демонстрируете уже с неделю.

Нафиг вы мне в теплород полезли. Там и с теплородом, к вашему сведению, не всё так просто. Вы априори ставите себя умнее всех, в том числе и древних "идиотиков", придумавших теплород. И модель теплорода была не одна. Почему вы считаете всех учёных в скопе дурнями?
До сих пор никакая официальная наука вам не расскажет, что такое температура и тепло.

Коллега, Вы просто гениально правы!
Но правы в одном: не понятно откуда произрастают множества: в Теории множеств отсутствует аксиома существования.
Но так же гениально ошибаетесь в не-А есть не-Б.
-------
Продолжу...

Никто на вас не наезжает. Вы занимаетесь манипуляциями. Это лично мне не нравится. Я до предела не люблю ребят-манипуляторов.

Переопределили - хорошо. Дайте определение Универсуму (Абсолюту). С ваших слов в вашей модели - это основание всему, основополагающее понятие и аксиома.

Только без круговых ссылок. Универсум - это объединение множеств. А множества - это часть Универсума. Вы понимаете, что это не определения?

И после таких определений, на полном серьёзе вами приводимых, у вас ещё хватает наглости называть своё образование - математическим? Максимум можно говорить о дипломе математика. Но знаете ведь про забор и надписи на нём?

зы: Ладно. Я вас понял. С "величайшим разумом, когда-либо существовавшим в собственном Универсуме, в котором кроме величайшего разума ничего не было" диалог закончен.

Промузг, это пустышка - там ничего нет - абсолютный ноль понимания. Боюсь, что термины он выуживает не из собственных знаний, а из Яндекса.
К примеру, опять куда-то делась аксиома существования из теории множеств. Недовпрёд лучший гений всех времён и народов, что в каждой теории есть аксиома существования. А уж в математике - практически в каждом месте вводится. Иногда её явно не называют аксиомой существования. Только любая действующая аксиома является аксиомой существования. Бред недоучки, либо тартюфизация интеллекта.

Я не давал определения Универсуму.
Универсум вводится аксиоматически в связке с множествами. Связь показана.
Множества не могут быть введены аксиоматически без аксиомы об Универсуме.
Всё, что я хотел сказать.
----------
Можете указать аксиому существования элементов в Т.М., заодно -- где они аксиоматически существуют?

С учётом
особо ответа не жду. Но надежда остаётся.

Немного не так.
Объединённые (А и неА) равны объединённым (Б и неБ), т.е., если брать на физическом языке, объединение Чего-то и его отрицания неЧего-то == const==Универсум.
Ещё немного человеческого языка: нет А без неА и соответственно есть А --> есть Универсум. И наоборот: есть Универсум, можно найти А, нет Универсума -- прощайте...
-------
Поэтому вопрос: откуда/как "комплектуется" Универсум (из какой бесконечности) -- решён исследователем при первом же выбранном элементе.
Если же ни один исследователь никогда, ни при каких обстоятельствах не может выбрать ни одного элемента, то ... о чём Теория множеств?

Евгений-Бур, Вы уверены, что абсолютный Универсум мира идей-информации-смыслов-содержания-образов удовлетворяющий аксиоматическому требованию непрерывности для действительных чисел в психике любого субъекта, обладающего интеллектом, имеет возможность проявиться в реальном физическом мире, на который наложены мерные ограничения?

Он же играется. Какой это Универсум-абсолют, если для каждой модели он свой? Это конкретная аксиоматика конкретной модели.
То же самое можно о Боге. Если ничего нет за пределами Универсума, то Бог то же здесь целиком. А если нет, то противоречие в главном постулате, что ничего нет за пределами. Это тот же вид психики - в Универсуме она целиком или нет.
В лучшем случае - он понял дилемму и извивается ужом. Скорее всего просто не осознаёт сути в силу клиповости мышления. Тут кляпнул, а там раскляпнулось.

Ещё раз прошерстил теорию множеств - может чего напутал. Нет все верно.
Человек совершенно не воспринимает термин актуальная бесконечность и казусы, связанные с ней. Он вместо неё при упоминании вставляет по факту просто очень большое множество.

При этом создаётся устойчивое впечатление разговора с пустышкой. Стандартное решение предлагалось - отрицание существования актуальной бесконечности. Но оно ребёнком было отвергнуто и под его именем упорно продвигается просто огромное число. Как можно с дитяткой общаться? Ну конфетку предложить - лишь бы не хныкало.

Ты прав, Промузг, психика большинства скорее с ума сойдёт от соприкосновения с бесконечностью. Что мы и наблюдаем. В мозгу не вмещается понятие и он его просто исключает из возможной картины мира. Проблемы обучения, культуры мышления и воспитания - частично сокрытие истины. Все исследования по основания математики - прекращены. Аксиоматическими моделями не занимаются. Актуальная бесконечность фактически изъята из рассмотрения - только прикладные аспекты теорий развивают. Судя по всему и этот из молодых, недоспелых. В современной теории множеств - не даётся актуальная бесконечность. У него и не сформированы понятия - как по описанному Прутковым.

Серьёзно?
Вы полагаете, что говорите на языке физики?
Доктора пригласить?

Допускаю, что в той палате, где преподавали такую логику, это так и есть.
А вот в нашем бренном мире между изложенными вами причиной и чледствием, связь одна: эманации в вашей голове.
Другмз нет.

Существует бесконечное множество потенциально возможных А, которые не явлены в нашем мире, и мир без них как то обходится.
Вопреки вашим экзерсисам.