Иван, Вы всё уже изучили. Знаете механизмы работы различных видов клеток. Вам, как знатоку были заданы вопросы: об объеме информации, с которым сталкивается организм человека; скорости её обработки для своевременного и адекватного реагирования на внутренние и внешние изменения; рабочем теле, способном обрабатывать данный объем информации в приемлемые сроки.

Если Вы возьмёте на обеспечение мою семью в течение 4-х месяцев для ознакомления с предложенными Вами источниками, то нет проблем - ответы попробую найти сам. Но! Но Вы же уже всё знаете и можете дать ответ. Или нет?

Ну тут у меня лично 2 замечания:

1) действительно ли были случаи, когда человек нормально функционировал «с половиной головы»? Помню, читал о том, что некий пациент довольно долго не знал, что у него отсутствует 90% коры мозга, но 90% коры ≠ 90% мозга (а вот журналюги в своих заголовках написали так, что многие читатели подумали, что речь о последнем. Не все же внимательно читают).

2) нормальная жизнь человека без половины мозга может говорить, наоборот, об избыточности его вычислительной мощности, если его половины вполне хватает для выполнения большинства функций.

>>>Профессионал информационной войны редко нападает на идею группы. Идея этой группы: "обо всём с позиций КОБ". Обычно, атакующий идею, получает решительный отпор. Поэтому профессионал нападает на подгруппу в составе группы, а лучше для него — на отдельного участника.

Причина бана одна: Выноситель деструктивной культуры «движение - всё, результат - ничто!», которая вносит разлад в чате.

Вас и сейчас надо забанить.

зачем ?

Что скажете о представлениях Вернадского, де Шардена, Леруа?
О заявлении «... в 1994 г. я [т.е. В.М.Зазнобин] обсуждал этот вопрос с родоначальником наших [т.е. ВП СССР — ну не хейтеров же из чатов] представлений о торсионных полях А.Е.Акимовым»?
О том, что комиссия по лженауке первыми запретила торсионные поля? (А в третью очередь она запретила ХЯС, по которому в США более 30 лет проводятся конференции, как правило на базе МТУ, и среди исследователей — американский однофамилец председателя комиссии по лженауке).

Семён, для Ивана уже нет "черных ящиков", есть афферентные рецепторы в конкретном количестве с конкретным временем срабатывания и конкретным информационным потоком для ЦНС. Даю голову на отсечение, что у Ивана Комова есть конкретная цифра для объёма информационного потока за секунду для "мозга" человека. Ну не может профессионал столь высокого уровня не владеть исходными данными для анализа.

П.С. Без этой цифры все его знания не стоят и ломанного гроша, ибо можно много чего знать и абсолютно не понимать каким боком эти знания можно применить практически. Это к вопросу об истине, т.е. её поиску. Сразу же предложил Ивану определится с тем, с чем мы имеем дело. Предложение пролетело мимо его сознания аки фанера над Парижой.

Несколько повторюсь (https://t.me/ipd_kob/7770). Из Ваших сообщений напрашивается единственное: не иначе Вы чрезмерно погрузились и увязли в ограниченности узкоспециализированного теоретизирования, результатом чего являете то, что называется: за деревьями леса не видно.

Вы здесь цитировали (https://t.me/mera_kob/35182) «Основы социологии». Глава называется: « 4.8. Порождение индивидами коллективной психики (эгрегоров) и взаимодействие личности и эгрегоров». Перед нею — глава: « 4.7. Типы строя психики».
• Вы считаете выдумкой коллективную психику?
• Вы считаете выдумкой информацию?
• Вы считаете выдумкой алгоритмы?
• Вы считаете выдумкой то, что психика — это информационно-алгоритмическая система?
• Вы считаете выдумкой типы строя психики?
Ваше внимание обращали на информационную ёмкость. Но Вы на то внимание так и не обратили. Может я то пропустил и Вы здесь то определение описали? Или может Вы не знаете и не понимаете, что такое — информационная ёмкость?
А может суть в том, что информация и алгоритмы — это не объективные категории для Вас, а по-вашему — лишь порождение разума человека?

За потоком Ваших слов: «ПД ПП клетки, афферентных рецепторов, трансмембранных, трансмиттеров, нейромодуляторных пептидов, экзоцитоза, пост синапс мембрану, местный ПД, аксонный ПД, сомы нейрона, экзоцитоз» не удаётся понять — чем Вы всё-таки не довольны? Какое значение имеет вышеперечисленное, исходящее от Вас, в контексте 2-х названных глав? Что ВП СССР выдумывает-то?

И ещё, Вы проигнорировали вот эти вопросы, заданные (https://t.me/ipd_kob/7770) в параллельном чате:
• А судя по выражению презрительности к использованию воображения, надо полагать, Вы им не пользуетесь, то есть не соображаете?
• Мыслите лишь словами, процессно-образного мышления нет?
Из того можно делать вывод, что так оно и есть?
И напоследок, повторюсь ещё немного, почитав Ваши сообщения здесь,подтверждающие вывод, сделанный в параллельном чате.
Ваше узкоспециализированное теоретизирование имеет малое значение в достижении человечного строя психики, для построения же человечной жизни (достойной звания человека), а в особенности малое значение имеет здесь им козыряние для показного самоутверждения (если вообще ни вредит).

П.С. Кстати, доброе дело сделали, сыну сотрудницы передали?..

Telegram</br>Игорь in КОБ в русле Промысла</br>Похоже Вы чрезмерно погрузились и увязли в ограниченности узкоспециализированного теоретизирования, результатом чего являете то, что называется: за деревьями леса не видно. Насколько известно, ВП СССР не брался за полномерное описание мозга (его работы, структуры), мышления, биологии. Для достижения же поставленной цели работа психики описана достаточно и адекватно. Особенно, как она может быть устроена и устроена у того или иного индивида, с описанием же наилучшего её устроения. А судя по выражению презрительности к использованию воображения, надо полагать, Вы им не пользуетесь, то есть не соображаете? Мыслите лишь словами, процессно-образного мышления нет? И напоследок, пожалуйста, передайте сыну свой сотрудницы (как и самой сотруднице), чтобы он не прекращал изучение КОБ, а особенно — освоение, да к Вам не прислушивался, сделайте доброе дело. Ваше узкоспециализированное теоретизирование имеет малое значение в достижении человечного строя психики, для построения же человечной жизни (достойной звания человека)…</br>

Не согласен. Не вижу никакого разлада. В чём он? В том, что некто решил порассуждать об нульдраконах в сферическом кубе?

Когда мы с Е. И. Серовым обсуждали возможность бана

https://youtu.be/j6tSuy59w2c
отличное видео по теме мозга,

YouTube</br>Крамольные факты о сознании. Шокирующие цитаты нейробиологов о мозге и сознании человека</br>👉 Подпишись, чтобы не пропустить новых кРАмольных видео https://goo.gl/5HzLCrВидеоверсия статьи https://www.kramola.info/node/12180__Подпишись на кРАмолу в соцсетях:ВК https://vk.com/kramolainfoОК https://ok.ru/kramolainfoФБ https://www.facebook.com/kramolainfo/Сайт http://www.kramola.info#крамолаинфо_Крамольные заявления о сознанииТатьяна Черниговская советский и российский учёный в области нейронауки и психолингвистики, а также теории сознания, доктор биологических наук, профессор. Заслуженный деятель науки РФ:«Наука о мозге и сознании сегодня похожа на морское побережье эпохи Великих географических открытий. Психологи, биологи, математики, лингвисты – все стоят на берегу в состоянии «вот-вот». Все вглядываются в горизонт, и всем уже понятно, что там, за горизонтом, что-то есть. Корабли снаряжены, некоторые даже отплыли, ожидания накалены, но ещё никто не вернулся с добычей, не перекроил карту представлений человека о самом себе и даже до крика «Земля!» ещё далеко…» Дональд Хоффман — профессор…</br>https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/3...iew/thumb.jpeg

https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/3...319_606027.jpg

>>>Ну не может профессионал столь высокого уровня не владеть исходными данными для анализа.

2. (Настаиваю на ответе)
Присоединяюсь к вопросу, заданному вашим основным собеседником в итоговом посте недельной переписки в общем чате:
>>>тогда напишите подробнее что вы об этом знаете?

смотрю с женой, на 14 минуте описывается что при вскрытии у одного пожилого человека обнаружили вместо мозга 28 грамм воды, она мне заявляет, может у меня （у неё）тоже так😂

Не знал о предыдущем обсуждении. Значит ... этот поток ничего не значащих в рамках обсуждаемой темы научных терминов не попытка скрыть свое невежество в ней, а ... стандартный приём троллинга?

П.С. Буду рад, если ошибся и Иван даст цифру для информационного потока в секунду. Естественно извинюсь и покаюсь.

В том что участник сыграл в известное "я знаю, но вам не скажу (и буду делать замечания "с высоты своего знания")" с одним собеседником 1 — 9 декабря, повторил эту игру с несколькими собеседниками 10+ января, полностью по той же методичке.
В этот раз он канализировал ресурсы человек пяти, взявшихся "его воспитывать чтобы он рос над собой". К той неопределённости, которую пытался повесить (для кого-то повесил — уровень знаний о глюкозе у всех разный) месяц назад, добавил ещё одну, посерьёзнее чем глюкоза.

Это тема для лички или рабочего чата, напишу в общих чертах здесь.
- У Старцева были особые права на форуме, заключающиеся в том, что ему можно хейтить (в частности, геббельсовскими повторениями), а другим нельзя?
- Геббельсовские повторения безобидны для читающих форум (чат, комментарии к видео)?
- На контроль над Старцевым уходили ресурсы дружной команды форума несколько лет?
- Где ещё есть такая команда?
- Что в итоге стало с "проектом контроля над Старцевым"? Я знаю, что он перешёл на ММ, где ему сразу предоставили названные выше особые права, но безо всяких условий.

К сожалению, я не знаю об этих представлениях достаточно, чтобы что-то о них сказать. Насчёт Акимова и торсионных полей – помнится, читал одну из его работ и составлял своё мнение, возможно, в скором времени перечитаю и выскажу его

Наблюдение за Старцевым позволило мне понять самое главное в психике Я-центриста - это ВЫЖИТЬ (сохранить себя, уничтожить другого) любой ценой в любых обстоятельствах. Для тех, кто согласен с такой позицией старцевы - это лишь спусковой крючок.

"Троллинг" как социологический термин заболтан. Если вспомнить исходное значение, то это он. Термин "астротурфинг" не прижился, а теперь и подустарел. Мне видится подходящим "рефлексивное управление", хотя его тоже забалтывают, ссылаясь на Сороса.

За разговорами о форме на содержание не остаётся ресурсов (так задумано старцевыми). Числа о потоках есть, я их вбивал вот этими руками и сделал прямую ссылку: https://mediamera.ru/post/26061#tabl. Ирония судьбы в том,что лежит всё на портале Салмина — Старцева (известен единственный репост).
Есть исходный трёхтомник, которому лет 50, он в ПДФ и регулярно зачищается.

Это длинная тема, для другого времени суток. Скорее всего и для другого чата. Один наш товарищ, после дня присоединения к этой группе, больше не написал здесь ни слова. Среди его идей: не следует обучать нейросети супостата диалогами в чатах и "молчащие месяцами — очень ценные участники групп". Сейчас нашёл его в списке участников — ИИ пишет "был недавно", меня это радует.

присоединяюсь к просьбе услышать ответы в цифрах, а не в анатомических названиях и то что некие ученые уже все доказали.
в другом чате я задал Ивану вопросы о мурмурации (гуглите) и его ответ был вкратце: все решают рефлексы, птицы ориентируются на ближайших, и все по ней давно доказано, но погуглив, оказалось, что ничего не доказано, и только недавно удалось построили модель, которая более-менее отражает реальность, в ней добавилось то, что птицы всегда находятся в одинаковом освещении (хотя глядя на мурмурации, сомнения берут насчет всегда), но там масса вопросов и к модели тоже. очень интересно что же в модели заложено насчет диспетчера, который ведет "танец", также быстродействие на основе только материи при мурмурации также вызывает сомнение. хотелось бы в цифрах и моделях, без них говорить, что все давно доказано - не совсем корректно, физиология это прежде всего цифры, без них, это предположения, особенно зная что процент реально качественных исследований ниже 30%, а чем сложнее тема, тем вообще сложнее говорить однозначно.

в то же время хочу отметить, что Иван Комов - это явление, и я призываю общаться с ним достойно, давайте обсуждать суть, а не то как кто-то общается, а то по смыслу сообщений 1%, но обсуждений общения остальные 99%.
Иван, можно сказать, один из первых так сказать "легитимных" ученых, кто ознакомился с коб и пришел поговорить, поэтому хоть немного уважения. Я думаю при нормальном общении мы придем к взаимовыгоде.

Большинство реальных исследований публикуются в специальных научных изданиях, доступ к которым платный, либо по абонементу учебных/научных организаций. Так что если открытой информации найти в интернете не удалось (в т.ч. англоязычном), это не значит, что исследований не было. Можно поискать исследования по теме в каталогах научных журналов. Ознакомиться с самим исследованием бесплатно не получится, но установить факт наличия такого исследования - вполне.

вы просто не умеете их искать, это самые самые свежие возможно не удастся найти, а годичной давности - скорее всего без проблем, есть множество ресурсов и у меня очень длинные руки.

Зачем вы так ко мне? Я не искал инфу по мурмурации.

а где я говорил именно о мурмурации отвечая вам?

в то же время хочу отметить, что Иван Комов - это явление, и я призываю общаться с ним достойно, давайте обсуждать суть, а не то как кто-то общается, а то по смыслу сообщений 1%, но обсуждений общения остальные 99%.
Иван, можно сказать, один из первых так сказать "легитимных" ученых, кто ознакомился с коб и пришел поговорить, поэтому хоть немного уважения. Я думаю при нормальном общении мы придем к взаимовыгоде.

Уже только после 12 февраля, Иван забанен до этого срока.

дружелюбное сообщество )

В деревне такой бы уже давно в рыло получил и отдыхал, переосмысливая своё поведение, в канаве.
Нагрузил какими-то словесами непонятными, типа самый умный, а потом обижается, что его забанили.
А что же познания, как работает психика, не помогли то?... Видать, что-то не по той науке пошло...

Это мы все о чём сейчас?
Профессиональный разрушитель общения вбросил утверждение-обвинение что он не верит в то, что человеческое тело — источник излучений, и все побежали искать опровержение вброса в платные журналы?
Чтобы неопределённость не висела (по названию чата её не должно быть, но геббельсование это проверенный десятилетиями приём — кого-то хейтеру удалось смутить) предлагаю нуждающимся начать с бюллетеня комиссии РАН по лженауке № 1. Он безплатен, доступен с 2006 г. (датирован 2001 г.), есть в сети. Насколько помню, слово "торсионные" используется там около 40 раз. Читаем и сопоставляем с Жизнью.

Да притечём и мы ко свету…

В книге дан анализ перспектив реформ в России.

Рассмотрены множество стратегий:

* глобальная стратегия построения “нового мирового порядка” на основе организованного ростовщичества еврейской финансовой “аристократии” под диктатом закулисных заправил библейского Запада;
* региональная стратегия преображения России — региональной цивилизации — и её очищения от деградировавших и утративших дееспособность групп населения и институтов общественной жизни.
* глобальная стратегия перехода к новому мировому порядку, альтернативному расистскому “элитарно”-невольничьему библейскому, агрессивное распространение которого поставило за последние две тысячи лет планету на грань уничтожения её нынешней биосферы и человечества (как части биосферы) в глобальном экологическом кризисе.

1. Аналитика «аналитике» — рознь
2. Если вам плевать на планету, то вы её недостойны!
3. Неча на зеркало пенять, коли рожа крива
4. Свободой Рим возрос, а рабством погублён…
5. Какой хозяин крепче?
6. «Пастырь» или «Сеятель»?
7. Не в совокупности ищи единства, но более — в единообразии разделения

Меня кто-то добавил в эту группу, так вот сразу хочется узнать, это группа случайно не под кураторством зомби под названием "АК ВП СССР после июля 2018"???

привет. а почему зомби? почему под кураторством?

А потому как после июля 2018 года АК ВП СССР умер. А тот, что есть, точнее, присвоил себе этот титут - это зомби )))

Откуда такие оптимистичные выводы?

Видна «рука» Пякина

Не считаете ли Вы, что такие заявления необходимо аргументировать? В дополнение к вопросам выше (https://t.me/mera_kob/35342, https://t.me/mera_kob/35340): с чего Вы то взяли? Обосновать сможете?

Ой... я вижу, что таки я действительно в группе поддержки псевдо_АК-ВП_СССР ))))
Какие аргументы, дражайший? Вы действительно решили, что владеющий методологией ввяжется в предложенную Вами склоку?
Волхвы не вступают в такие перепалки и не обосновывают очевидное, и уж тем более - не ищут аргументы в подобных склоках )))

технология, как стать волхвом есть? интересно очень

Пушкин: сказ о вещем Олеге .
Там все есть.

Ещё один голубь на шахматной доске?

Ну, понятно: аргументов нет, всё безосновательно. Вы тупо поносите, лживо фантазируя...

Это или очень опосредованная (тонкая) раскрутка очередного высказывания фронтмена или ноосферное эхо того высказывания.
Скорее, второе — психически неуравновешенные первыми откликаются в таких случаях. Ну а в палате с "Наполеоном" обычно есть свободные места.