Ответ на этот вопрос не является для меня предметом данной дискуссии. Я обсуждаю методы, с помощью которых вы и другие участники чата ведёте дискуссии и приходите к тем или иным выводам.

Прекрасно! Если мы знаем, с чего начинается информационная атака, значит можем её выявить и нейтрализовать её воздействие на свою психику. Если собеседник применяет в отношении нас такие методы, мы ставим себе галочку в пунктик и смотрим, что он там сказал/написал по сути. Мы ведь понимаем, что атаки могут быть неосознанными и даже быть привычкой, способом донесения мнения в агрессивной для атакующего среде. Управлять своим эмоциональным состоянием мы ведь можем сами? Если можем, тогда пропускаем атаку мимо и продолжаем общение, выводим собеседника на конструктив, показываем ему, что здесь никто не пытается его атаковать, уличать во лжи, что ему не обязательно начинать своё общение с атак, что мы на это не ведёмся.

Извините, что вмешиваюсь третьим.
Инициатор основного обсуждения ("биополе или нейроны") вполне может искренне заблуждаться.
Профессионал информационной войны редко нападает на идею группы. Идея этой группы: "обо всём с позиций КОБ". Обычно, атакующий идею, получает решительный отпор. Поэтому профессионал нападает на подгруппу в составе группы, а лучше для него — на отдельного участника. Как там писал пастор?
"Когда нацисты хватали коммунистов, я молчал: я не был коммунистом ...".
Это было известно в 1930-е, сейчас это не самая сложная технология.

Конечно сильно.

Пример фантазии от Проиузг и ... вопрос об искреннем заблуждении снят. Это замечание по методу ведения дискуссии - надо же как-то обосновывать свои претензии к его некорректному использованию.

П.С. В принципе ... не заморачиваюсь сатисфакцией - мне нет необходимости доказывать к.-л., что не верблюд, когда моя совесть чиста.

Не понял, поясните пожалуйста.

https://t.me/mera_kob/35251
В этом сообщении утверждается, что Промузг для подтверждения своих фантазий ссылается на авторитет неких биологов.

П.С. Вполне допускаю, что Вы хотели сказать что-то другое, но вышло то, что вышло.

Telegram</br>ydkg in КОБ</br>Знаете, здесь часто звучит предложение (вполне адекватное) изучить толстые книги по КОБ, прежде, чем рассуждать на эту тему. Толстые книги по КОБ требуют просто огромного времени на освоение. Человек, который пришёл здесь пообсуждать КОБ на основе лекций Петрова, не читавший толстых книг, очень быстро выявляется и подвергается остракизму, иногда таких даже банят. Мол, иди почитай, потому приходи, обсудим. Но вот как только дело касается не КОБ, а специальных областей знаний, методы почему-то полностью меняются. Некоторые участники чата считают, что можно предлагать свои фантазии в качестве научных гипотез, обосновывать их мнением неизвестных "биологов из ВК" и подвергать остракизму человека, который с ними пытается профессионально обсуждать специальную область знаний.</br>

Я написал то, что что хотел написать. Всё верно. Если вы приняли написанное, как нападение на вас лично, то приношу извинения. На вас лично я не пытался нападать. Но метод формирования картины мира на основе мнения анонимных биологов по теме, в которой они заведомо не разбираются, всё ещё актуален. Вы спросили случайных людей о теме, в которой они не разбираются, далее не получив внятного ответа сделали вывод, что этого ответа у современной науки не существует, уверились в том, что ваша гипотеза верна.

Я хочу подчеркнуть, что возможно ваша гипотеза верна, и может быть у современной науки действительно нет ответа, а может и есть, но применённый метод не позволяет сделать об этом однозначный вывод.

Тот вопрос и отсутствие ответа - стандартная ситуация для случая с несократимыми системами. Можете сами проверить её с любым кого Вы считаете специалистом в данной теме. Иными словами биологи с ВК - частный случай, но показательный.

>>>Если мы знаем, с чего начинается информационная атака, значит можем её выявить и нейтрализовать её воздействие на свою психику.

Вы согласны, что спрашивали не тех?

>>>Если собеседник применяет в отношении нас такие методы, мы ставим себе галочку в пунктик и смотрим, что он там сказал/написал по сути.

Что должна проиллюстрировать эта аналогия?

>>>Мы ведь понимаем, что атаки могут быть неосознанными и даже быть привычкой, способом донесения мнения в агрессивной для атакующего среде.

Не знаю, что применил, я в этом деле не специалист. Но если я это применил, то каждый из нас находится под постоянным применением подобных методов. Многие из нас постоянно подобные методы используют осознанно или нет, я не исключение. Я вижу эти методы, когда они применяются в мою сторону, по крайней мере, самые грубые из них. Могу их видеть, могу и выбрать, как на них реагировать. Наверное, самые тонкие из таких методов видят только совсем погруженные в тему специалисты. Любой обмен информацией - это управление. Мы управляем, но и нами управляют. Кому то ударом по голове покажется вежливая фраза "Здравствуйте...", вот такие у него культурные установки. Анекдот про "он меня сукой обозвал" не на пустом месте возник.

Что вас ждёт пересдача сопромата.

По ходу чтения сегодняшнего спора не раз вспоминал одну из психологических характеристик населения, которую позволю себе привести без пруфа, как входящую в образовательный минимум.
70% имеют умеренную стрессоустойчивость — когда страшно, они пугаются, это помогает спасти жизнь. 15% — низкую, 15% высокую. Если изобразить кривую нормального распределения, это будет широкий "горб" и "хвосты".
В одном из хвостов был советский спринтер Валерий Борзов. Отчаявшись обогнать его, соперники пустили слух, что в финиширующего первым будет стрелять снайпер. Борзов уверенно победил — такие ситуации его заводили.
Автор поста может и "борзов", но в обществе таких не больше 15%.
Выше был пересказ как запомнил, ссылка на одно из описаний: https://www.championat.com/other/art...-snajpera.html.

Есть такая движуха — выставление людей "сферическими концептуалами в вакууме", которые — прочитал и сразу "умеет противостоять". Она не имеет ничего общего с изучающими КОБ, выделяющими на это полчаса в день после работы.

Оказалось, примитивное выдёргивание из контекста:
«Организм человека — это вещественное тело и несомое им биополе. Причём под биополем понимается не некая особая разновидность материи, специфически свойственная живым организмам, включая человека, а та совокупность общеприродных полей, излучение которой свойственно живым организмам, включая и человека (у организмов каждого биологического вида своё специфическое по его параметрам биополе, а в пределах этой видовой общности имеют место проявления индивидуального своеобразия). Окончательно умерший труп от живого организма отличается не только прекращением физиологии обмена веществ, но и отсутствием биополя (макробиополя), характерного для живого организма — ауры (хотя физиология уровня клеточного, в том числе и биополевая, может в некоторых тканях сохраняться ещё некоторое время после фактической смерти).
И есть основания полагать ... ».
Это должно было вскрыться в первые несколько минут или через несколько постов. При нормальной работе психики прочитавших цитату...

В моей фактологической базе более широкая цитата сразу напомнила научную публикацию, полное название которой "В.Т.Шкатов Кандидат физико-математических наук, Томск Детектирование торсионных полей. Как это начиналось и продолжается у автора?" http://www.shipov.com/files/280310_shkatov.pdf. Пока она ещё встречается в сети, не исключено что через год — другой зачистят.
Она не о психике, но согласуется с тем, на осове чего ВП СССР сделал вывод «...И есть основания полагать, что информационная ёмкость вещественных структур организма человека и реально возможные скорости перехода их из одного состояния в другие недостаточны ... ».
Та часть статьи, которая касается предсмертных замеров биополя, по информации автора, имела репост не без скандала, в местной прессе.

А вот собственно о психике: ПРИБОРНЫЕ ПРОЯВЛЕНИЯ ВСПЛЕСКОВ СОЗНАНИЯ В ТОРСИМЕТРИЧЕСКИХ РАБОТАХ С РАЗЛИЧНЫМИ ВЕЩЕСТВЕННЫМИ И ДРУГИМИ ОБЪЕКТАМИ. В.Т. Шкатов. Сибирский химический комбинат, г. Томск
http://www.kogan-im.com/conf/2010/5-8.pdf. По-моему, этот материал входит в большую статью (или в статью о приборе http://www.unconv-science.org/pdf/2/shkatov-ru.pdf — давно не перечитывал).

Поучительно в контексте состоявшегося (ну или не состоявшегося) здесь обсуждения: "К 110-летию открытия радиоволн. Ошибся ли Генрих Герц?" http://anklab.ru/Press/PX/1998/3/art-02__.html
Обсуждалось на другой площадке год назад (ну не 2 недели назад и то хорошо): https://mediamera.ru/link/29741.
Нельзя не заметить, что та площадка делает успехи по переносу своих (реальных, а не из заголовка) идей сюда. Надеюсь послушать через неделю, что по этому поводу думают люди понимающие.

Всё верно. Расходиться или оставаться — дело ваше.
Один из наиболее известных физиологов нашего времени публично признала что мозга для работы психики мало. Это всё, никакой "тайной диссертации" или чего-то такого не будет. Сделала она это в конце жизни, в здравом уме. Вырезать из записи тогда не посмели (хотя 2008 год — год посмертной травли Акимова на ТВ), а позже, наверное, не догадались или поленились — "и так заболтаем". Хотя записей именно с этими фразами в сети не густо.

и чем она известна кроме того что ее отец был крупный ученый?

Добрый день

Кому интересно пчеловодство?
Напишите мне пожалуйста

я пчеловод 16 лет уже, чем интересгым можете поделиться？

переживаю ,чтобы пчеловодов сейчас в последний гамбит не отправили за офтопы )

Нет не согласен. На любом сайте есть люди с широким кругозором, способные если не ответить сами на поставленный вопрос, то дать ссылку на тех, кто может. Вместе с этим, к тому же, идёт распространение табуированной для изучения и осмысления информации не только специалистами, но и "обывателями".

П.С. На данный момент ни один биолог, с сугубо материалистическим подходом к Жизни, с претензией на самодостаточность эволюции Жизни, не смог подобраться ни к информационно-алгоритмическому обеспечению сменяемости Биосферы, сопровождению деятельности различных видов внутри Биосферы, включая разум человека. Комов тому пример на данном сайте.

Будков в очередном выпуске призывает заканчивать с чатами и заняться делом. Не возражаю. Не знаю только, есть ли кому применять знания на практике, когда с теорией одурачить сторонников как раз плюнуть.
Внешнее управление чатом эффективно. Здесь началась истерика (хоть в чём-то есть определённость), гарантированная при упоминании биополей, 10 января, когда блог ss69100 перепостил заметку "Мозг воздействует на материю?!!" https://ss69100.livejournal.com/5386918.html (из книги издававшейся в 1997 — 2000 г.). В материале ничего особенного, Акимов рассказывал об этом с 1995 г., как о практике 150 советских, а позже 100 российских предприятий. Но если кому что-то непонятно, можно было разобраться совместно, как и с очередной запиской, например. Но вместо этого читаем "ты кто такая?" в адрес давно почившей Натальи Петровны Бехтеревой.
Я уже не говорю о таких запредельных для нашего современника вещах как порассуждать о том, что потенциал действия в нейронах это электрический разряд и он должен порождать ЭМП.

На практике мало кто занят исследованием проблем "как космические корабли бороздят просторы большого театра"...
Воспитание, здоровье, сельское хозяйство, экономика и ещё множество направлений с подобными темами не пересекается совсем никак.

все верно, это когда не женат, семьи нет, работы нет родители кормят, ну или работа за компом можно что то писать, у меня чаще остается время только прочитать, и то чаще когда в туалете сидишь😂
правильно писал Семен что Евгений Шадумов только адекватно откликнулся, можно только добавить что были люди, как медицинский факт, совсем без мозга, где у них находится психика? вопрос к Ивану Комову можно адресовать.

Ну, т.е. вы настаиваете, что анонимные "биологи" в каком-то чатике ВК представляют все научное направление? И если эти биологи не знают ответа на вопрос, который биология не изучает в принципе, значит этого ответа нет и в другом научном направлении - палентологии?

Согласен с тем, что вопрос о локализации психики и ее носителе имеет не определяющее значение в жизни людей. Важнее то, на что обращают внимание, о чём думают и как думают. Спору нет. Но есть маленькое но. Даже при обсуждении полёта космического корабля под софитами Большого театра можно понять многое об упомянутом выше. Главное не забывать командиру корабля, что включение фотонного движка может ослепить почтенную публику.

На концептуальном фронте без перемен.
Новый день, новая тема, и новый срач по ней...
Если участники не могут остановить его собственным волевым усилием - злой админ всегда поможет.
Кто первый в очереди на временное лишение права голоса?

Кому уж так неймётся - пишите в лички друг другу до полного просветления...

ydkg, когда Вы пишите, что палеонтология изучает происхождение и обеспечение функционирования несократимых систем, на основании каких научных работ по палеонтологии данное предположение м.б. обосновано?

Далее. Современная биология стала не описательной, а полноценной доказательной наукой с момента начала применения в ней анализа влияния последовательности и расположения генов в РНК и ДНК на различные функции организма и всего организма в целом.

П.С. Труба зовёт на практические дела - обед закончился ... однако. Буду сейчас овеществлять теорию.

Мы тут два дня обсуждаем МЕТОДЫ, с помощью которых некоторые люди, причисляющие себя к сторонникам КОБ, делают далеко идущие выводы по вопросам, в которых ничего не понимают. Если вежливое, без личных нападений, обсуждение методов познания, применяемых в реальной практике участниками данного чата есть срач, тогда я умолкаю. Вопросов больше нет.

Психика, работающая на биополе, это не заумь и не теоретизирование, оторванное от жизни. Другое дело что в чатах легко удаётся сделать любую тему такой, например, назвав биополе спинорным полем. Собственно, ничего другого в чатах не удаётся.
Те, кто трудится на земле, такие вещи отлично знают. Имею личных наблюдений достаточно, чтобы не заморачиваться с терминами. Действует и в городах с населением 300 тыс., в более крупных не сталкивался. В последний раз наблюдал не более трёх дней назад. Воздержусь от личных впечатлений, возьму описание у ВП СССР:
«Этот тип культуры порождает иерархическую организованность населения в устойчивых цивилизациях; он живет, воспроизводя себя в разных формах, сквозь катастрофы — природные и государственные, — сметающие практически все. Йоги Индии, Китая, ниндзя в Японии, многое в крестьянской культуре России — видимые проявления знахарской культуры, основанной на монополии на общественно значимые знания и неформализованные навыки узких групп, воспроизводящих себя при смене поколений преимущественно на кланово-замкнутой основе».

Вы описали нечто понятное только Вам от незнания работы ПД ПП клетки. Не нужно рассматривать клетку ( мозг в целом ) как чёрный ящик, этим часто грешат технари приходящие в биологию. Отсюда их проблемы в интерпретациях. Есть реальные процессы, давно и адекватно описаные, позволяющие строить 100% предсказуемрсть без привлечения торсионных полей и прочих сущностей. Афферентных рецепторов в разных системах окромная куча. Специализированных трансмембранных в разных клетках также. Число основных трансмиттреров, это без нейромодуляторных пептидов 25 ( тут более менее сходные оценки ) воздействовать могут и на свои специальные рецепторы, и не на свои в зависимости от концентрации+модуляторы и тд. много еще чего. Никаких проблем после экзоцитоза и воздействия на пост синапс мембрану пачки трансмиттеров нет. Местный ПД формируется либо нет, либо накопительно отсрочен. Аксонный ПД так же, учитывая рецепторную избирательность сомы нейрона. Экзоцитоз инертен, что выражается в известной задержке. Нет никаких проблем которые Вы и ВП СССР выдумываете. Возьмите учебники и что бы я не рассказывал тут курс нейрофизиологии, самостоятельно поработайте над давно известными механизмами. Если по изучению Вы выявите существенные проблемы, хотя бы на них доказательнл указав, я первый буду Вам благодарен.

Сначала разберитесь в деталях травматизации каждого конкретного случая, после высказывайтесь. Мне в соседнем кобчате Ваш "коллега" так же заявлял что де есть "сведения", что 2-3 недельный абортируемый эмбрион "корчился" от приближения к нему инструмента хирурга, совершенно при этом не зная, ЧТО собой представляем 2-3 недельный эмбрион. Зато, это очень согласовывалось с его верой, поэтому не проверялось им на достоверность. Вы вижу из таких.

Когда отсутствует половина головы, не важно с какой стороны, и пациент совершенно нормален, начинаешь задаваться вопросом - а точно весь мозг задействован в жизни и точно ли мозг является носителем психики.

Да, без таких вопросов не будет ответов.

И попрошу Вас не давлеть своим авторитетом или чужым, а задавать вопросы.

Возможно что-то действительно не понятно мне или «моим коллегам». Но если Вам «всё понятно», тогда естественно у Вас нет вопросов.

Это не аргумент "оснований", это ссылка одного выражения субъективизма, на другое такое же. За этими словами, кроме субъективизма их авторов нет ничего, кроме дилетантского притягивания "за уши".

Да, Вы своими спорами и возьнёй убиваете этот чат точно также, как были убиты другие чаты тематики КОБ.

Если у Вас получится загубить этот чат, будет создан другой.

Либо меняйте свою личностную культуру взаимодействия в этом чате.

За сим всё.

Тогда прежде чем
высказываться утвердительно по теме, начните в ней разбираться. Вопросов не будет. У меня нет времени тратить тут на введение в фундамент. Если взялись за рассуждение по теме, тянет Вас в ней разобраться, хотите выносит суждения, или вообще кого по ней учить - будьте добры.

Ну вот пошла реакция, "аргументировать изучая предметную область не хочу, начну угрожать". Так меня за пару только вопросов, тут уже банили, в тихую без объяснения причин, подленько так. Видимо от большого ума!