Н.П.Бехтерева о разнице между возможностями мозга и возможностями психики, потенциальном её конфликте с комиссией по лженауке (видео 2008 г. 1 минута и статья) https://youtu.be/paAfG4GSdto.
В статье присутствует известная фраза:
"Более того, я допускаю, что мысль существует отдельно от мозга, а он только улавливает ее из пространства и считывает. Мы видим многое, что не в состоянии объяснить".
К сожалению, источник найти не удаётся.

Одно из кратких описаний конфликта: https://tomsk.aif.ru/society/delo_be..._do_poslednego. Подробно суть претензий можно поискать в бюллетенях комиссии по лженауке, насколько помню, там были недовольны тем, что она написала Путину.

а ну раз бехтерева так сказала, то расходимся. что за бред? где обоснования?

Животные выросшие с людьми умнее это как это вы поняли, поясните доказательно, очень интересно?! По мне так скорее наоборот.

Спасибо за напоминание Олегу Покровскому (https://youtu.be/SOeLGpyiXfc?t=2410, 40:10).

Надеюсь, в очередной трансляции будет нормальный звук.

"Явно" это явно для меня. Просто после доступного мне наблюдение и сопоставления.
Кто не замечает этого, тому и не аргумент.

Нормальный такой научный подход, поистерить, а потом обидится 😂 ну истерики не было, но подход явно не научный. Долой лженауку, я так вижу, а кто не видит тот не видит 😂

ничего не понял. особенно про поистерить и обидеться
ап чем вы?
Ну не научный. Но вывод мной сделан для себя на основе наблюдения и анализа.

Могу даже сформулировать гипотезу. Для научной проверки которой нужны конечно же некоторые ресурсы.

Тест на интеллект животные выросшие рядом с людьми и воспринимающие людей за "своих", пройдут с лучшими результатами чем их дикие собратья.

Тест на какой именно интеллект? Кто тестировал? Описание методики имеется? Повторить эту серию опытов возможно?

Я бы не сказал что животные выросшие рядом с людьми умнее, у них задачи совсем другие. Из-за этого в следствии своей физиологии и возможностей мозга развивают другие качества. Также и люди выросшие с животными.

Мозг, лично по мне это не процессор, это больше на микроконтроллер похоже, только вместо процессора там что-то потехнологичней. Это самое работает с опорными устройствами, например простыми как зрение по алгоритмике напоминающию как у процессора, но тут же есть и другие устройства.

Биологическая нейросеть, явно не сможет работать используя конъюнкцию и дизъюнкцию как это все что нужно процессору.

какой? Да хоть какой.
Остальное - перечитайте меня внимательней.

Есть замечание по способу общения пользователя Ivan Komov.

Способ общения деструктивный, за счёт навязчивого сочетания
1) вызывающего стиля и
2) отсутствия конкретных понятных объяснений.

Алгоритм "вздёрнуть внимание резким высказыванием, затем на реакцию в виде конкретных вопросов накидать кучу специфических терминов и отослать к целым томам исследований, но так и не сказать ни целостного альтернативного взгляда, ни убедительно снять тезисов ВП.
Бонусом попытки самоутвердиться на конкретных участниках чата типа "вы вообще работы ВП читали, вы слишком неподготовлены чтобы сюда соваться".

В зависимости от нравственности пользователя Ivan Komov у него есть возможность либо потрудиться доработать общение в конструктивную сторону (написать хорошую доходчивую для неспециалиста статью, дискутирующую с предложенным ВП объяснением насчёт локализации психики), либо обнажить свою к этому неспособность либо злонамеренность и пожать последствия этого.

Обращаю внимание, что отсылка к специальным исследованиям не является аргументом в неспециальном общении, т.к. ставит чьи-то специальные исследования выше человека!

Представьте, если бы Ленин так свысока обращался к рабочим и крестьянам - заваливал бы марксистскими терминами и говорил "что вы такие неготовые тут в революцию ввязались?" Думаю, понятно что ничего хорошего бы не было.

Ленин умел донести свои идеи простым языком до каждого своего собеседника - и он трудился это делать. ВП так же пишет, несмотря сложность и масштабность проблем, простым и понятным неспециалисту языком.
Видите ошибки - потрудитесь написать о них так же -целостно, просто и доходчиво, и желательно с практическими полезными выводами; а не рваными заумными фразами.

Перечитал. Множество беспочвенный предположений (фантазий) под видом научных гипотез. Предположения ничем не подтверждаются, предлагается самостоятельно искать подтверждения и объяснения этим фантазиям. Главные аргументы - "что если... " и "выводы для себя на основе наблюдений и анализа". Подобных "выводов" у каждого человека есть вагон с тележкой, каждую такую фантазию предлагаете проверять научному сообществу?

Беседовал с биологами о несократимых системах. Для них это шок, ибо с учётом порядка сборки того же самого жгутика из 40- ка "деталей" ... информационное обеспечение его сборки и набор необходимых инструментов ... зашкваривает материалистические представления о достаточности времени жизни планеты для возникновения такого "изделия". И это без учёта того, что жгутик - это всего лишь часть живой клетки. Вопрос об информационном обеспечении и взаимодействии всех частей биосферы как целостности, у поборников самодостаточности возникновения жизни (информацинно-алгоритмического её обеспечения в том числе) не возникает вовсе.

Ссылка на неизвестных "авторитетных" биологов для придания веса своим словам. Толпа рассуждает по авторитету?

Не верите? - Ваше право. Мне не нужен вес в чьих-то глазах или на чьих-то весах. Речь идёт об оценке информационного обеспечения в битах функционирования живого организма с учётом его нахождения в биосфере Земли, Солнечной системе, Мироздании чего не делает классическая академическая наука по биологии. Если не прав в данном вопросе, то с Вас ссылка на научную работу, где он рассмотрен.

П.С. Беседу по информацио-алгоритмическому обеспечению жизни вел м биологами на ресурсе "Учёные против псевдонауки" в ВК уже достаточно давно - имён и фамилий собеседников, используемые ими научные работы уже не помню.

Про то кто тестировал и какова методика - вопрос снят и уже хорошо.
Предположения имеют почву. Это личное наблюдение и личный анализ. Пусть каждый проделает подобное сам. Вспомнит свои наблюдения и т.д. Ничего научному сообществу не предлагаю.

Мне не понятно, чему вообще здесь встал вопрос веры. Современная наука далеко не безгрешна, её делают люди, у многих из них мотивы далеки от реального познания, но вот так просто отметать построенную этой наукой картину мира, я считаю ошибкой. Эта картина нашла подтверждение практикой в значительной степени. Уверен на 100%, что все присутствующие пользуются научными достижениями, в т.ч. медицинскими. Когда у вас случается болезнь, вы, как правило, самолечением не занимаетесь, а идёте к врачу и выполняете его предписания. В большинстве случаев эти предписания приводят к облегчению болезни и излечению. Но вот когда мы здоровы, то позволяем себе рассуждать на темы, в которых ничего не смыслим, выдавая свои фантазии за научные гипотезы, "основанные на личных наблюдениях".

ошибка была в некорректном определении уровня знаний участников чата в специализированных областях.
часто такое случается, когда общаешься в кругу специалистов очень много, и тебе кажется, что все остальные также обязаны быть такими специалистами.
при правильной оценке можно выбрать корректный тон и манеру общения, лексикон

Извините, перепутал термин. Не "субъективизм", а "субъективность" - важное отличие. У меня нет примера научного источника, который вы просите.

Есть табу на обсуждение некоторых областей? Это что за тоталитаризмъ?

Не важно каков кто там профессионал в чем. Если взялся с кем-то дискутировать - будь добр пусть приводит понятные доводы. И значение терминов тут не главное. Главное понятность доводов. У непонятного довода - нулевая доказательная сила. А кто ими пользуется - мягко говоря странен.

Знаете, здесь часто звучит предложение (вполне адекватное) изучить толстые книги по КОБ, прежде, чем рассуждать на эту тему. Толстые книги по КОБ требуют просто огромного времени на освоение. Человек, который пришёл здесь пообсуждать КОБ на основе лекций Петрова, не читавший толстых книг, очень быстро выявляется и подвергается остракизму, иногда таких даже банят. Мол, иди почитай, потому приходи, обсудим. Но вот как только дело касается не КОБ, а специальных областей знаний, методы почему-то полностью меняются. Некоторые участники чата считают, что можно предлагать свои фантазии в качестве научных гипотез, обосновывать их мнением неизвестных "биологов из ВК" и подвергать остракизму человека, который с ними пытается профессионально обсуждать специальную область знаний.

Я не иду в чат микробиологов рассуждать с апломбом что там у них "не правильно". Это первое.
Второе. Я не считаю что всегда уместно посылать оппонента читать "толстые книги", даже если он высказывается в специализированном чате.

Иван Комов тоже никого никуда не посылал. Приписываемый ему апломб - это субъективное восприятие. На мой взгляд, это придирка к форме, когда по содержанию ответить нечего. Даже если этот апломб имеет место быть, здесь не он первый с ним себя проявил. Мешает апломб - игнорируйте. Когда меня интересует суть, и тема интересна, я просто игнорирую эмоции собеседника, пока он остаётся в русле темы. В конечном итоге, если мы начинаем лезть в эмоции собеседника, то тема обсуждения быстро скатывается в перепалку и взаимные обвинения. Здесь такое происходило многократно. Это рабочий алгоритм заболтать любую тему и забанить кого-то, кому нечего возразить по сути.

Если посмотреть на самое начала разговора, то картинка получается чуток иная:
он пришёл в чат, где о таком никто не рассуждал и сходу заявил "вы все п...сы, а я - Д'Артаньян".
И несколько раз пресёк попытки наладить диалог в аналогичном тоне.
Какой смысл далее засорять чат?

Лично про Комова ничего не говорил. Говорил про "вообще".
Прошу все совпадения считать случайными.

Я лишь ответил про упомянутую вами привычку посылать читать толстые книги в этом чате.

Если в обсуждении нет генеральной линии (точных предмета/вопросов) и строгого контроля над процессом, то марево будет гонять участников по всевозможным близким темам.
В результате: разсеивание ресурсов на умную болтовню и пропаганда псевдометодологической культуры общения.
Начали обсуждать тезисы по записке — заболтали, начали обсуждать выступление на ПКФ — заболтали… и опустились до обсуждения личностей.

Посмотрел его историю в этом чате. Первое сообщение в июле в замечанием Яну за мат.

Потом вопрос по специальным знаниям о синтезе теломеразы.

Если искать начало текущего диалога, то в начале декабря вопрос о специальных знаниях по воздействию фруктозы и глюкозы на печень и поджелудочную железу.

Далее ещё несколько вопросов с выводом о низком уровне специальных знаний собеседника. И далее это повторяется несколько раз.

Типичная реакция человека с профессиональными знаниями в конкретной области, когда дилетанты пишут глупости по его области. Примерно так же реагирует каждый из нас, когда сталкивается с подобным:
1. Дилетант сказал какую-то чушь (или то, что нам кажется чушью).
2. Задаём несколько вопросов узкого характера, выявляющих уровень знаний собеседника.
3. Получаем в ответ либо полный бред (в т.з. нашего уровня знаний, разумеется), либо уклонение от ответа.
4. Делаем вывод о низком уровне владения темой.

Каждый из нас может вспомнить не один такой случай в личной практике, когда дело касалось темы, в которой мы хорошо и практически разбираемся.

Посмотрел его историю в этом чате. Первое сообщение в июле с замечанием Яну за мат.

Потом вопрос по специальным знаниям о синтезе теломеразы.

Если искать начало текущего диалога, то в начале декабря вопрос о специальных знаниях по воздействию фруктозы и глюкозы на печень и поджелудочную железу.

Далее ещё несколько вопросов с выводом о низком уровне специальных знаний собеседника. И далее это повторяется несколько раз.

Типичная реакция человека с профессиональными знаниями в конкретной области, когда дилетанты пишут глупости по его области. Примерно так же реагирует каждый из нас, когда сталкивается с подобным:
1. Дилетант сказал какую-то чушь (или то, что нам кажется чушью).
2. Задаём несколько вопросов узкого характера, выявляющих уровень знаний собеседника.
3. Получаем в ответ либо полный бред (в т.з. нашего уровня знаний, разумеется), либо уклонение от ответа.
4. Делаем вывод о низком уровне владения темой.

Каждый из нас может вспомнить не один такой случай в личной практике, когда дело касалось темы, в которой мы хорошо и практически разбираемся.

Типичная реакция!=корректная реакция
Также не нужно забывать о целях и теме чата "... с позиции КОБ" - это ключевое в данном обсуждении.
Поэтому справедливо ожидать знаний и понимания в теме КОБ, а всё остальное(ожидание знаний по другой теме) по ситуации.
В твоём алгоритме есть "дилетант" - это программирование на переход на личности и оценочные суждения
Поэтому пункт 4 не должен быть последним, за ним должен следовать алгоритм коррекции своего общения с собеседником, с учётом выводов о степени владения специализированной темой. Также не стоит забывать, что вывод из п4 может быть ошибочным.
Рекомендую всем изучить/освежить принципы беседы в тандеме. Также есть неплохой алгоритм из этой же темы "Конструктивная конфронтация" (легко найти поиском + читает лекцию Александр Орлов)

Именно! Типичная не значит корректная (вы использовали специальный программистский термин "!=" из Java, который даже не все программисты поймут). Дилетант (в моей реплике выше) - человек, занимающийся какой-либо деятельностью без должных знаний и профессиональной подготовки. Т.е. человек, не владеющий темой ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, но при этом пытающийся ею заниматься.

Определение слова Дилетант ничего не меняет в порочном алгоритме общения 🤷‍♂

Вот именно. Отстал от чата — накопилось около 20 сообщений, поэтому прочитал обсуждение непрерывно, к тому же получилось не отвлекаться от его сути.
А суть такая:
1. Современный нигилизм. (Вот, пост, который можно считать стартовым, а то запаришься до него листать: https://t.me/mera_kob/35182).
Длинное описание такого нигилизма:
«...всё, что не соответствует мнениям индивида, с порога отвергается индивидом как заведомая ложь или пустословие без того, чтобы ознакомиться с новой для индивида информацией, прочувствовать взаимосвязи сказанного ему с Жизнью, переосмыслить свои мнения и предложенные ему мнения. Поэтому для некоторой части научного официоза КОБ — лженаука.
Нигилизм такого рода — выражение самодовольства. ... ».
Обрываю цитирование, что обещано самодовольным — способные дочитают сами.
Топикстартер, процитировавший ВП СССР, назвавший позицию авторского коллектива аргументом в кавычках, не пожелал ознакомиться с новой для себя информацией в других текстах КОБ или первоисточниках и соотнести её с Жизнью. Бог ему судья.

2. Флуд. Отозвавшиеся не привели подтверждений или опровержений недостаточности информационной ёмкости вещества головного мозга для того, чтобы оно несло психику.
Отмечу пост от Evgenii Shadymov. Насколько помню, то, о чём он пишет, есть в текстах КОБ. Никто не отреагировал. Не интересно? Не для того пришли в чат чтобы разобраться? Так "совпало", что в чате "КОБ" позиция авторов КОБ не рассматривается?
Получилось, что по делу — пост Алексея. Каждый сотый участник этого чата носит ник "Алексей", но по стилю безошибочно определил, кем из них написано. А написал он, мягко говоря, про флуд, а если подробнее, про использованные (и очень распространённые) приёмы манипуляции собеседником (группой).

Telegram</br>Ivan Komov in КОБ</br>«Аргумент» ВП: Основы социологии Т1 стр. 226 « ..И есть основания полагать, что информационная ѐмкость вещественных структур организма человека и реально возможные скорости перехода их из одного состояния в другие недостаточны для того, чтобы именно они были непосредственными носителями психики человека как информационноалгоритмичес кой системы. » Всё. Есть «основания». Что, как, почему, с чем и как сравнивали, какими методами и т.д? Нет. Но «основания есть». Так вот, это дилетантизм и невежество с претензиями. .</br>

Это уже переходит рамки ответственного общения по поиску Истины.

Ещё раз. Имел опыт общения с биологами с какого-то там чатика в ВК. У меня не было повода усомниться в их профессиональной компетенции в рамках академических научных знаний. Нигде не указывал на то, что они авторитеты или светилы в биологии. Указал на то, что данные представители академической научной школы не смогли дать внятного ответа о времени эволюции необходимого для возникновения жгутикового механизма у одноклеточного организма и информационно-алгоритмического обеспечения его работы. Указал на то, что и это ещё не всё и биологов ждёт бонус в виде объяснения возникновения несократимой биосферы в том виде, которая сложилась в данный исторический момент. Речь шла и идёт о том, что для наблюдаемой нами работы биосферы, информационной ёмкости электрохимических структур организма (мозга) недостаточно. Привёл всем понятный (надеюсь) пример входного потока сигналов, с которым мы имеем дело. Спросил о рабочем теле механизма (электрохимическое, электрическое, полевое) которое способно принять сигналы от датчиков-рецеторов, оценить их значимость, в зависимости от нее направить сигнал либо в память-хранилище, либо немедленно приступить к интеллектуальной обработке осознанно или на безсознательных уровнях психики, полученный результат в зависимости от значимости отправить либо в память, либо на исполнительные органы. Нигде не предлагал не прислушиваться к мнению собеседника, не вникать в аргументацию. Но пока ни одного аргумента относительно неверности предположения о недостаточности быстродействия и ёмкости электрохимического рабочего тела обрабатывающего сигналы механизма человеческого организма не увидел.

Специалист своего дела может написать: входной поток сигналов такой-то, быстродействие рабочего тела такое-то; ёмкость хранилища такое-то; пропускная способность и быстродействие линий передачи сигналов такая-то; свёртывание или группировка или сжатие потока сигналов для ускорения их обработки такое-то и т.д. и т.п. Всего этого пока не было и нет. Его предположение о том, что ВП СССР вводит людей в заблуждение основано на призыве верить ему на слово, ибо он прочитал много книг по данной теме, знает терминологию, понимает её. И это всё, что мы имеем на данный момент.

П.С. Прошу привести пример фантазии, которую Вы нашли в моём сообщении. Нет примера? - Вы лжец. Есть пример? - лжец Ваш собеседник. Почему всё так жестоко? За базар необходимо учиться отвечать и переходить от базара к конструктивному диалогу.

+

Они точно представители академической научной школы? Показали вам квалификационные документы? Они отвечали за всю научную школу, т.е. если они не могли на какой-то вопрос дать объяснений, значит этого не могла вся научная школа? Биологи не изучают эволюцию жизни и ископаемые организмы. Этим занимается палеонтология. Вы не тех спрашивали.

Обвинение в лжи - это сильно. Вы не допускаете, что собеседник может искренне заблуждаться? Если вы не правы, то я не стану обвинять вас во лжи, а сочту, что вы добросовестно заблуждаетесь.

Спасибо за проделанную работу. Вспомнил: у топикстартера тяжёлый синдром превознесения над собеседниками, таких за полгода насчитал 4 или 5 в группах по КОБ, которые читаю (считая 1 случай в исполнении Старцева, посты которого обычно пропускаю).
Сути дела это не меняет: собеседники не смогли быстро опровергнуть неаргументированное обвинение (наиболее неэтичный и мощный вид информационного оружия, Старцев его "не выпускает из рук"). Не смогли и медленно опровергнуть, так же как и поддержать обвинение.

И снова есть повод вспомнить пост профессионального психолога. Информационная атака (как вид нападения, см. публикации Манойло, которые я пиарил в конце года) начинается с эмоционального "удара по голове". Как пишет профессор, объект нужно напугать (правильнее: устрашить, потому что испуг — полезная реакция).
В ответ на испытанный (обычно бессознательный) страх возникает реакция "бей или беги". В диванном варианте это будет "бей" — немедленно ответить, "поставить агрессора на место", в ситуации, когда эмоциональным ударом твоё сознание отключено от подсознания (нарушен эмоционально-смысловой строй), а его производительность мизерна.
Может я ошибаюсь с выводам, но где хоть что-нибудь по существу в ответ на обвинение?

Спрашивается: какова участь группы, где позволяют "бить по голове" сколько угодно, не пресекая использование известных видов информационного оружия немедленно, жёстко и всегда? Свой ответ: под разговоры о том, что должна победить более сильная информация, чат станет группой старцевых.
Подумайте сами: как она победит, если на того, кто идёт осваивать знания, нападают с оружием.

Вы знаете кого спросить. Спросите. Надеюсь полученным ответом поделитесь с нами и он не займет у Вас слишком много времени.

П.С. Любимую узнаю по походке. Точно. Точно представители современной академической науки. Это ни не хорошо и ни не плохо ... просто принадлежность к определенному взгляду на мир ограниченному корпоративными правилами. Имеют ли они (правила) право на существование? Да, если не искажают Истины.

Обвинение в лжи - это сильно. Вы не допускаете, что собеседник может искренне заблуждаться? Если вы не правы, то я не стану обвинять вас во лжи, а сочту, что вы добросовестно заблуждаетесь.