>>>характеристика методологов :
- обязаны не руководствоваться нравственностью в управленческой деятельности;
- не базируются на какой-либо идеологии;
- не допускаются к содержанию реализуемой ими концепции.
Это не всё, в «Приди на помощь... » есть что-то о блокировании у клированных осознания Вседержительности. По опыту, кроме того, маркер — истерика при упоминании биополя и торсионных излучений вообще.

>>>повторено ВП

Электромагнитный сигнал конечно. Память и пр психические функции в мозге в первую очередь реализованы на физических структурах т.е. морфологически и элетро-химически. При этом, электрическая составляющая ( аксонный ПД ) не кодирует смысловую часть.

то есть по вашему носителем психики является тело? или её вообще не существует, либо в каком то ином не понятном или понятном только вам в иэтом чате виде?

Носитель — Мозг. Психика, душа, и пр метафоры, возникли в результате интроспективных+наблюдени� � за поведением ( а-ля бихейворизм ) методов и появились как модели хоть как то объясняющие мотивы поведения, самоощущения и т.п. Все это густо замешано на мифологии намертво укоренившейся в разных культурах. Еще долго будут эти верования и подгон различных фактов под эти воззрения. Объективные исследования мозга более менее идут 100 лет, что Вы хотите. А методы ПЭТ, микрорентгенографии, доплеракустики и пр. только только адекватно передают объективную картину динамики invivo ( а не аутопсийно ) сосудистой и капиллярной систем.

то есть описание психики как информационно-алгоритмической системы вам чуждо?

Все интроспективные описания исключительно субъективны, частью описывают адекватно, большую часть нет. Особенно без опоры на понимания работы мозга. Поэтому всегда в таких описательных системах и их производных куча системных ошибок, самим же мозгом и организованная, и в подавляющих случаях даже неведома интроспективному исследователю-описателю-классификатору.

Учитывая то, что ещё и изменчивость мозга крайне индивидуальна и самая сильная из всех систем и органов у человека, а сами индивидуальные различия по изменчивости мозга носят видовой и даже родовой характер, то взаимопонимание даже на базе объективного носят затруднительный характер, тем более это касается взаимопонимания на базе только лишь субъективного описания архитектуры внутреннего мира кого либо и предложенного в качестве эталона для других.

Т.е. без опоры на объективный субстрат, закономерности его организации и процессов в нем протекающих, в данном случае это головной мозг ( от закладки нервной системы в нейруляционный период эмбриогенеза, до финальной стадии всего онтогенеза ), любое лишь субъективное описание психики, очередной интроспекционный тупик.

Видно категоричность от профессиональной деформации. Мозг, как было упомянуто выше, изучается (кем-то) 100 лет - не слишком ли мало для такого сложного объекта? А не приходило в голову, что текущая официальная теория также через 100 лет(допустим) окажется тупиковой или лишь узкоприменимой при определенном уровне допущения меры научности?
Категоричность помогает как алгоритм-страж, но также может мешать и отбрасывать всё,что не вписывается в текущую меру понимания.
Я не возвожу труды ВП в абсолют, но все работы проходят через политандем специалистов в разных предметных областях.
Неплохо бы перевести это обсуждение в разбор-сравнение конкретных частей работ. Отлично, если получится результат, расширяющий и/или уточняющий вопросы организации и работы психики

если вам чуждо то описание психики, которое есть в КОБ, работоспособное по субъективным представлениям тех кто этим успешно пользуется, для решения своих задач.
то зачем вы тут втираете свою дичь,с кучей не применимых в жизни терминов

Иван, ещё обращаю внимание, что собеседники указывают на то, что связь материального, информационного и меры неразрывна. Принадлежность психики к полевой структуре не противоречит участию мозга конкретного индивида в психических процессах - это всё связанные и взаимодополняющие сущности

Есть фундамент отечественных морфологов/цитоархитектоников Филимонов, Саркисов, Кононова Зворыкин и др. включая вивисекторов и огромный опыт травматизации. Так же и нейробиологов/физиологов. Но ВП судя по его воззрениям крайне слаб в вопросе мозга, вряд ли вообще что либо смотрели подобное этому, кроме слабенького научпопа конца 70-х «Чёт и нечет» В. Иванова. Если они даже не могли посчитать число размещение A(n/k) даже для основных 24 нейромедиаторов, а заявляют о недостаточной информационной ёмкости, как они называют «вещественных структур мозга»

Не смогли посчитать где? И недостаточно ёмкости для чего?
Может сразу будет отсылка к конкретной работе и отрывку материла?
Интересно же понять, к какому тексту это относится

Вы вообще работы ВП где они «аргументируют» свою точку по этому поводу читали? Судя по вопросу нет. Зачем тогда входите в беседу без подготовки? Сейчас Вам найду. Остальное пожалуйста уже самостоятельно..

«Аргумент» ВП: Основы социологии Т1 стр. 226 « ..И есть основания полагать, что информационная ѐмкость вещественных структур организма человека и реально возможные скорости перехода их из одного состояния в другие недостаточны для того, чтобы именно они были непосредственными носителями психики человека как информационноалгоритмичес кой системы. » Всё. Есть «основания». Что, как, почему, с чем и как сравнивали, какими методами и т.д? Нет. Но «основания есть». Так вот, это дилетантизм и невежество с претензиями. .

Без опоры на фуднамент, эксперименты и проверки, это все умозрительные натурфилософские фантазии и домыслы. Что собственно объективные эксперименты и подтверждают. Вообще, прежде чем в принципе высказываться на тему мозга, и психических функций, просто необходимо понимать текущие объективные наработанные годами и гарантированно проверяемые результаты и механизмы. А если с уровнем дилетанта выносить умозрительные суждения, что де «есть основания считать, что емкости вещественных структур недостаточно» и на этом всё, это уже больше диагноз.

Аксиоматика например планиметрии, была, есть и будет на практике подтверждаться, а теоремы доказываться всегда, вне зависимости от того какие высоты будут в познании завтра. Механизмы работы мозга, сейчас, это даже не модели, это уже реальные наблюдения реальных процессов морфологии и молекулярной биологии/кинетики и динамики.

Спасибо за ссылку! "Основания есть" - это указание на умолчания, чтобы здесь и сейчас не раскрывать причины и обоснования. "Основы социологии" - это не научный труд на тему о мозге, поэтому многие вещи оставлены в умолчаниях.
Не зная о том, что именно в умолчаниях, как-то странно обвинять в дилетантстве.
прошу придерживаться конструктивного диалога.
Есть много примеров в науке, когда одна теория становится неактуальной или ограниченно применимой после появления новой теории (геометрия Лобачевского, физика Энштейна, мера Лебега и тд). То же самое справедливо и для наук, исследующих мозг.

Что-то когда здоровым психологически и психически пациентам пол мозга снесло ранее в аварии или голова на стройке пробивается арматуриной 30 мм, все быстро забывают о том, что именно мозг является носителем психики и тихонько посапывают в сторонке, приговаривая «Уникальный случай, нужны исследования!».

Друзья начните просто научно общаться, разные мнения это нормально не нормально не выходить к пониманию из сложившегося.

https://youtu.be/NbJ8sL2WvOY жгет глаголом на заметку , про отношение и правильную постановку вопроса )) особенно про вакцину ))

YouTube</br>С Савельев Постчеловек это просто идиот</br>издательство "ВЕДИ"https://www.youtube.com/channel/UCoiyr9RVNBRYy2PQS2BHhKQСайт хорошие лекции http://goodlec.com/Телеграм https://t.me/GoodLec</br>https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/3...iew/thumb.jpeg

https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/3...0328_74828.jpg

К Савельеву отношусь с подозрением после его видео с Хазиным в студии Авроры. Там прозвучали предложения отделить "быдло" от "нормальных", забирать у "быдла" детей. "Дивный новый мир" почти

А это да, он у гоблина предлагал идею , но видимо более мягко, развивать идею определения по мозгу предрасположенностей людей и из направления. Гоблин спросил а нет ли в этом намёков известных, Савельев сказал конечно возможно, но сейчас лучше что ли?! А что тут ему ответишь, дедушки Ленин и Сталин были давно аморальность сурова.

*а реальность сурова.

Я так понял есть момент повышения разрешающей способности томографов для работы с мозгом , а дальше в путь, по его словам не так много осталось.

Кирдык. Технология, с помощью которой сайт уничтожался 1 год, позволяет уничтожить чат за месяц. У сайта прямой доступ к разделам, а у ленты последовательный, на ней ты при каждом обращении под ударом.

да, именно про томографию была речь. а дальше будут альфы, беты, гаммы и никчемные эпсилоны

Немного про мозг от дилетанта. Вопросы.

По электрохимии например. Внешние сигналы из окружающей среды и внутренние воздействуют на рецепторы. Сигнал от рецептора должен попасть в область обработки, чтобы стать информацией, то есть снять неопределенность по значимости сигнала для клетки, органа, организма, вида, биосферы и т.д.. Если у человека до 25 видов разнокачественных рецепторов да ещё и с дискретным набором значений в пределах одного и того качества (глаз, например, воспринимает оттенки серого, т.е. белое и чёрное, три основных цвета, а ещё интенсивность от одного фотона до "зайчика" от сварки и фазу ЭМВ, которая позволяет воспринимать объем), то самый минимальный поток сигналов

Данный персонаж сказал, что человек отличается от животных тем, что первый может делиться едой со своими сородичами в отличии от последних. И всё

Там ещё кое что про творчество было

+ к этому хочется напомнить Ивану Комову, что количество памяти это одно, а алгоритмы, программы и способы обработки информации это другое.
к невероятно огромному объему памяти нужно добавить еще невероятно мощный процессор, а также невероятные алгоритмы и программы, которые как бы сами собой образовались, самоорганизовались и самоуправляются.
при этом вся эта чудо-машина работает постоянно и потребляет крайне мало ресурсов, если сравнивать с нечто подобным в технике.

Четко видел и слышал его выступление на радио, где он говорил про еду и ничем более

подход савельева деактивируется одной фразой из корана - Бог лучше знает где размещать своё посольство. Весь этот сорсинг не выдерживает критики, сколько уже с детства готовили талантов, после 20 лет они этим не занимались.

Ну и я тоже четко видел и слышал ))

https://youtu.be/VA0h7CdSB8g вероятно надо более творчески подходить к информации )))) надо ещё отличать знание, эмоции и рассуждения. Савельев доктор наук и область знания, в которой он кое что Научно понимает, интересны. Рассуждения тоже интересны, мы же автоматом их не принимаем.

YouTube</br>С Савельев Только один процент людей реально отличаются от животных</br>издательство "ВЕДИ"https://www.youtube.com/channel/UCoiyr9RVNBRYy2PQS2BHhKQСайт хорошие лекции http://goodlec.com/Телеграм https://t.me/GoodLec</br>https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/3...iew/thumb.jpeg

https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/3...0820_35307.jpg

Про работу мозга хорошо рассказывает Дмитрий Шаменков, в ютубе можно много его видео найти: https://www.facebook.com/groups/chuv...5588733788518/

Facebook</br>Facebook Groups</br>Чувствология. 2000 чувств и эмоций по полочкам. has 11,790 members. Чувствология - это система различения ВСЕХ чувств и эмоций, у которых есть названия в языке.По чувствологии есть около 2-х тысяч...</br>

Вырвано из контекста.
"и всё" - вообще ложь.

обработка информации мозгом - это не процессор. это очень сложная нейронная сеть, там скорость вычислений не такая большая у отдельно взятого нейрона, зато за счет гигантской параллельности вычислений скорости отдельных нейронов не влияют критично на общий результат.
впрочем это не противоречит, что данные обрабатываются не только мозгом, а и полевой структурой, к которой относится индивид
современные ЭВМ пока лишь слабо имитируют некоторые способы обработки информации человеком. хотя прогресс там довольно интересный. еще в 20-м веке нейросети уже использовались для расчетов прогноза погоды, выпускались даже специальные вычислительные блоки к ЭВМ (Сименс этим промышлял, если не ошибаюсь)
ЭВМ и искусственным нейросетям до возможностей хотя бы мозга еще как до Луны ползком

Тем не менее вопрос об алгоритмах открыт.
А что если эти алгоритмы, не только загружаются путем передачи вербальной, зрительной и прочей общеизвестной по типу, невербальной информации от окружающих членов общества через наблюдение и общение, а загружаются непосредственно от общества?
Ведь алгоритмы обработки информации не так просто загрузить изначально. Простым наблюдением за сородичами и подражанием это вряд ли достичь.

Даже животные выросшие рядом с людьми становятся явно умнее своих диких сородичей.

Если помимо физических процессов есть биополевые, то можно предположить биополевую эволюцию и просто возникшую физическую необходимость таких процессов, то есть чем эти процессы в развитии показали свою необходимость и начали развиваться и как они развивались в стол сложные системы?! Интересные вопросы возникают )