Все материалы концепции так или иначе посвящены этому. Этому же вопросу, с теми же выводами и той же методологией, были посвящены учения и Эхнатона, и Христа, и Мухаммеда, данные в различном по форме (лексике, языку образов), но едином по существу виде.

Так, Тарин, как и ожидалось ничего вы из материалов не изучали и не собираетесь, а я в свою очередь не считаю себя обязанным пересказывать вам концепцию, так как у вас есть возможность для самостоятельного с ней ознакомления, чем пользоваться вы откровенно не желаете.

"Смысл жизни человека"?
Бесполезно пытаться найти общее решение этого вопроса, потому что нет определенности
ни что такое "жизнь": кто-то думает, что нынешняя земная жизнь это единственная возможная форма его существования, кто-то верит в загробную жизнь в раю или в аду, а кто-то в череду воплощений;
ни что такое "человек": то ли биологическое тело, наполненное сложными нервными импульсами; то ли бессмертная душа, использующая тело как манипулятор.
Получается, что из всей фразы имеет смысл только слово "смысл" - оправдание существования.
Вот этим любой человек в любой своей жизни и занимается - всячески оправдывает перед самим собой факт своего существования. Кто попроще говорит прямо: мне, мол, надо поставить детей на ноги, дом вот построить, чтоб им было где жить, ну и т.д. Тот, кто хочет казаться прям шибко духовным говорит о саморазвитии, становлении Человеком или обОжении.
Но и то и другое лишь мишура, призванная скрыть экзистенциальный ужас, который охватывает человека при попытке осознать бесконечность и вечность, имя которым "не-бытие". Вот человек и цепляется за свое бытие, как в материальном мире, так и придумывая пост-смертные состояния. Это дает ему опору в жизни, определяет его жизненный путь.
Получается, что смысл жизни человека в том, чтобы придать своей жизни смысл (оправдать свое бытие). Иначе - надо лезть в петлю. А очень неохота.

Громкое заявление.
Однако... пока что из всего сказанного сторонниками КОБ в созвучных темах, более-менее понятно касательно вопроса "как? (жить)": 'верить Богу и жить по совести' или 'жить, совершенствуя свою психику, стремясь к ЧТСП'. Но дело в том, что вопрос "как? (жить)" связан не с определением смысла жизни, а с реализацией найденного смысла. Если же смысл не найден, никак не обозначен или обозначен крайне туманно (лишь общими ничего не значащими бессодержательными фразами) в некоторой мировоззренческой концепции, то такая концепция, несомненно, ведет своих сторонников-адептов путем заблуждения.

Итак, смысл жизни связан с вопросом "зачем? (жить)".
Если КОБ учит своих приверженцев: живите по совести и верою Богу,
то здравомыслящий человек обязан спросить: а зачем я должен так жить? какой мне смысл именно так жить?


Должны ли мы, создавая методологию нахождения жизненного смысла, учитывать то обстоятельство, что ЧЕЛОВЕК СМЕРТЕН ?
Я полагаю, непременно. Ибо если бы человек был бессмертен (ну или хотя бы жил крайне долго, например, пару тысяч лет), то, конечно, это обстоятельство существенно бы заставляло его ориентироваться на бытие в земном мире, делая такое бытие приоритетным. И, соответственно, жизненный смысл был бы в рамках таковой ориентации.

- Зачем ты накапливаешь всё это богатство, имущество, недвижимость и т.д.? Разве ты сможешь всем этим воспользоваться?
- Конечно. Ведь я живу вечно.

Однако... человек смертен. И живет весьма незначительный срок. Лишь несколько десятков лет. И это обстоятельство кардинальным образом меняет приоритеты.

- Зачем ты накапливаешь всё это богатство и имущество, ведь ты же всё равно умрешь и не сумеешь воспользоваться накопленным? Может ты занимаешься совсем не тем, для чего тебе, в действительности, дается столь короткая жизнь? Не свидетельствует ли то, что краткотечность жизни не позволяет тебе воспользоваться накопленным, о том, что жизнь дается для накопления НЕЧТО ДРУГОГО, т.е. того, чем ты сумеешь воспользоваться в полноте, несмотря на краткую жизнь?
- И что же можно накапливать в этом мире, чем я непременно сумею воспользоваться в полноте даже несмотря на то, что умру?
- А то, что не связано с этим земным миром, т.е. имеет своим источником не земной мир. И это то, что есть в тебе. И то, что никуда не девается со смертью тела. Вот это и надо накапливать (изменять, совершенствовать), ибо, отвязавшись от умершего тела, оно привязывается к новому рожденному телу и продолжает жить. Итак, накапливать надо то, что переходит багажом от одной жизни к другой, а не то, что никак не относится к такому багажу.


Хорошо бы привести обоснования насчет смыслового единства учений перечисленных вами персон. А то, столь экзотическое утверждение с вашей стороны звучит уж больно вызывающе голословно.

Помилосердствуй друже! Мы тут тогда вовек увязнем...

В первом посте мною усматривается несколько значений понятия СМЫСЛ ЖИЗНИ!?
1. Смысловая нагрузка вложенная в человека Творцом, предполагаю, что едина для всех людей;
2. Смысл жизни, как СУДЬБА или УРОК (то, что необходимо усвоить) - РОК на конкретное воплощение.

Мои варианты ответов по Вашему списку с учетом вышеизложенного:
1 Существует универсальный видовой смысл человеческой жизни заложенный Создателем.
2 УРОКи для каждого свои изходя из предшествующих накоплений(карма).
3 Только, что рожденный ребенок имеет только вероятностный УРОК, который он будет проходить если создадутся к тому условия, проще говоря если доживет, не потеряется социумом в стае волков и проч.
4, 5, 6 Данные позиции подбираются под УРОК.
Всё ИМХО.

Давайте исходить из того, что видят наши глаза.

Жизнь - это совокупность происходящего с человеком (т.е. вся совокупность его взаимодействия с окружающим миром) от момента рождения до момента смерти.

Человек - это тело. Однако сравнивая в поведенческом отношении человека и животных, которые также есть тело, мы можем утверждать, что поведенчески человек значимым образом отличается от животных. Он отличается наличием "Я" (самосознанием), которое позволяет человеку умозрительно дистанцироваться от тела. К примеру, человек, съедая впервые некоторую пищу, не знает наверняка заболит ли у него живот от таковой еды или же нет. На основании подобного незнания человеческое "Я" делает умозрительный вывод, что тело, в действительности, нельзя полноценно называть "мое". Ибо, если бы оно действительно было моим, то у "Я" не должно было бы быть какого-либо незнания относительно тела. На основании всей совокупности незнания "Я" о своем теле, у "Я" появляется подозрение, что тело - это лишь некое место пребывания (место заточения) для "Я", и, мол, "Я" в действительности существует "самостоятельно". Так у "Я" появляется ложное представление о самостоятельном (т.е. вне тела) существовании. Почему ложное? Да потому что нет никаких реальных доказательств такому существованию, ибо мы ничего не знаем о "Я" в первый же момент после смерти тела. Мы уверены в существовании "Я" лишь пока тело живо, а это скорее доказывает, что "Я" без тела не существует.


Ок, никакого единого смысла жизни для человеков не существует, т.е. такого, который был бы у них от самого рождения и никак не определялся бы ими самими. Правильно я вас понял? Или вы намекаете на непознаваемость означенного смысла?

Касательно ислама и Мухаммеда, смысл жизни мусульманина определяется устремлением в рай, где его ожидает теплый прием со стороны гурий, вкусная еда и нехмельное питье.
Касательно христианства и Христа, смысл жизни христианина - устремление к обожению (богоподобию), чтобы вознестись на Небо и порхать там яки ангелы небесные.

И то и другое есть не более чем сказка,
ибо реальность никак не подтверждает наличие всего того, к чему устремлены мусульмане и христиане. А потому они есть мировоззренческие невежды, довольствующиеся верой в несуществующее, используемой как психонаркотическое средство и как средство управления невеждами со стороны власть имущих.

А вот с учением Эхнатона было бы интересно познакомиться, особенно в изложении promity. Разве Эхнатон не пришел к фактическому атеизму?

Итак, промити,
поясните смысл жизни по Эхнатону.

Второе в рамках первого.

И я того же мнения. Хотя слово 'видовой' требует уточнения. Если вы подразумеваете "биологический вид", то нет, я не согласен. Смысл человеческой жизни связан с ПО биоизделия 'Человек', и это ПО годно для инсталляции в других мирах жизни, где носителем будет уже не человек. Иными словами, термин "биологический вид" в разбираемом контексте диктует определять смысл человеческой жизни с точки зрения земного бытия, а это неверно. Смысл, в действительности, определяется с точки зрения бытия в том мире жизни, который потенциально доступен для человека (при соответствующем перерождении), т.е. определяется с точки зрения внеземного бытия.

Можно и так сказать. Хотя на мой взгляд, нужно уходить от древней религиозной терминологии, ибо там в каждом термине свои смыслы и уйма толкований к ним.
Лучше сказать так: вся совокупность данных, которая наработана ПО за все предыдущие инсталляции, является достоянием этого ПО во всякой новой инсталляции. Все эти данные определяют специфику функционирования ПО в каждой текущей инсталляции, что выражается в поведенческих особенностях индивида, управляемого таким ПО.

В рамках системы переинсталляций (перерождений, говоря религиозным языком) следует рассматривать череду жизней как 'единую протекающую жизнь', а потому всякие разделения такого единства носят лишь условный характер. При таком осмыслении мы начинаем понимать, что биологическая жизнь и смерть не имеет принципиального значения, ибо ПО продолжает свое функционирование, меняя биологический носитель. И такая смена, несомненно, отвечает режиму оптимальности в деле совершенствования рассматриваемого ПО.

Давайте. Я вот смотрю вокруг и вижу много тел. И все они как-то странно похожи на меня: две руки, две ноги, голова опять же. Если верить ученым, то всего таких тел сейчас в мире около 7 млрд.
Если начать с этими телами разговаривать, то оказывается, что и это самое "Я" тоже у всех довольно похоже. Конечно есть некие различия, но такие вещи как самосознание, память, какая-никакая логика все же присутствуют.
Собственно, к чему я это говорю. Если уж ставить вопрос о смысле жизни человека вообще, то и надо сначала выделить этого человека вообще, прототип всех людей.
Во многих религиозно-философских построениях присутствует идея о существовании идеального (или универсального) человека, которого, якобы, и создал Бог. А все "земные" люди - это лишь ухудшенные копии, проекции этого идеального человека на материальный мир.
Например, в каббале таким прототипом является Адам Кадмон, в китайской философии есть понятие чжэнь жэнь - идеальный или истинный человек. С небольшим натягом таковым можно считать Иисуса Христа в христианстве. Есть подобные теории в эзотерических течениях ислама, но там они не играют ведущей роли.
Если попробовать перевести эту идею на язык ПО, которым Вы оперируете, то расхождение с Вашей теорией будет одно, но весьма существенное. Представьте, что есть одно полностью работоспособное и идеально приспособленное для выполнения своих задач ПО, и есть множество копий с ограниченным функционалом. Эти ограничения связаны с несовершенством аппаратной системы как в ее биологической части, так и в психической. По мере совершенствования аппаратного комплекса открываются новые ранее недоступные функции ПО.

Это с точки зрения эзотерики.
Если же встать на точку зрения материализма и попробовать ответить на вопрос, что является смыслом жизни человека вообще, то на ум сразу приходит версия, что таковым можно считать совокупность всех смыслов жизни всех людей на Земле. Иначе кого-то нам придется считать не-человеком или хотя бы недо-человеком, чем, кстати, весьма грешат западные либералы всех мастей, считающие другие человеческие общества отсталыми и недоразвитыми - типа, "третий мир", "тоталитарные режимы" и прочая хрень. Но это уже совсем к делу не относится.

Отвечаю вам садовник, и даже не вам а кто читает, и даже не тому кто читает, а тому кто понимает что читает:
1/ Шарик не покатится пока вы его не толкнёте.
Шарик - это, человек. Качество шарика=интеллект. Различение - это, свойство шарика умение катится. Кто может толкнуть этот шарик (вдохнуть жизнь) - это, Б-г. Всё зависит от иерархии.
И не забывать:
"Вселенная едина и целостна." от ВП СССР
"Атман есть Брахман, Пневма о Теос" от древних мыслителей
Индивидуальное ПО есть ("часть") Общее ПО Сети. от tarin
2/ Мои символы в постах являются достоянием интеллекта человечества.
Я против копиратства ибо копиратство приведёт к уничтожению цивилизации. Я согласен с мнением Вассермана.
3/ По мне, не понятен вопрос. Вы определитесь:
1. Только автономно
2. Только в сети
3. Автономно и в сети.
Перечитайте пожалуйста свой вопрос и спросите ещё раз. У вас два варианта у меня три.
4/5/ У меня нет морального права ответить на вопрос о термине "осмысление" от ВП СССР ибо в воздухе весит один вопрос после разрешения которого станет известно.
Со своей стороны могу предложить вам просмотреть на досуге художественный фильм об программировании интеллекта, осмыслении роботом своих чувств и т.п.
Ева:Искусственный разум.
"В сказке лож, но в ней намёк".
[ame]http://youtu.be/7e-nkt6dbF4[/ame]
Надеюсь ответил на ваши вопросы. Если возникли вопросы, не стесняйтесь задавайте ещё.