ВП СССР на этот вопрос то же отвечает:

Никаких интеллектуально-рассудочных доказательств бытия Божиего ни один разум сам в себе воспроизвести не может, как не может на тех же принципах воспроизвести и доказательства небытия Божиего.

Следовательно:
Доказательств бытия Бога нет - Бога нет.
Доказательств небытия Бога нет - Бог есть.

Ну да из этих постулатов, конечно "очень логично" вытекает что Бог есть, а вы какой вариант выбираете?

Не следовательно.
Доказательство бытия бога есть - это та самая система, которую я описал. Доказать, что бога нет можно лишь доказав, что эта система:
а) создалась сама;
б) создана "не богом";
в) не существует в принципе.

Улавливаете разницу?

Конечно улавливаю.
Доказать что Бог есть, можно лишь доказав, что эта система:
а) создавалась не сама;
б) создана богом;
в) существует в принципе.

Так?

точно.
При этом пункты "а" и "в" - неоспоримы на данном этапе развития человечества (т.е. ДОКАЗАНЫ), согласны?

Пункт "а" вполне оспорим. Есть целый класс религиозных течений, который так считает - называется "пантеизм".

В вашем варианте или моем?

Требуется самая малость - доказать, что система сформировалась сама. Пантеизм же на место бога ставит природу/вселенную/всю совокупность живого и неживого, но никак не объясняет (не оспаривает) происхождение этой системы
В любом варианте.

В пределе всё сводится к двум концепциям - либо вы полагаете, что в мире есть место случайности, либо, что вообще ничего не происходит случайно.
Опять же, второй вариант невозможно опровергнуть. Любую автомобильную аварию или родившегося котёнка можно, при достаточном уровне знаний/наличии технологий/достаточном свободном времени привести по цепочке причинно-следственных связей фактически к началу мироздания. Что-то вроде "эффекта бабочки".

???????????
Доказать?
Что-то креационисты не очень утруждают себя задачей доказывать, что Бог создал этот мир. Почему же пантеисты должны доказывать, что мир формирует сам себя?

Представьте себе.
Для того, чтобы доказать, что кусок дерева не жидкий, достаточно взять, и попробовать его "вылить" в сито.
Для того, чтобы доказать, что бог есть, нужно либо доказать обратное, либо доказать, что приписываемое ему мироздание сложилось само собой, не имеет цели и развивается хаотично.
Пока же мы можем с уверенностью наблюдать обратное - само собой мироздание сложиться не могло (по крайней мере это не под силу ни одной из известных человечеству "властей"), мы наблюдаем упорядоченное развитие (ограничиваемое, помимо природных законов, ещё некими невидимыми "законами жизни"), которое, следовательно, можно считать управляемым и нацеленным.

Вот это вы правильно говорите, что мы полагаем, иначе принимаем без доказательно (на веру), один из 2х вариантов.