Снова серой повеяло на форуме...
Хорошо, что вовремя появился экзорцист Михайло Субботич :)

Мне неизвестно об экспериментах по пересадке мозга, помимо повести Беляева "Голова профессора Доуэля", однако я вполне допускаю, что это возможно - руки/ноги и почти все иные органы удаляют/заменяют/пересаживают и это уже мало кого удивляет.

Мозг имеет своё биополе и вполне способен быть "носителем" души. Не знаю, насколько это будет полноценный носитель, но ведь и в поезде можно ехать в СВ, а можно в бельевом или угольном ящике - но всё равно ехать.

Каким образом возможность "отделения" и "пересадки" органов доказывает личный дебилизм инвовы о том, что "коб признает, что человек есть всего лишь робот" - мне не понять. Да и сам инвова вряд ли понял, что сказал. Дурак он на то и дурак, чтобы молоть любую чушь.

Робот сущностно отличается от человека отсутствием свободы выбора - робот действует только в рамках возможностей, заданных программой.
Человек имеет возможность выйти за рамки вложенных в него инстинктивных и культурных программ. И это никак не зависит от того, свои ли у него руки/ноги, или приделанные протезы.

http://molbiol.ru/forums/uploads/a00...1261914970.jpg
Эпитафия по инвова. Как мило.:D

Сергей. Интересует Ваше мнение по:
1.Следует ли из Ваших слов, что мир наш - некая Школа становления человека?
2.Первозданный замысел Божий = касается только учеников, или и самой Школы тоже?
3.Могут ли мифический ГП оказаться - преподавателями этой Школы в задачи, которых входит усложнение программы?
4.Возможно ли, что учеников готовят для деятельности вне мерности нахождения Школы?
5. Известен ли Вам инет. ресурс, где шире рассматривают затронутые мною вопросы без местных "шор"?

Заранее благодарен если сочтете возможным ответить даже кратко.:cu:

Видимо, это ваша особенность. Жить в прошлом, жить устарелыми (а значит мракобесными по нынешним меркам) понятиями и данными. Религиозная терминология типа "дух, душа..." вполне простительна людям, жившим 2000 лет назад, например, тому же Христу, но современному человеку пользоваться устарелым непростительно, ибо мракобесие (подмена истины ложью через подмену содержания устаревшей формой).

Разве это не доказывает, что человек представляет из себя биотехническое устройство, которое можно видоизменять (разбирать, перемонтировать и т.д.) ?

"биополе", "душа"... это научно? есть математическая модель?
или очередная фантазия любителей фантазий?

Ну хорошо, порассуждаем в рамках ваших же фантазий.
Итак, вы говорите о том, что так называемая "душа", о которой толкуют древние религии, связана с мозгом человека. Не со всем человеческим телом, а именно с мозгом. И, соответственно, если мозг переставить в другое тело, например другого человека или какого-либо животного (обезьяны, скажем) или в искусственное тело, то душа должна переместиться вместе с мозгом в указанное тело.

Допустим, биотехнологии достигли уровня возможности пересадки мозга.
Берем Сирина и Субботича, и делаем пересадку мозга: от первого второму и от второго первому. И вот перед нами два человека, выглядящих точно также, как и до пересадки...
И что же, в Сирине (в теле Сирина) теперь душа Субботича, раз мозг переставили?

А предположим мозг Сирина переставили обезьяне или свинье, тогда что?
Человеческая душа Сирина теперь спокойненько пребывает в обезьяньем теле?

Сирин, а как же генетически обусловленный потенциал? нервная система? спинной мозг?
Разве психика человека (а значит и его личность, его "Я") определяется только мозгом человека?

"свобода выбора" это научно? есть математическая модель?
или очередные фантазии религиозных людей?

Если у робота под названием "человек" много сложнее алгоритм(программа) по осуществлению выбора, нежели чем у роботов, создаваемых самим человеком, то это вовсе не означает, что человек не является роботом. А означает лишь разницу уровня сложности программного обеспечения.

Существует много факторов, доказывающих, что человек является роботом. Пусть даже и как бы "косвенных" факторов.

Например то обстоятельство, что человек устремлен сотворять машины и роботов себе на замену, доказывает, что человек сам является машиной и роботом, устремленным сотворять себе подобное (что можно рассматривать как одну из форм размножения, репликации себя).

Другой пример - комплектность, т.е. составление из комплектующих. Разборность на детали. Это характерно для изделий, для машин, для роботов. Биотехнологии наших дней, да и та же медицина (хирургия, к примеру), доказывают, что человек - это комплектное изделие.

теория большого взрыва это научно? есть математическая модель?
теория эволюции Дарвина это научно? есть математическая модель?
работы Зигмунда Фрейда это научно? есть математичекая модель?

или если Сирин отрастит бороду, наденет толстенные очки, и в галстуке с трибуны скажет тоже самое это станет научным?

как вы "научность" определяете?

Э, любезный друг, а где волшебная формула объясняющая раз и навсегда мракобесие, т.е. несоответствие объективной реальности понятий дух, душа (можно и нужно продолжить - совесть, Бог)?
Что вы там говорите - "подмена истины ложью через подмену содержания устаревшей формой". Ага. А как насчёт подмены истины ложью через системы умолчаний? Вы выдаёте формулировку о мракобесии, которое следует за любыми упоминаниями о таких понятиях, как душа, дух и т.п. не упоминая при этом ни о каких бы то ни было аргументах, методике построения выводов, а предлагая лишь готовый продукт ваших рассуждений. А где сами рассуждения? Их нету, а вместо них предлагается один из множества известных шаблонов.
Таким образом картина выглядит так - говоря, что всё, что связано с понятиями описывающими связь человека с неотмирным идеалом справедливости - мракобесие, но свои выводы вы не подкрепляете ни единой попыткой их аргументировать (сказать "современному человеку пользоваться устарелым непростительно" - это не аргумент, а внушение установки, зомбирование, если по простому; аргумент это - почему пользоваться теми или иными терминами неправильно, так как это может привести к таким то ошибкам, уже случавшимся и т.п.), вы как бы во всеуслышание заявляете, что это вам лично не подходит по причине текущего состояния развития вашей нравственности.
И заявление ваше, поданное таким замысловатым способом, учтено.

Сдаётся мне, Лунгстрем - это инвова, сменивший ник.:scratch:

Ага. Перевоплотился пропустив пару промежуточных ТСП.:facepalm:

Разве только в отношении тела.
Человечеству до Таких технологий, как до Луны пешком.

Высказываю свое сугубое ИМХО.
1. Мир - это не столько школа, сколько возможность изменить себя. Причем как в лучшую, так и в худшую сторону. Наш мир изменчив в отличие от постоянного и неизменного идеального горнего мира. Поэтому возможность меняться есть только в нем. После физической смерти тела душа окажется в мире без времени и пространства и как бы застынет в том состоянии, в котором ее застанет смерть. В состоянии мира, покоя и любви или в состоянии тревоги, ненасытной жажды чего-либо и ненависти. А чтоб совсем было весело - миг перехода от бытия к небытию никому не известен. Как говорится: "Будь готов! - Всегда готов!"
2. Как такового замысла у Бога нет. Бог совершенен и абсолютен. В силу этого Он не может чего-то хотеть, Ему не может чего-то не хватать. Создал мир он не зачем, а почему. Бог возлюбил жизнь и поэтому создал ее. Вечное и неизменное создало смертное и изменчивое из Любви к нему. Безусловно, Бог как существо всеведущее знал, чем закончится создание им человека. Но говорить о том, что таков был Его замысел, не правильно.
Идея незавершенности божьего творения и необходимости человеку взять на себя миссию по его завершению - это основа основ иудаизма. Я не готов сказать, что они не правы, но я ощущаю мир по другому - как цветущий божественный сад, а не как незавершенную стройку с прорабами-раввинами. :tora:
3. Могут. Точно так же как и любой другой человек, встретившийся нам на пути.
4. Возможно, физический мир не исчерпывается тем, что мы видим, а существуют какие-то тонкие планы бытия, недоступные для нашего непосредственного восприятия. Как плод в чреве матери не может ничего сказать о нашем мире, а его собственный мир ограничивается телом его матери, так, возможно, что и мы сейчас представляем собой такие же эмбрионы, которые должны пройти определенный путь развития, чтобы перейти на следующий уровень. Но я не очень в это верю, потому что уж слишком по разному люди умирают. Я стараюсь жить так, как будто никаких "дополнительных попыток" что-то изменить и исправить не будет. Одна попытка, один жизненный путь. Или-или. Второго шанса не будет.
5. Я такого ресурса не встречал.

это мне напомнило историю про людей зачем и почему