Именно кому-то выгоден.

Наконец то приходим к пониманию, что банк - это обычная касса по выдаче денег или если вспомнить пример с водопроводом, то это насосная станция, поддерживающая напор воды с необходимыми параметрами. И для содержания такой кассы или насосной станции требуются не такие уж большие затраты.


прибыльность от производства алкоголя и наркотиков очень высокая. Мы установим высокий приоритет для реализации проекта по алкогольному и наркотическому геноциду населения?:crazy:

Сделать все банки государственными на полном гос. обеспечении на мой взгляд неплохое решение,
А банковские проценты в этом случае ничем не будут отличаться от налогов, нафига нам двойное или тройное налогообложение?
Кстати, распределение налогов нужно сделать полностью прозрачным, чтобы было видно куда какие налоги уходят.

Здравствуйте.

lexik

«А банковские проценты в этом случае ничем не будут отличаться от налогов, нафига нам двойное или тройное налогообложение?»
Мне кажется, не обойтись без 4-х налогов: подоходного для частных лиц, налога на прибыль для промышленного производств, налога с оборота для финансовой сферы и дифференцированного акциза для дополнительного налогообложения особых товаров.

Ефремов.

Ефремов
Например, банки только государственные и процент идет на инвестиции реального сектора и общественные фонды потребления. Чем плохо такое решение? Нормальное решение.

Лексик
И для содержания такой кассы или насосной станции требуются не такие уж большие затраты. Вопрос не в содержании станции, а в прибыльности проекта, ну деньги даются на проекты с рентабельностью не ниже чем %, вот и всё. Ну это как в сельском хозяйстве - один сорт яблонь приносит 100 кг с дерева, а другой всего 75 кг при одинаковых примерно вкусовых качествах - какой сорт яблонь выбрать? Если хотите пример со станцией - то тепло (деньги) подаётся туда, где оно экономно используется и приносит пользу, а не туда где транжирят и греют воздух. А если печатные деньги раздавать направо и налево, то толку не будет - их сожрёт инфляция.

Ефремов
Например, банки только государственные и процент идет на инвестиции реального сектора и общественные фонды потребления. Чем плохо такое решение?
------------------------------------------------------------------------------------------------------

Я тоже за. Но как это сделать? Правильно - законодательно запретить ростовщичество. Тогда остальные (частные) банки будут вынуждены переквалифицироваться в инвестиционные или попросту прекратить работу в России, что тоже неплохо.

Так польза - это же не прибыль, а продукт произведённый предприятием. Какая польза обществу от прибыли предприятия?
Вот Вам лично какая польза от того, что, скажем, Газпром получает прибыль N в год? (конечно если вы не являетесь акционером Газпрома:))
Вас наверняка больше интересует газ, которым вы пользуетесь на кухне и который добывает Газпром.
Критерий предприятия для того давать кредит или не давать должен быть качественный и необходимый продукт для общества.

Здравствуйте.

Сергей Смагин

«Правильно - законодательно запретить ростовщичество.»
В случае огосударствления банков и использования ссудного процента на пользу всего общества, а не узкого клана ростовщиков, ростовщичество (выдача денег в рост) как явление не отменяется.

Но огосударствление с сохранением процента – это один из вариантов решения. Хотелось бы продолжить конструктивное обсуждение с рассмотрением других вариантов решения проблемы кредитования.

lexik

«Так польза - это же не прибыль, а продукт произведённый предприятием.»
В капиталистической экономике критерием является продажа произведенного продукта. Чем большую прибыль приносит продукт производителю – тем он, якобы, ценнее для общества. Естественно, косвенные оценки иногда приводят к ошибкам: алкоголь, наркотики ... Видимо, ошибки вызываются вмешательством в экономический процесс «управлением другого приоритета»: физической зависимости, рекламного и религиозного зомбирования и т.д.

Ефремов.

А зачем тогда нам такой критерий?
И я так не понял вы предлагаете также оценивать предприятие по прибыльности или всётаки согласны с тем, что нужно оценивать по качеству, нужности и полезности продукта?

Здравствуйте.

lexik

«А зачем тогда нам такой критерий?»
Это не «нам», а критерий капитализма - основная движущая сила капиталистического общества. Вот он такой...
Будет другая общественно-экономическая формация, - будет другой критерий полезности.

«И я так не понял вы предлагаете также оценивать предприятие по прибыльности или всётаки согласны с тем, что нужно оценивать по качеству, нужности и полезности продукта?»
Я человек коммунистических убеждений. Считаю, что критерий прибыльности, при всей его простоте и автоматическом применении, неприемлем для общества подошедшего к грани истощения ресурсов.
Т.к. этот механизм работает через конкуренцию, что связано с общественными потерями ресурсов разных видов. В том числе и человеческих.
Но я еще и сторонник объективных законов мироздания. Вам, как стороннику КОБ, возможно кажется, что «все процессы управляемы» и мы способны с сегодня на завтра перейти от одних критериев оценки полезности к другим заменив лишь управленцев?
А для меня все сложнее: нужно выработать критерии не противоречащие законам природы и общества, организовать условия их применимости. Даже составить ассортимент товаров вызывает затруднения. Например, сколько надо хлеба черного, белого, «Бородинского», «Отрубного», печенья «Особого», торта «Наполеон» и «Прага» и т.д.
Вторая проблема: как «заставить» производство следовать выработанному плану? При капитализме просто: не отвечаешь критерию – предприятие чахнет, - режим самоуправления. Вот я и пытаюсь найти аналогичные механизмы управления, но для режима определенного целесообразным планом.
Окончательного ответа у меня нет. Но кое-что проявляется. Примерно такое же половинчатое решение, как мной предложено с судным процентом: сохранить свободное предпринимательство с критерием прибыли, но на базе не частных орудий труда, а арендованных у общества:
http://www.sovross.ru/modules.php?na...ticle&sid=3367

Ефремов.

Лексик
Так польза - это же не прибыль, а продукт произведённый предприятием. Какая польза обществу от прибыли предприятия?
Вот Вам лично какая польза от того, что, скажем, Газпром получает прибыль N в год? (конечно если вы не являетесь акционером Газпрома)
А если предприятие принадлежит обществу? ну, всё общество является акционером предприятия?
Конечно, когда прибыль принадлежит капиталисту, то какая польза от этого обществу, ведь он может её перекачивать во всякие заграничные офшоры? А когда прибыль принадлежит обществу, она направляется на строительство жилья, школ, садиков, театров и прочей инфраструктуры.
Можно делать большие налоги на прибыль, чтоб бОльшая часть прибыли оставалась в обществе, ну и капиталисту чё-нить перепадало...

Ефремов
Даже составить ассортимент товаров вызывает затруднения. Например, сколько надо хлеба черного, белого, «Бородинского», «Отрубного», печенья «Особого», торта «Наполеон» и «Прага» и т.д.
Вторая проблема: как «заставить» производство следовать выработанному плану?
С помощью налогово-дотационной политики, НУ ДОП поддерживаем, а ДПП давим.
А скоко чего надо - вот это вопрос! Можно отталкиваться от армейского пайка, там вроде товарищи диетологи шото считали...

Здравствуйте.

kucherywy

«С помощью налогово-дотационной политики, НУ ДОП поддерживаем, а ДПП давим.»
Гладко было на бумаге...
В теме http://forum.kob.su/showthread.php?t=607&page=6 я как раз и пытаюсь научиться управлять экономикой настройкой КФС.

Ефремов.