Ответ будет или нет?
У по теории множеств - счетное множество?

Я так понимаю, вы достаточно высокообразованный тролль?

Универсум - счётное множество или нет? Какая разница, что вы там насочиняли, а вот то, что вы это сочинение держите в рукаве и как заправский партизан так и не желаете колоться - какая может быть дискуссия. Ну оценивайте с точки зрения своей хотелки неправильность всего в мире - сугубо ваше личное горе.

Я не понял что такое Универсум, я не понял что такое множество А и его отрицание. Они счётные или нет? Вас, позиционирующего себя, как специалиста по теории множеств такие банальные вопросы ставят в тупик?

Что в теории множеств не определяются счётные, бесконечные, пустые множества?

Если они там определяются неправильно и вы с этим не согласны (с аргументацией Шарикова - да, не согласен я), тогда какое вообще отношение имеет отрицаемая вами теория к вашим выкладкам, зачем вы ссылаетесь на то, что тут же отрицаете?

Садовник, право, я уже и не знаю, как Вам ответить.
Мощность ("количество" элементов) не имеет значения, важна структура: Универсум -- полон, это означает, что ничего вне Его нет (в рамках модели), и противоречив: содержит только различные элементы.
Ничего иного у меня в рукаве нет.

Угу, я понял. Ведро с водой полно - означает, что нигде кроме как в ведре воды нет. И ведро с водой противоречиво - так как ведро не вода.

Система аксиом полна - если любое утверждение или доказуемо или опровергаемо.
Система аксиом противоречива - если существует утверждение, которое можно и доказать и опровергнуть на основании этих аксиом.

Вы зачем пользуетесь теорией множеств - если тут же её нарушаете? Что это за детский сад?

Я уже тоже право и не знаю - стараетесь ли вы вообще отвечать, а если стараетесь, то всерьёз ли, а если всерьёз, то...

В каком это месте теории множеств введено такое понятие полноты и противоречия? И вообще где такие понятия введены? А? Не в теории множеств? А нафиг вы Универсум определяете мне понятиями теории множеств, используя для этого не понятия теории множеств. Долго Ивана валять собираетесь?

Если это не понятия теории множеств - давайте понятия другие. Вопрос в том, что, лично моё мнение - вас никто не понял. У вас стоит цель - чтобы вас никто не смог понять? А зачем тогда что-то формулировать в лексике, если цель, чтоб никто не понял? Будете молчать - скорее цель достигните. Не так ли, кол-л-лега?

А чё бы ещё какое-нибудь словечко не ввернуть. Ну скажем, я уже не знаю, Универсум - это всё, что не эксгумировано из Универсума. А чё, чем хуже определеньице? Ну или, поэтично, это сублимация Бога. И в этом случае Универсум состоит из всего, что сублимировал, но в то же время не эксгумировал Бог. Ну как вот ещё можно достучаться - вроде ведь всё на пальцах разложил, используя теорию Бехтерева и Юнга Крала Густововича.

зы: Эх жаль, пришёл человек, я думал, он решил загадки, а он повторяет тысячелетние ошибки, да ещё не самых выдающихся учеников мыслителей.
Т.е. никакого решения, кроме "матрёшки будущих поколений докажут" у вас нет? Старо, вяло, а в вашей интерпретации банально до вульгарности детского сада - мир это игрушки вокруг меня и ничего кроме игрушек вокруг меня в мире нет. Воля ваша.

Если вы не начнёте мыслить, то мне в ближайшее время станет скучно слушать этот детский лепет с вкраплением научных терминов.

я понял.
отвечаю.
я не пользуюсь Теорией множеств, философией и т.д напрямую.
я указываю на тонкие моменты (как я их вижу) в этих науках и показываю варианты иного видения.
ессно я нарушаю Теорию множеств и другое, потому что я ей не пользуюсь.
примерно так
--------
Даже жестче: я сознательно нарушаю конкретно Теорию множеств и показываю, как именно, что мне не нравится.

Да что это за бред то?
Я попросил вас обозначить Универсум. Вы его обозначаете понятиями, выдернутыми из теории множеств, но объявляете, что это понятия совсем другие.
Как вас понимать? Я вам тогда и задал вопрос, что такое множество А и множество не А - раз они никакого отношения к теории множеств не имеют. Нафиг вы привели операцию объединения множеств - я вот не знаю, что это в ваших устах такое.
Вы жонглируя понятиями из всех теорий сразу - вкладываете в понятия собственные интерпретации - нарушая сразу всё что можно. Какая к чёрту аксиоматика. Если вы начали в одной теории (сказали, что она не верна), а закончили в другой, тоже не верной.

У вас в рукаве не один Абсолют, а целый сонм понятий надёрганных из разных теорий, но интерпретация которых у вас рождается в процессе беседы. Как пример, родилось полнота и противоречивость.

Кто кроме вас под полнотой и противоречивостью понимает что-то подобное? Какое отношение это ваша полнота и противоречивость имеет к теореме Гёделя? Вы сказали, что вот и вся теорема Гёделя. Нет в теореме Гёделя даже намёка на ту полноту и противоречивость, которую вы тут взяли и ему приписали. Дело в том, что понятия то вы можете, как желаете вводить, но Гёдель то при чём - он не про эти понятия теорему написал.
Вы отдупляете, что происходит? Какого ляда вы в теореме Гёделя подменили понятия полнота и непротиворечивость собственными. На каком основании такая подмена равноценна?

На каком основании в теореме Гёделя вами была проведена подмена понятий на совершенно другие, но выводы теоремы однако оставлены без изменений?

Что значит выдернутыми?
Я всего лишь спросил, что имел ввиду Кантор, когда писал: множество -- это объединение определённых различных объектов, называемых элементами множества, в единое целое.
Вопрос: Откуда взяты элементы? что Оно из себя представляет?
Что не так?
Причём здесь теорема Гёделя? В теореме я ничего не подменял.
-------
Каким образом можно получить новое оставаясь в рамках старого? Кто бы знал Лобачевского?
не-не-не, я не претендую, просто к слову...

Лобачевский просто аксиому о параллельной прямой убрал из Евклидовой аксиоматики и получилось пространство Лобачевского.

Вы же... Цитата:

"Гёдель и Вассерман.
Абсолют -- полон и противоречив.
Полон -- понятно. Противоречив, потому что в каждой "частице" различен -- одинаковых нет. Так сказать, абсолютно противоречив.
Когда делим пополам, получаем две непротиворечивых части, но -- неполные. Вот и весь Гёдель."

А потом ещё добавили, что по вам означает полнота - уже искать лень.

А где-то ещё специально жирными буквами акцентировали, что понятие Универсум вами ввелось на основании теории множеств. И добавлено, что якобы в других науках может вводится по-другому, но вы вводите исключительно по теории множеств. А не далее как через несколько постов объявили, что всё вами несуемое не соответствует теории множеств.

Так исключительно на основе теории множеств или не соответствует ей?

Вы может определитесь, чтоб вас можно было хоть как-то понять? А то вы всегда достаёте разные карты из рукава.

Гёдель писал о полноте и противоречии, которые введены в том числе в теории множеств.
А вы вот таким фамильярным образом его теоремку переиначили. А потом ещё и заявляете, что ничего не подменял. А в приведённой цитате кто подменил? Ваш рукав? Вы уже не контролируете, что в нём делается.

... Не слишком поспешили себя в один ряд с Лобачевским то?
... Не чересчур вменяете Промузгу верх невежества?

зы: Кошмар. Боже, спаси учеников. Это гений собирается переписать все теории под свой бред. И судя по его угрозам имеет какое-то отношение к написанию учебных пособий.

Ну какие вопросы по качеству обучения - если учебные пособия дорвались писать вот такие интерпретаторы всего. Хочу, говорю, что по теории, поймали - говорю, что не по теории. Если жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - спрашивайте у меня. В зависимости от оплаты каждого варианта ответа будет зависеть есть ли она там.

Побалуюсь ещё немного. Как мы уже выяснили, математика - это танец. Потанцуем?

Элементы из неоткуда не берутся. Они задаются априорно. Из актуальной бесконечности, но не в актуальной бесконечности. Из сингулярности - одновременной пустоты (пустого множества) и всего (бесконечного множества). Из иррациональности. По сути - это некоторые аспекты одного и того же.
Иррациональность не рационализируется - это теорема Гёделя другими словами и совсем очевидная, если иррациональность - рационализируется - разве это иррациональность?

Какие проблемы получить новое то?
Берёте свойство, описываете его работу непротиворечивой моделью - оно реализуется в том или ином виде.
Тезис: любая внутренне непротиворечивая модель потенциально реализуема в иерархически вышестоящей системе.
Модель - это собственно подсистема иерархически вышестоящей системы. Если в терминах ОТС.
Тезис: Система расширяет границы при внутренне непротиворечивом описании её свойств, при этом априорно вводятся дополнительные свойства.
Тезис: Модель может выходить за рамки иерархически вышестоящей системы в рамках разрешения выявленных системных противоречий.

Для доказательства части тезисов берём свойства информационных систем из теории информации...

Садовник, Вы изрядно подняли мне настроение. По хорошему)
Не так часто появляется возможность почитать о себе в доброжелательном тоне.
Теперь -- к делу.
Вот и отлично. Если эту актуальную бесконечность нельзя больше ни чем, что было бы возможно впоследствии использовать в качестве наполнителя множества, то эта актуальная бесконечность и будет играть роль Универсума в рассматриваемой модели. Если каким-то образом найдётся хотя бы ещё один элемент, который будет использован в качестве наполнителя множества, то к той бесконечности добавим ещё этот один. Универсум станет более полным или совсем полным на текущий момент.