откуда сие следует? вы нашли способ производить без затрат электроэнергии? Или иначе "общественно полезно работать", не изпользуя электроэнергии вовсе? Скажем, сие сообщение вы каким образом поместили сюда?

Вот отсюда:
Стоимость продукта = материалы + энергозатраты + труд + амортизация + рента + проценты + прибыль + косвенные налоги
Если убрать отсюда капиталистически-государственные прибамбасы, а именно - ренту, проценты по кредитам, прибыль и налоги, то получим, что

Стоимость продукта = материалы + энергозатраты + труд + амортизация

При этом материалы, энергозатраты и амортизацию можно выразить через затраты труда на их производство, а труд через эти категории никак не выразить по той простой причине, что это специфическая деятельность, которую производит только человек, а он нифига не электрический. Да еще и обладающий свободой воли: захочет - сделает, не захочет - фиг заставишь (разве что электротоком его начать пытать).

вы совершили одну очень грубую подмену, уважаемый.

Ваша формула должна выглядеть на самом деле так:

Стоимость продукта = материалы + энергозатраты + затраты на содержание работников + амортизация

Как видите, никакого "труда" в стоимости продукта вовсе не присутствует. При этом материалы + амортизация + продукты и услуги на содержание работника можно выразить через затраты электроэнергии с соответствующим коэффициентом эффективности её использования, а соответственно, точно так же и продукт, который содержится в левой части вашего уравнения. В принципе, и в КОБ на это указывается, можно учесть и затраты биологической энергии, но они на сегодня по сравнению с затратами электроэнергии в подавляющем большинстве видов трудовой деятельности ничтожны.

???????????????? Нафига мне содержать работников, если они не производят труда?????

?????????????????????????????? С другой стороны нафига вам содержать работников, которые производят какой-то мифический "труд", а не реальный продукт, который можно продать или обменять????????? Гоните их в шею, а то разоритесь.

но вообще, это новое слово в "экономике" - "производить труд". Это из какой диссертации вы его взяли?

Товарищи концептуалы, ё-моё
 

Читаем статью (проглядываем):
"Since the second half of the XXth century, the best choice for the price-list invariant of technologically developed countries has been kWh of energy consumption, because:
* the overwhelming majority of businesses are electric power consumers;
* electric power tariffs are a part of energy base of a price-list.
Herein, financial and economic analysis and the forecasts gains the metrological consistency and comparability for long-lasting time intervals in case all the calculated and real prices, costs and other financial indicators are measured in kWh."

Похоже на правду.

А теперь перевод:
"Со второй половины ХХ века наилучшим инвариантом прейскурантов внутреннего рынка научно-технически развитых стран и прейскуранта глобального рынка является килоВатт/час электроэнергопотребления, поскольку:

• подавляющее большинство хозяйствующих субъектов являются потребителямиэлектроэнерг ии;
• тарифы на электроэнергию входят в энергетическую базу прейскуранта.

При этом весь финансово-экономический анализ и прогнозы обретают метрологическую состоятельность и сопоставимость на исторически длительных интервалах времени на основе выражения всех расчётных и реальных цен, себестоимостей и прочих финансовых показателей в килоВатт/часах."

а зачем нам перевод, если есть оригиналы на Русском языке на сайте www.dotu.ru?

Сергей, смысл не в выборе или/или. Смысл в том, что денежная масса должна быть пропорционально чему-то из сферы производства. Я же написал "Энергорубль - один из способов её решения."

Труд, указывал уже, - довольно точный показатель производительной силы экономики при господстве ручного труда (биогенной энергии). Но со второй половины XX века начался процесс катастрофического падения доли труда в себестоимости промышленной продукции в силу:
- механизации/автоматизации труда;
- увеличения КПД технологий.

А, скажем, в себестоимости услуг - доля труда очень высокая.

Но так как нам нужно оценивать (по какому-то показателю) производительную силу экономики в целом, наиболее удобной, точной и - внимание! - перспективной является оценка в кВт*часах.

К труду есть еще одна серьезнейшая претензия.

Квт*ч, что утром, что вечером, что в Африке, что в Арктике - кВт*ч.
Есть теоретическая и инструментальная база для точного измерения кВт*часа. И ты не можешь произвести неполноценный кВт*час, или фальшивый кВт*час. Иначе говоря ты произвел 10 кВт*ч и можно точно измерить и доказать всем, что именно 10 кВт*ч.

А труд? Чем измеряется труд? Часом работы. Но час работы дяди Вани "золотые руки" и расп...я Валеры очень и очень разнятся не только количеством годной продукции, но самое главное - качеством труда. А в чём измерить качество?

10 кВт*ч произведенных китайскими рабочими путем кручения велосипедов с генераторами абсолютно равноценны 10 кВт*ч произведенными американской АЭС.

Но 1 000 000 китайских человекочасов на производстве а/м GreatWall совсем не равноценны 1 000 000 человекочасов рабочих BMW в Регенсбурге. И ты можешь убедиться в этом лично прокатившись на результате этих самых миллионов человеко*часов.

То есть метрологическая состоятельность измерения некого усредненного человеко-часа оставляет много вопросов. В то время как, еще раз, кВт*ч он и в Африке кВт*ч.

А как на киловаттчас повлияет эффект Каррингтона? Что будет с экономикой? Армагеддон?