Проблема в том, что определения давать в мире "любое высказывание - истина" не имеет смысла. Там нет ничего. Я вам это уже демонстрировал.

Истина (с большой буквы), которую вы определили - давно название имеет в нормальном мире - внутренняя логика мироздания, обычно проще пишут - логика.
Зачем мне терминологию в угоду вашей милости менять?
Я вот говорю - внутренняя логика процесса - меня большинство понимает. Буду говорить Истина процесса - мало кто догадается вообще, о чём идёт речь. Скорее будут искать, а в чём смысл процесса.
Нафиг мне такой каламбур?

Но это опять в мире нормальной логики, а не в мире единственной аксиомы: любое высказывание - истина.

Очевидно, что вы высказывание ассоциировали с репликами Бога. И тогда - любое высказывание Бога - истина.
Но. Бог и определил своими истинными высказываниями, что в его мире (объективной реальности) является истиной, а что нет. Т.е. фактически описал аксиоматику (ограничения) системы.

Никакого, поскольку в наблюдениях и измерениях участвует субъект, который своим сознанием вносит свои субъективные искажения в реальность.
Человек всегда наблюдает только свою субъективную реальность.
Более того, эта его реальность в точности отражает содержание его индивидуального разума (сознания) , то есть те законы функционирования жизни, в которые он верит, как в истину. Чем большая часть индивидуального разума является подмножеством истины (разума жизни, или Бога), тем эффективнее этот человек взаимодействует с жизнью, тем меньше ошибок управления он получает при управлении обстоятельствами своей жизни. тем адекватнее он видит жизнь (объективную реальность)

Ну и замечательно. Значит объективной реальности для вас не существует. Раз никакие сигналы из неё для вас не имеют к ней никакого отношения. Ни деньги, которые вы получаете, ни бабы, о которых постоянно печётесь.
И о чём трындеть? Инструментов судить об объективной реальности - никаких.
Ну нету так нету. И откуда только взялось, что в том, чего нет - основной догмат - любое высказывание - истина. В том, чего нет, скорее всего вообще никаких догматов нет. Не так ли?

Интересно. А чего тогда Бог создал, если не объективную реальность?
Или объективная реальность существует. А откуда вы знаете об этом? Прямо в мозг Бог информацию сливает? А откуда вы знаете, что это истина? А с чего вы решили, что вам в мозг Бог транслирует? А вдруг это от наркоты? Может вам жена чего подсыпает. Знаете молоденькие жёны богатых папиков...

Я уже говорил, что ларчик просто открывается. Объективная реальность - это математическая модель, созданная Богом для определённых целей.

Ничего себе не существует !! Жизни (Бога) не существует?

Дорогой, Садовник, если Вы не можете уважительно относиться к женщинам, то не надо об этом хотя бы так громко кричать!!!
Что касается меня, то у меня прекрасный друг и партнер, моя любимая жена, с которой мы вместе уже 37 лет. Меня не интересуют другие женщины в сексуальном смысле. Расслабьтесь по этому поводу.

Да, разум невидим. Но сознание облает эквивалентом массы. И это - измеряемый параметр. :)

Я вам не верю на слово, Липкий! После всего того, что вы тут наворотили в особенности. Но моя вера не имеет к делу никакого отношения.

С чего вы решили, что существует какая-то реальность?
Вы всю сигнальную систему только что отметелили. Т.е. любые сигналы, поступающие вам в психику - не имеют отношения к объективной реальности. Я вас правильно понял? Или у вас есть какой-то критерий - какой сигнал от объективной реальности, а какой из виртуального собственного пространства? Что за критерий?

И наплевать мне на ваше недовольство. Я вижу, что вы бабами пользуетесь. Когда увижу, что перестали - прекращу. А так терпите, ну или придумайте в своём мозгу, что я перестал вас бабами попрекать, материализатор.

"Бабами" - 245 постов вокруг, да около. Как взбалмошная торговка на площади лишь о других бабах сплетни наводит. Прямых ответов по пальцам посчитать можно. Вообще, если бы отвечали прямо - можно было бы уложиться в десяток постов.

Почитайте, подумайте еще... Я Вам сообщил критерий: безошибочное достижение результата. Когда истинная концепция, принятая человеком исцеляет его тело, гармонизирует межличностные отношения, позволяет реализовывать свой творческий потенциал,который был блокирован многие годы, когда решение вопросов в социуме перестает сопровождаться сложностями и проблемами... Это не "миллиметры ловить.." Это качественные изменение - Был болен - стал здоров, не мог завершать - все равершаю. Всем приносил вред - всем приношу пользу.
Страдал от того, что не складываются отношения с женщинами, в прекрасном браке с любимой женщиной.

Человек может ВСЁ, в пределах совести.

Замечательное утверждение!!!
То есть, если фашист, убивая русских не испытывал никаких угрызений совести, поскольку считал их животными, не имеющими право на существование, то он - Человек?

Я не спорю, что у человека есть выбор поступать и так. Но как быть в этом случае таким "универсальным инструментом определения божьего промысла", как совесть?
А вдруг совесть заблокирована каким-нибудь "античеловеческим эгрегором" и посылает человеку ложные сигналы?

Как понять, что оппонент "не человек"? Что является критерием? Потому, что Библию читает? Поэтому - не человек и его можно убивать ( словом)?
Потому, что не все идеи КОБ принимает, как догму? Потому, что ему интуиция так подсказывает?

С чего вы взяли, что вообще какой-то результат есть - если абсолютно все сигналы к вам поступающие позиционируются вами как нереальные?
Как вы знаете есть результат или нет - если сигналов никаких извне нет?

Тяжело с придуряющимся клоуном разговаривать.
Большинство, говорит, воспринимает реальность по сигналам идущим от неё - в первую очередь от чувств.
А я, говорит, все эти сигналы не считают хоть сколько то относящимися к объективной реальности.
А критерий сигнала от объективной реальности - достижения результата, судить, о котором можно по сигналу от объективной реальности.

Вы на самом деле не понимаете, что несёте околесицу?

Если результат есть, но судить не по чему в чём он случился - в объективной реальности или субъективной - так однозначно инициализировать объективную реальность тогда нельзя. Так? Тогда к чему ваше определение объективной реальности? Она что есть, что нет - в вашей модели мира никакой разницы.

Вы бы не возмущались - это же следствие вашей "философской школы". Любое утверждение - истина. А тут какие-то возмущения возникли. Что не все утверждения - истина?
Правда человек немного о другом говорил - а вы сюродствовали, но вам не привыкать.

Он говорил в рамках Совести. Совесть - термин вводился в нашем мировоззрении, а не в вашем корявом, в котором любое понятие - любое, в софистическом следствии из аксиомы любое утверждение - истина.

Забегая вперёд. Любая вторичная, субъективное модель - отражение объективной модели с аксиомой "любое высказывание - истина" также пустое множество с единственной аксиомой "любое высказывание - истина".
Пустое множество может отразить лишь пустое множество. Модель в субъективной реальности - это сильно упрощённая модель объективной реальности, в чём-то ей не соответствующая. Пустое множество упрощать уже некуда - оно до предела упрощено.