Трудный вопрос. Честно говоря, не думал над ним в такой формулировке. Поэтому пишу первое, что приходит в голову.
Думаю, что нет. Все-таки развитие человека имеет некое заложенное природой или Богом направление. Наши чувства в 5 лет не равны нашим чувствам в 15 и не равны нашим чувствам в 50. Потому что происходят определенные психические и физические изменения в человеке. Понятно, что есть индивидуальные особенности, но разница между 50-летним мужчиной и 5-летним ребенком в любом случае больше, чем между двумя 50-летними мужчинами.
Во-вторых, чтобы появился запрет, необходимо, чтобы кто-то это чувство уже испытал. Т.е. кто-то более старший стремится что-то запретить младшему. Может ли он всерьез предполагать, что другой человек его послушается и не сделает того, что не надо? Вряд ли. То, что сделал один человек, рано или поздно сделает другой. Я думаю, что цель запрета не запретить совсем, а запретить до определенного момента, до момента, когда человек будет достаточно развит, чтобы получить знание, а не травмировать свою психику.
И вряд ли преодоление страха имеет здесь решающее значение. Страх перед чем-то новым и неизведанным присутствует всегда. Поэтому вряд ли можно его преодоление считать отличительным признаком получения нового знания и нового чувства. Просто в некоторый момент страх притупляется настолько, что исчезает почти полностью, - значит пришло время сделать, либо не сделать, что-то новое. Возможность отказаться от действия это тоже важная часть познания себя и мира. Может быть, даже более важная, чем действие.

Что касается Библии и яблони, которая вовсе и не яблоня, но в данном случае пофигу. Меня тоже мучил вопрос, почему Бог запретил людям есть эти плоды. Во-первых, если он всеведущ, то неужели он не знал, что они все равно это яблоко сожрут. А если знал, то зачем запрещал? А во-вторых, откуда в раю взялся Змей-искуситель? Кто его туда пустил? Ответ таков: конечно же Бог знал, как люди поступят. Но он им дал свободу выбора - послушаться Его и остаться в блаженном неведении или ослушаться Его запрета и вкусить плод познания добра и зла полной мерой. Люди сделали свой выбор самостоятельно, по своей свободной воле. Вот мы и пожинаем результат выбора наших предков.

Прошу прощения, если получилось сумбурно. Ответил как понял.

И совсем не сумбурно, Сюда даже можно впихнуть теорию обезьяна-человека Дарвина: что перед обезьянами стоял выбор стать человеками или остаться животными. Или провести аналогию с киношкой "матрица" когда есть выбор между двумя таблетками, а Морфиус - это, тот змей соблазнитель.

И ещё вы подтвердили одно наблюдение, что воля свободна и в то-же время косвенно не свободна. Косвенно не свободна, потому что ей можно управлять через чувство любопытства => можно вывести некоторую первичность.

Ладно, хватит думать... надо сделать перерыв на поэзию. Вот начал читать от садовник: "Шут". Сначала не въехал, подумал что Шекспир, а подом допёр: садовник же в начале комедии писал что всё украл и идею и стих, я думал он пошутил... Надо будет мне тоже пошутить, немного рифму подправить и запустить в свободное плаванье, садовник копиратством не страдает, а я и подавно :D

Вот это и есть типическое мышление здешнего мира.
Типично нелогичное, но принятое как вполне "логичное".

Аналог:
"Бог знал, что зима придет на смену осени. Но он дал зиме свободу выбора: приходить или не приходить".

Нет никакой свободы воли в той формуле, которую Вы озвучили выше.

Свобода воли - это независимость от Бога, и, соответственно, формула в логическом изложении должна звучать так: Бог дал людям свободу воли, и потому не знал как они поступят.

Люди с типическим мышлением пожинают.
Причем, исключительно плоды своего неразвитого мышления.

Фу-ты ну-ты, так я об этом и далдычу Вам уже неделю, что для человека типично нелогическое мышление. А логическое мышление это во многом искусственно сконструированный инструмент. И как любой инструмент, созданный людьми, имеет ограниченное применение. Хотя и полезен во многих случаях. Но не всегда и не во всех.

Безусловно абсолютной свободы воли нет. Потому что абсолютная свобода воли это независимость не только от Бога, но и от вообще любых внешних воздействий. Что, конечно же, невозможно. Есть возможность выбора из ограниченного набора вариантов.

Кто его знает, ЗАЧЕМ тот или иной человек "рождается" в этом мире?

Я придерживаюсь точки зрения той, что нет никаких "людей". Есть кусочки вселенского сознания, отправленные в дальнюю путь-дорогу САМОСТОЯТЕЛЬНО найти единство всего и вся. На этой дороге эти кусочкам "выстроены" некоторые преграды (ибо не преодолев преград, КАК придёшь к выводу о том, что всё есть ОДНО?).

Наша Земля и мы на ней - и есть "кусочки сознания" на долгом пути обратно "домой".

Любопытно, что Христос рассказал притчу о "блудном сыне".:)

Крайне "человеческое" объяснение. По логике. Всё должно как-то совершенствоваться, как-то "превышать" чего-то там...

А если всё НЕ ТАК вообще?:)

К примеру, НЕТ никакого уровня рамок данного мира, ибо все миры схожи по сути: как площадки, базы, территории для прохождения ОПЫТОВ. Чем многообразнее, тем лучше. Причём эти полигоны вовсе не всеобъемлющи, а крайне малы, коротки, но ИНТЕНСИВНЫ донельзя.

Охватывает смех при одном упоминании "более совершенного мира". Ох, мечты, мечты о молочных реках и кисельных берегах!

Который определяет КТО, Данилка?:) Кто определяет "билетик"?

Наверно. Я предпочитаю говорить лишь о себе, а не о других. Особенно о доминирующих мировоззрениях. Лично для меня сие есть тайна за семью печатями, мировоззрения других.

Но частицы, из которых мы все состоим, всё те же останутся. Что менять-то? И с какой стати "более совершенный мир" должен возникнуть по желанию КОГО?

Только вот НЕТ никакого истинного мировоззрения, вот какая беда. То, что вы считаете за "истинное", это ВАША и только ВАША трактовка. Ну как некий ИДЕАЛ.

А идеалов много, Данилка, на свете.

Крайне плодотворно и возбуждающе мыслю.:)

Нет, не любой анализ делается с этой целью. Иногда анализ делается из простого любопытства. А вот цели дальнейшего синтеза и обобщения НЕТ никакой.

Это так потому, что не у всех людей хватает силы и смелости К ОБОБЩЕНИЮ. То, что это определённого рода смелость, показывает тот же садовник, который порог переступить НЕ МОЖЕТ. А почему? А потому что смелости не хватает.

В законченном виде и теоретически - да. Но давайте возьмём простейший логический пример-парадокс, с которым знакомы ВСЕ люди на свете: какого хрена чего-то там добиваться на этом свете, к чему-то там стремиться, если конец у всех один и тот же - "смерть" физического тела?

Логика отсутствует, Данилка, напрочь. Но есть кое-что другое? Что есть-то?:)

Могу ответить: а есть парадокс, ставящий крест на логике, как возомнившей о себе "царице" мышления. Типа, выше неё, логики, ничего и нет. Ну так ведь есть же.:)

Всё верно. Теоретически и до какого-то момента. Момент "истины" (или вопроса!) наступает тогда, когда логика "отказывает". Ну я уже говорил, зачем добиваться чего-то, если в конце концов всё равно "умрёшь". Ответы от КОБ (молчит про реинкарнации), христианства (молчит про реинкарнации), мусульманства(молчит про реинкарнации) и прочих (некоторые НЕ молчат) - меня вовсе не убеждают. Все они рассыпаются, как только пытаешься углубиться в суть вопроса. Начинается лукавство или уход от прямых вопросов. Ну чисто садовник, прям.:D

Бог поддерживает ЛЮБЫЕ опыты. Какие проблемы?

У меня нет никакой борьбы. Я лишь указываю на тонкие моменты, которые можно ещё раз осмыслить, прочувствовать там. Ещё как-то попробовать ОСОЗНАТЬ.

Поступать так, как вздумается или хотца.

Потому что это ПЕРВАЯ основа создания мира. Без свободы воли никаких миров, созданных в том числе и свободой воли ТВОРИТЬ, - не было бы.

Она, эта характеристика, не то чтобы "самостоятельная" - но одна из самых первых.

Ну приведу ещё раз пример частиц из которых состоит ВСЁ. В том числе и мы с вами. У вас есть какие-нибудь мысли по поводу того, к чему относятся эти частицы (из них атомы состоят), откуда они взялись, что из себя представляют и т. д.?

У меня есть простой ответ на это. Я его уже говорил. У вас есть другой ответ? Приведите его, пожалуйста. Обсудим.:)

Примерно так: Бог осознал Самоё Себя. Богу стало интересно (любопытно), а кто ОН ЕСТЬ (или кем может быть). Бог предоставил Самому Себе свободу воли познать Себя Самого.

Далее - дело техники. Можно ли узнать самого себя, пребывая в ЦЕЛЬНОСТИ и ЕДИНОСТИ? Нет, конечно нельзя. Цельность и единость ПЕРЕЖИВАЮТСЯ, но НЕ познаются. Значит Себя надо разделить на части так, чтобы части, взаимодействуя друг с другом ПОЗНАВАЛИ грани Самого Себя.

Что и было сделано.

Бог, силой ЛЮБВИ к САМОМУ СЕБЕ сфокусировал отдельные свои части в безконечность, пробуя через эту фокусировку создать (предоставив самому себе свободу воли) то, что может взаимодействовать друг с другом. Ибо, как уже понятно, одна часть может захотеть ОДНОГО, а другая часть - ДРУГОГО. И оба уже будут непохожи друг на друга. Вот и возникает потенция к взаимодействию, а следовательно - к извлечению ОПЫТОВ взаимодействия, то бишь к получению ЗНАНИЙ о Самом Себе.

Вовсе не очевидно, если допустить фокусировку ЛЮБВИ на в том числе и ВРЕМЕННОЕ забывание частей единости о ЕДИНОСТИ всего и вся. Для чего? Для извлечения полноты ОПЫТОВ. Кои не будут полны, если память о ЕДИНСТВЕ всего и вся будет доступна.

Здесь вы вплотную подошли к тому выводу, что всё, кроме ЕДИНОСТИ, есть... ИЛЛЮЗИЯ. Поэтому, ДА, не такая уж свободная, если проистекает из одного источника, но и одновременно свободная, потому что часть НЕ ПОМНИТ, что все остальные части вместе с ней - есть ОДНО ЦЕЛОЕ. А посему свободно ищет "истину". Как хочет.:D

Согласен. Но можно назвать эту мысль эмоциально БОЛЕЕ нейтрально.

В результате прежних инкарнаций каждое сознание "рождается" в наш мир с ОПЫТОМ накопленных СКЛОННОСТЕЙ. Они ни плохи, ни хороши, они просто так сложились. Склонности то бишь.

Я бы сказал по-другому. "Удерживает" (а вернее НАПРАВЛЯЕТ по определённому УЗКОМУ пути) любое сознание эти самые СКЛОННОСТИ (их комплекс, который у каждого чела уникально-свой).

Дело в том, что склонности крайне трудно "преодолеть" в самом себе. Этому каждый чел - свидетель. Ну, если честно ответит самому себе, почему он любит или не любит свиной хрящик, звуки рвущейся фольги или КОБ.

Столкновения СКЛОННОСТЕЙ, как внешних психических характеристик, это и есть ИСТОРИЯ жизни людей. Одна из граней т. с. вечной "правды".:)

Здесь не согласен. Нет никакого ни греха, ни первородности. Так сложилось в результате действия свободной воли сущности-сознания на протяжении многих инкарнаций и воплощений.

А здесь согласен. :D Нет никакого "истинного" мировоззрения, есть разные ПСИХИКИ со своими наработанными СКЛОННОСТЯМИ. Вот друг с дружкой и "борются" за "правду-истину".:)

Рано или поздно приходишь к выводу о том, что мозг - есть помощник, но НЕ ВСЕМУ ВОВСЕ. И поэтому оставляешь мозгу мозгово, а уж всё остальное, извините, вовсе не мозгу, а СОЗНАНИЮ.

Разница между мозгом-разумом-способностью рассуждать логически и СОЗНАНИЕМ достаточно проста: то, что мозг уразуметь НЕ может (нет способностев), то сознание воспринять СМОЖЕТ.

Через ОСОЗНАНИЕ. Осознание - это вовсе не понимание логических связей между тем и тем, осознание - это ВЕРА что что-то есть ПРАВИЛЬНО и ПРАВДИВО для каждой отдельной психики. Вот верит психика во что-то, вот то для неё и "правильно".

Согласен, можно. Но дееспособность логики заканчивается на всё том же сакраментальном вопросе: а вот нахрена всё это надо, если в конце концов "смерть" физического тела, а что было ДО и что будет ПОСЛЕ - неизвестно.

Нет, не все. Есть парадоксы, которые НЕ разрешимы в рамках логики. Но они разрешимы в рамках АЛОГИЧНОГО ЕДИНСТВА всего и вся.

Причём - запросто.

Наверно. Но и логичное мышление выглядит застывшим каркасом железобетонных "глаз", обращённых лишь на "каркас", а взгляд слева и справа - карается "расстрелом" на месте.:)

Именно так. Одно слово "интуиция" и вся логика НАХ, к чертям собачьим летит. Ну и что из этого?:)

Всему своя МЕРА, Данилка. Логике логиково, а нелогике - нелогиково, а ИНТУИТИВНОЕ. ОСОЗНАВАЕМОЕ.

Почему-то.:)