Интересно, а если так - совесть это инструмент (чувство) связи с Богом, который дан каждому вне зависимости от желания того или иного индивида, но который слышим и различим только при наличии на то у индивида воли. Соответственно человек может приучить себя не слышать, не воспринимать голос совести, так же можно практически изъять из обращения этот инструмент введя в общественные стереотипы нужные идеи, которые будут блокировать его.
И, соответственно, совесть это сигнал от Бога, а не отдельное от всего сугубо личное качество.
Вот вы как Войтенко - на любую критику сразу в драку - "есть что сказать по существу?" (агрессия как метод защиты?) Будто "существо" только одним вам и обязано своим существованием.
Ага, давайте список учредим - эти "кобовцы", те кандидаты, следующие "сочувствующие, "неопределившиеся" и т.д.

Ну так что? Смотрим в книгу, видим фигу? Вы мне предложили с вами потягаться в "знании генетики", я вам предложил сначала потягаться с моим "зайчишкой-братишкой" в его природной среде #217 непосредственно относящейся к данной тематике:
Вы это проигнорировали. Когда разберётесь с этими "наука умеет много гитик", тогда продолжим разбираться в ответах на другие проигнорированные вами вопросы #121:
Бессмысленно-пустопорожние дискуссии с вами в аспекте "естественнонаучных академических познаний" в области генетики "меня устали".

РОСтОК, я не предлагал ни с кем тягаться, тем более в области генетики. Я предлагал привести факты, которые говорят о том, что межрассовые браки - это плохо для человечества. В частности, факты, подтверждающие ваше положение о том, что эти самые браки увеличивают вероятность мутаций, вы же откуда-то это взяли (если, конечно, сами не придумали). Только и всего. Получаем факты, жмем руки и вместе идем на борьбу с этим злом. Что тут сложного? Ваше образное мышление, любовь к поэзии - это хорошо, но для искусства. Для понимания конкретной проблемы, нужны точные знания что к чему.
Вы приводите статью, отмечаете там: "... когда две популяции развиваются по отдельности, существует вероятность трудностей при получении плодовитого потомства." Там же выделяете: "Однако если мы будем разбираться именно в сути событий, а не в их названиях, то тогда никаких проблем не возникнет...".
Вот и давайте, наконец, в сути разберемся. Понятно, что изолированные в течение эволюционно значимого промежутка времени популяции могут накапливать различия, вплоть до невозможности давать потомство. Но где признаки такого процесса у людей? Неужели вы не понимаете о чем я спрашиваю?
Вас догмы иудаизма так будоражат... Ну нельзя же, в самом деле, экзотические религиозные установки принимать за руководство к действию. У тех же евреев, например, или у армян, частота определенных генетических болезней в десятки раз больше, чем, скажем у жителей России. Это связано как раз с тем, что эти группы длительное время воспроизводились исключительно в своей ограниченной популяции, в силу исторических причин. А это приводит к накоплению в популяции патологических генов. Это хорошо изученный процесс. Если вы сомневаетесь, я подберу материал.

Вы ведь приверженец КОБ, не так ли?
Раскройте бытийные смыслы человека согласно воззрениям КОБ. Кратко. Буквально пятью-десятью строками. Только самое важное. Развернуто уже можно в отдельной теме поговорить.

Какой такой "Бог"?
Библейский и, содержательно аналогичный ему, КОБовский?
Да, этот "Бог", несомненно, расист. Такой вывод однозначно вытекает при рассмотрении всевозможных адептов библейского учения (иудеев, христиан, мусульман) и кобовского учения также (что, собственно, наглядно показывает данная тема, да и другие темы имеются на здешнем форме, где приверженцы КОБ показывают свои расистские воззрения в рамках своего сущностно языческого мировоззрения).

Вы верите, что библейско-кобовский "Бог" сотворил людей? и сотворил их в виде нескольких рас? Пожалуйста, ваше право верить во что угодно, в любые антинаучные мифы.

Библейский "Бог" - это обыкновенный... человек.
Почитатйте Библию непредвзято и убедитесь в этом.

Рассудим здраво. С точки зрения оптимальности, энерго- и ресурсо-затрат, правильным было бы создавать всё многообразие цветов (всю колоссальную палитру)? Нет. Гораздо оптимальнее создать базовые цвета, из которых затем, через многочисленные варианты смешения, создать огромное цветовое многообразие.
Например, в видеотехнике базовые цвета RGB (red, green, blue). Все остальные цвета палитры образуются от смешения базовых в разных пропорциях. И в реальном мире точно также.
Базовые цвета на то и БАЗОВЫЕ, что они ДЛЯ СМЕШЕНИЯ, а не для того, чтобы изолированно существовать, делая мир блеклым монохромным (три цвета и каждый сам по себе).

Наличие известных рас в человечестве вовсе не исключает их происхождения от некогда единой расы. Просто в силу условий окружающего мира и эволюционного развития на каком-то этапе стало оптимальнее 'разделиться, пойти порознь', чтобы каждая ветвь (раса) сумела вобрать определенную долю эволюционного развития. Не для окончательного и бесповоротного разделения! А для оптимального развития, для подготовки эволюционного скачка, который наступает на следующем этапе бытия человечества, когда разделенное (накопившее каждый свою долю эволюционного качества) вновь объединяется, через естественную гибридизацию, и, тем самым, объединяет в единую людскую копилку эволюционного развития всё накопленного отдельными расами.

Фактически речь идет об эфективном способе обновления самой себя. Единая раса разделяется на части (расы), каждая из которых в течение длительного исторического периода накапливает эволюционный материал. Затем наступает этап, когда накопленное объединяется. Вновь возникает единая раса (через смешение частей), значительно превосходящая свое предыдущее (древнее) эволюционное состояние.

Кто виноват, что в человеческом обществе наличествует такое явление как гомосексуализм? Гомосексуалисты или гетеросексуалисты? Конечно же, вторые. Гомосексуализм появляется именно в гетеросексуальной среде. По-другому не бывает. Гомосексуализм - это индикатор определенной неблагополучности, проблемности, неправильности жития гетеросексуальной среды.

Библейский подход, известный как "содом и гоморра", в действительности проблему гомосексуализма не решает, ибо причина не устраняется от того, что производится зачистка (замочка гомиков). Они с непременностью народятся вновь, ведь их порождает гетеросексуальная среда в силу своей определенной неблагополучности. Если утрировать, библейский подход - это подход грязнули, избавляющегося от вшей простым методом вычесывания (стряхивания) их. Однако, при этом не устраняется причина появления вшей (грязнуля остается грязнулей). Чтобы вши больше не появлялись необходимо сменить образ жизни: грязнуля должен помыться и стать чистюлей. До тех пор пока гетеросексуальная среда не сменит образ жизни, пока не очистится, до тех пор гомосексуализм будет порождаться этой средой.

КОБ предлагает методологию/технологию создания так называемой "русской цивилизации". Этим уже всё сказано. В действительности призыв КОБ 'становитесь человеками!' подразумевает: 'становитесь русскими человеками!' (человеками русской цивилизации). Отсюда, КОБовский мировоззренческий (сущностно языческий) подход с неизбежностью олицетворяет собой форму изоляционизма. И это всё более и более становится очевидным. В том числе, и в данной форумской теме.

В реалиях призыв "становитесь человека!" должен быть призывом к созданию планетарной цивилизации. Призыв должен быть антиизоляционистским.

ps У сторонников КОБ мировоззренческие структурные подходы аналогичны русскому православному христианству (которое сущностно является язычеством, впрочем, как и прочее христистианство, а также иудейство и ислам; хоть все они и идентифицируют себя как "единобожие, антиязычество"). Имеется свой русский пророк - Пушкин, и т.д. Словом, структурный подход - библейский, сущностный мировоззренческий подход - изоляционистский, языческий, националистический.

Ну что же вы так наивны. Я же вам предлагал ответить на вопросы.
В случае если бы вы проводили деятельность в области деградационно-дегенеративной селекции человеческой популяции, неужто вы бы выложили на всеобщее обозрение её результаты? А результаты селекционеров-пионеров во флоре и фауне известны:
В области расологии судить надо по косвенным данным. Никто вам фактологические данные на блюдечке с наливным яблочком не предоставит. Только и всего.
Читайте ответ абзацом выше и ответ #154:
Не будоражит, а вижу я побочные результаты длительной селекции. Вы нам тыкаете в нос одну сторону медали, но есть и вторая сторона:
Пора это "мочало - начинаем всё сначала" :tora: заканчивать.

Росток, мягко говоря, вы нелогичны.
Вы ведь утверждаете, что разные расы - это разные виды в пределах одного рода (коим является человечество). И приводите ослиный пример, мол, вид 'лошадь' и вид 'осел' относятся к роду 'лошади'. Разные виды в рамках одного рода дают бесплодное потомство.

Но у людей-то этого нет.
Разные расы при скрещивании дают вполне плодовитое потомство.
Разве это не доказывает, что идея о том, что "расы - это разные виды" ошибочна? По-моему доказывает. И доказывает, что все расы людей пребывают в рамках одного вида.

На эти вопросы я не знаю ответа. Мало того, такая постановка вопроса не выглядит очевидной.

Допустим вы правы, проводится селекционная работа в глобальных масштабах, результаты всех (?!) научных работ, так или иначе затрагивающих данную тематику, засекречиваются... Как же в такой ситуации вам удалось заподозрить неладное? Должны же быть какие-то признаки деградации (повышенная смертность среди метисов, сокращение населения Латинской Америки, например), хоть что-нибудь должно указывать на справедливость вашей гипотезы. Не говоря уже об откровенной бредовости такого предположения...
Или вы базируете свои выводы на фразе "Деградационно-дегенеративные процессы в человеческой популяции за последние столетия несомненны для внимательных наблюдателей. Межрасовая гибридная метисация это только один из множества факторов, подстёгиващих этот процесс." Вы же именно этот опус демонстрируете в качестве факта, в разговоре о сути. Почему бы автору не пояснить свой глас вопиющего? Тем более, что процессы эти "несомненны"?
Волки и собаки - разные виды, к чему их тулить сюда?
Тут же вы приводите цитату: "... скрещивание разных межлинейных гибридов, в результате которого нежелательные рецессивные аллели переводятся в гетерозиготное состояние и вредные последствия близкородственного скрещивания заметно снижаются...".
Эта мысль подчеркивает благотворность скрещивания максимально дальних и разных представителей вида. Эта цитата опровергает вашу гипотезу, вы не заметили?

Мне кажется вы просто не разобрались до конца в этом.

Ягодки-цветочки. :crazy: Рано вам видать Мендель с Мендельсоном аплодировали за познания в таксономии.
С чего бы это. Эффект гетерозиса справедлив лишь для первого поколения.

РОСтОК, вот видите, можно, оказывается, попытаться разобраться. Стоит только потратить немного времени.
С собакой вы правы, некоторыми группами исследователей она отнесена к виду волк. Пишут, что это произошло в 1993 году (только). Я этого не знал. Это еще раз говорит о том, что, как вы выражаетесь, "классическая академическая наука" - это совсем не догма... Получается у волка с собакой потомство плодовитое, не вопрос - отнесем их в один вид. Так и с людьми: когда перестанет у представителей разных рас получаться, можно будет говорить о разных видах. Но ведь получается же. И при этом никаких монстров не выходит.
Теперь смотрите, какая история с гетерозисом получается. Вы пишете, что он проявляется только в первом поколении. На самом деле его эффект снижается в ряду поколений. Применительно к человеку это значит следующее. У сильно разных родителей будут здоровые, жизнеспособные дети, но если их потомки будут воспроизводиться далее в узкой популяции, такая популяция деградирует. Но если дети и внуки будут находить себе, в свою очередь, отдаленных партнеров, высокая жизнеспособность сохранится.
Вы правильно выбрали ботанику для начала. У человека все немного сложнее, но общий смысл наследования понять проще.

P.s. Википедия - не лучший источник, но всё же куда более адекватный чем, извините за выражение, "Организмика".