правда, не подвергался

касаемо искажений корана и догмата о троице, можно привести цитату из корана: они водятся лишь предположением, но предположение нисколько не освобождает от истины

Давно не встречал такой актуальной и понятной статьи в рецензируемом журнале. Власть, №1 2020. Один из авторов — психолог, сотрудница Аппарата ГД. К вопросу о средствах поведенческой войны https://cyberleninka.ru/article/n/k-...ncheskoy-voyny.
Вот про пандемию:
"Слишком часто электронные СМИ преподносят какую-либо проблему не целиком, а частично. Например, преподнося как очередную «плохую новость» факт роста заболеваемости населения каким-либо недугом, большинство электронных СМИ замалчивают другие фрагменты этой проблемы, такие как улучшение диагностики ...".
А вот здесь можно покритиковать — Геббельс сформулировал точно то же, но в разы короче и 80-ю годами раньше:
"Упрощение является фундаментальной техникой манипулирования человеком. Массовое сознание активно реагирует на достаточно простые сообщения. В социальных сетях и информационных порталах (например, в Фейсбуке или в ИноСМИ) больше всего лайков собирают достаточно примитивные, зачастую просто неграмотно написанные, но эмоционально насыщенные (чаще всего с негативной коннотацией) сообщения с обильным применением просторечий и жаргонизмов [...].
... Затем происходит его семантизация, т.е. находят несколько слов (клише, характерные понятия), которыми описывается этот упрощенный по содержанию месседж [...].
Для целей усиления манипулятивного эффекта упрощение сочетается с другими техниками манипуляции сознанием. Упрощение должно быть в форме утверждения. Следующим шагом является повторение утверждения. Упрощенное сообщение требуется внушить аудитории в краткой, энергичной и впечатляющей форме - в форме утверждения (как приказ - без возражения). Утверждение в месседже означает отказ от обсуждения, поскольку власть человека или идеи, которая может подвергаться обсуждению, теряет всякое правдоподобие".
Больше всего меня удивило следующее обстоятельство: зачем в научной статье подробно описано содержание нашего скромного чата за прошлую неделю? (один из обзоров этого содержания: https://t.me/mera_kob/32695).

Т.е. по твоему компоновка по длине, а не хронологии - это нормально?

Briana Ina, пожалуйста, нажмите на кнопку ниже в течение указанного времени, иначе вы будете кикнуты. Спасибо! (60 сек)
Powered by Todorant

обсуждалось, нет.

что вы прицепились к этой компановке, коран явлен по принципу, файл открытого доступа, открываешь любую страницу и читаешь, все главы самодостаточны, как и книги в концепции общественной безопасности.
да в хронологии интересно читать, но её никто не утаил и не исказил, если бы было так то не востановили бы этот хронологический порядок.
самый авторитетный тафсир（толкование）ат Табари（если мне не изменяет память）там описано где и при каких обстоятельствах пророк получал откровения, относительно каждого стиха, если мне не изменяет память.
этот тафсир на русский не переведен（около 20 томов там если не ошибаюсь）полностью.

На 1С пилят не меньше, как и на всем другом

Благодарю за полезный комментарий. Подобно вопросу о Троице, он подвиг перечитать главу из работы ВП СССР, в данном случае главу «7. Почему Мухаммад не записал Коран собственноручно?» из работы «“Мастер и Маргарита”:гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры». Рекомендую интересующимся темой, в авторском форматировании (doc).

Несогласие с участником чата — потенциальный холивар. Несогласие с текстом авторского коллектива — потенциальная критика, которую они запрашивают не позже чем с 1998 г., но пока не получали.
Пара абзацев для общего представления о содержании главы:

«И если по существу, то создатели канонического текста Корана стали первыми извратителями той веры и религии, которым учил богослов-Мухаммад делами своей жизни искренне, возможно в чём-то и ошибаясь[1]. Это так, даже в том случае, если бы воспроизведённая ими редакция представляла бы собой исключительно полное собрание стенограмм всего того, что было произнесено Мухаммадом и охарактеризовано им как Откровение, без каких-либо изъятий и посторонних добавлений, обусловленных желанием удовлетворить политическим потребностям нарождающейся “элиты” мусульманской цивилизации.

И в одном аспекте обвинения, выдвигаемые против создателей зейдовско-османовской редакции Корана неоспоримы: суры-главы Корана приведены ими не в той последовательности, в которой они открывались Мухаммаду. Возьмите любую книгу и переставьте местами её главы: вы получите повествование либо с совершенно иным смыслом, либо затрудните читателю, который не знает истинной последовательности глав, постижение её смысла».

Из “Мастер и Маргарита”: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры»12. Новый навет как продолжение навета ветхого:

"Но вот стихи с 26 по 30‑й включительно, если их признать истинными, обесценивают и делают бессмысленными все многократные предложения Христа обратиться каждому, включая и Иоанна-«пророка, и больше пророка», к их собственной совести.

Тем самым стихи 26 — 30 вероломны по отношению к вере по совести непосредственно Богу, проповедуемой Христом, и потому являются подлогом, предназначенным для того, чтобы подавить голос совести человека авторитетом Христа, возведённого в ранг культовой личности «Бого­человека»; а также и авторитетом Иоанна, пророческая миссия которого якобы подтверждена «Богочелове­ком». Эти слова проистекают от редакторов канона Нового Завета: обращая Иоанна к необходимости разрешить какие-то его личностные проблемы с нравственными мерилами и совестью, Иисус не мог провозгласить его «бóльшим, чем пророк», хотя и мог признать, что «из рождённых жёнами нет ни одного пророка больше Иоанна Крестителя; но меньший в Царствии Божием больше его». Это всё в совокупности означает, а последние слова цитированной фразы прямо говорят, что Иоанн, будучи одним из лучших людей за всю историю земного человечества, всё же не дорос до Царствия Божиего. Почему? — обратимся к новозаветным свидетельствам о деятельности Иоанна Крестителя:"

Почему стихи с 26 по 30‑й включительно, если их признать истинными, обесценивают и делают бессмысленными все многократные предложения Христа обратиться каждому, включая и Иоанна-«пророка, и больше пророка», к их собственной совести, вероломны по отношению к вере по совести?

В качестве возражения участнику чата. Доступ к файлу открытый, но не прямой, как об этом говорил Зазнобин в 1999 г. (https://t.me/mera_kob/32780). Получив доступ, человек оказывается в начале 96-й главы из 114/115. А тасфир, в котором суры расставлены хронологически, как вы сообщаете, не только не размещается обязательно в начале каждого издания Корана, но и вообще не переведён на русский.
"Человеку рождённому в исламском мире всё равно...", как заметил М.В.Зазнобин, но не все родились в исламском мире, даже из родившихся в "исламских" странах.

>>>все главы самодостаточны, как и книги в концепции общественной безопасности.

Так у Крачковского ( перевод) есть же хронология сур. Или я что то не понял?

У Крачковского нет. Есть перевод Крачковского (и другие) с сурами, расставленными неизвестным редактором в порядке ниспослания. Некоторые из таких редакций можно даже купить. Но в мире количество таких книг ничтожно, лидерами ислама они не одобрены (в отличие от почти всех официальных переводов на русский), а простые мусульмане могут просто поколотить обладателя такой книги.

У меня Коран в переводе Крачковского.
На 539 странице хронология сур.
Этому можно доверять?

В целом таким изданиям доверять можно. Порядок ниспослания сур известен и исламским и неисламским исследователям, упомянутый здесь не переведённый тасфир — не единственный источник по теме.

Добрый день, друзья. Поделитесь, пожалуйста, Кораном на русском языке, суры которого в правильном порядке? На английском тоже нужен.

Эта музыка будет будет вечной
Если я заменю батарейки.
Эта музыка будет будет вечной
Если я заменю батарейки.
(В. Бутусов - И. Кормильцев (с)).

От вас не поступает обратной связи, помогают ли даваемые участниками чата ответы. В результате предыдущие вопросы (для кого-то) висят вброшенными на ленту неопределённостями, а поверх них навешиваются другие неопределённости.

У Крачковского хороший перевод, но всё же местами он не учитывает специфику арабского языка. к сожалению, мне неизвестен ни один полностью адекватный перевод на русский.
авторский коллектив в работах приводит сразу два перевода - Крачковский и Саблуков, чтобы в их сравнении лучше улавливался смысл
по-хорошему, чтобы хорошо понять Коран, его надо читать без перевода, но для этого нужно хорошо изучить арабский и пожить в арабской стране

Ну вот не поспоришь.
Это понятно.
Это как стихи низами.
Ну в оригинале они лучше, осталось фарси изучить.

Ответы помогают

не даром же "переводчики - подставные лошади просвещения"
имея на руках хотя бы 2 хороших перевода, можно понять достаточно

Наверное, полностью адекватный перевод будет не скоро. Есть повод подумать над изложенным в тексте о Мухаммаде, не записавшем Коран:
«...«Священные писания», на которых основаны исторически реальные религиозные культы, в истории человечества подобны записной книжке с адресами и телефонами в кармане человека, к которой человек обращается только тогда, когда ему следует вспомнить то, что он забыл. Если его память легкодоступна, то он вполне может обойтись без записной книжки, не превращая её в предмет своей особой заботы. Но для многих потерять записную книжку — значит потерять себя в этом мире, поскольку с её потерей оборвутся многие связи с другими людьми, и многие связи оборвутся необратимо.
Так же и в культуре всякого национального общества и многонационального человечества: живая религия — двустороннее осмысленное общение живых людей и Бога живого по совести. «Священное писание» в этом общении людей и Бога — далеко не главное, ибо оно, прежде всего, — напоминание о необходимости пребывать в живой религии для тех, кто не вошёл в неё по каким-то их личностным причинам. Но если писания, возведённые в ранг священных, изолганы, как об этом предупреждает Коран многократно, то, приняв и придерживаясь их в качестве неусомнительной основы вероучения, заглушая голос совести в угоду записанному в них, невозможно обрести религию — общение с Богом живым в единстве эмоционального и смыслового строя души человека».
Выйти на живую религию-связь в настоящее время помогают обращение к двум, а иногда и больше, существующим переводам.

Из “Мастер и Маргарита”: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры» 12. Новый навет как продолжение навета ветхого:

" Поэтому вне зависимости от того, знал М.А.Булгаков это либо же нет, но в художественных образах он указал на источник, объясняющий и сон Пилата, и сон Ивана Николаевича: казни не было.

Но почему её не было, когда все видели, что она была? Прямой ответ на этот вопрос даёт Коран:

«Они не убили его (Иисуса) и не распяли, но это только представилось им; и, поистине, те, которые разногласят об этом (т.е. не согласные с кораническим свидетельством), — в сомнении о нём; нет у них об этом никакого знания, кроме следования за предположением (Саблуков: «они водятся только мнением»). Они не убили его (Хрис­та), — наверное (Саблуков: «это верно известно»), нет, Бог вознёс его к Себе: ведь Бог могущественен (Крачковский: «велик»), мудр! И поистине, из людей писания нет никого, кто бы не уверовал в него прежде своей смерти, а в день воскресения он будет свидетелем против них!» (сура 4:156, 157, все выделения сделаны нами).

... И это означает, что все, кто свидетельствовали о казни и воскресения Христа обольстились о нём, от чего он их и предостерегал."

Почему вы считаете что в этой суре правда что казни не было? Что Христос не воскрес?

подумай сам?

https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/3...iew/thumb.jpeg

https://www.vodaspb.ru/index.php?dn=down&to=open&id=377

https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/3...1043852361.zip

В работе "“Мастер и Маргарита”: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры" используется также и перевод М.-Н.О. Османова.

В чат скидывали в хронологическом порядке ещё и в переводе Г. С. Саблукова: https://t.me/mera_kob/29608.

Telegram</br>Семён Кузнецов in КОБ</br>Вот это издание: Саблуков, хронологический порядок сур, 1907 г.</br>

Потому что так в Коране написано!)) А под кораническое свидетельство подгоняется и вся теория мистификации казни))

Ответы на задаваемые Вами здесь вопросы есть же в тех книгах, из которых Вы приводите цитаты...

Потому что предполагается, что Бог не стал жертвовать жизнью истинного праведника (Иисуса), а внял молитве Иисуса спас его от участи быть распятым. Обратное – клевета на Бога (поскольку предполагает, что Бог не внял молитве праведника, что по умолчанию вытекает из того, что по этому поводу говорит Библия). Подробнее можно прочитать, например, в книге «Диалектика и атеизм: две сути несовместны». А вовсе не потому, что «так написано в Коране», это вторично

В том-то и дело что у меня есть большие сомнения, что Коран вторичен в умозаключениях авторского коллектива вп ссср, они даже не переминули прямой лжи в своей работе, чтобы подогнать под кораническое свидетельство, свою теорию, конкретнее, ложь о том, что якобы пророчества Соломона и Исаии, противоречат друг другу.

Семен они извратили живую религию которой учил пророк, но не коран, правильно？вопрос был про коран.

А с помощью каких рассуждений ты пришёл к подобному выводу?

С помощью знакомства с работой "Мастер и Маргарита...", где кроме фантазии и прямой лжи, я ничего не увидел, найди в инете пророчество Соломона, затем Исаии, прочти их, и найди в них противоречие, без интерпритации автора работы.

Нет там ни фантазии, ни прямой лжи. Вы тупо клевещите...

Как раз таки Бог внял молитве праведника: "О, если бы Ты благоволил пронести чашу сию мимо Меня! Впрочем не Моя воля, но Твоя да будет" (Лк. 22, 42). Богу было вольно чтоб его распяли

Какой в этом был глубокий концептуальный смысл?

Ещё раз, в книгах ВП СССР есть ответы на Ваши вопрсы, в частности и насчёт этой цитаты из Нового завета...

Насчёт цитаты в какой книге? «Диалектика и атеизм: две сути несовместны»?

..Богу было вольно чтоб его распяли...

По твоему получается что "интерес" Бога (который Есть) совпадал с интересами тех кому Иисус мешал при жизни проделывать свои делишки?

И тогда, логически, они согласно Воле Бога хотели распять праведника?

Понятно)

Так сразу и не отвечу. Надо подумать, обсудить.
Этот момент заметил, когда копировал название главы: 7. Почему Мухаммад не записал Коран собственноручно?
Если Коран это подредактированная и канонизированная запись слов Мухаммада, то получается "почему не записал запись". Авторский коллектив ошибок такого уровня не допускает. Точно известно что ВП СССР не считает Коран факсом от Бога. Получается, Кораном можно называть и то что вышло из уст Мухаммада и то, что записано.
Традиционный перевод слова Коран — чтение (читание). Шумовский — не худший арабист, пока по определённым причинам числящийся автором перевода-троянца, считал иначе:
"...«Коран» следует перевести как «Стена. Преграда» в том смысле, что изложенные в святой Книге откровения мусульманского вероучения кладут непроходимую грань между веками доисламского Невежества ( алъ-джахи лийя ) и временем Знания ( аль-якын ) о существовании Единственного Бога".
Предварительный вывод такой: отношение к Корану только как к зейдовско-османовскому тексту это проявление исторически реального ислама, а не коранического. Это не для нас.
Извратили и религию (двунаправленную связь) и Коран.