А слабо было дальше в скобках прочитать?:mosking:
А всё потому : У вас в умолчании, что вне КОБ ничего путного сказать не могут. Не владея концептуальной методикой.:dy:

Отсюда кругом либо скоты, либо идиоты, либо провокаторы.:pardon:

Как говорится, кто на что нацелен, то и видит.

Сегодня человек животными интересами занят, а завтра жизнь может отдать за других. Без всяких умных слов.

Это не в скобках должно быть, а обязательное условия. вы только имитируете желания а на самом деле:
У вас цель только пропагандировать свою точку зрения, так что ни о каком желаний постичь, нет речи. Все это сводится к одной логике:"не понимаю МИМ - значит она не нужна." "не понимаю КОБ - значит она не нужна", но потом плачете, чтож никто не изволит вам доказать обратное.

странная закономерность прослеживается, слышны претензии к КОБ чаще всего от тех, кто даже книги по теме не открывал.

ну для вас может быть. Но в основном здесь нормальные люди. Есть только пара людей которые пишут во всех темах имитируя несостоятельность КОБ.

Здесь все – нормальные люди. Если вам кажется, что кто-либо не читал книги КОБ, процитируйте, пожалуйста, и разъясните по сути вопроса, если сможете. Не облезете. Не разъяснять вправе лишь админ. Не берите с него пример, когда он пользуется этим правом. Вы не админ.

попытки были неоднократно. на что давался ответ в духе.
отсюда я делаю вывод, что некоторые субьекты просто не хотят разобраться, а пытаются продвинуть что то свое под предлогом претензий.

Позволю себе процитировать себя полностью, чтобы не было кривотолков:
Вот бьюсь об заклад, что ничего противоречащего КОБ в том моем сообщении нет. Но так как Смагин - это имитатор-провокатор, то его сообщения по определению представляют собой критику КОБ и являются исключительно его фантазиями. А так как Zikk - это правоверный кобовец, который уже прочитал введение к "Мертвой воде" и посмотрел семинар с Зазнобиным, то он и только он правильно понял КОБ. Так есть и так будет всегда. Аминь.

Шутите? Процитируйте нужное место из КОБ и разъясните это место тому, кто не читал, а мне не цитируйте неприятные для вас сообщения от других участников

Ну раз бьетесь об заклад.... :dntknw:
прием имитатора-провокатора. как низко. ай-ай-ай

не ну все же раз бьетесь... :wall::wall::wall::wall:
но давайте по порядку.

да. очень забавно. а теория построения солнечной системы, тоже наверное просто теория. Если Сергею вдруг вздумается взять для удобства теорию о том, что солнце вращается вокруг земли, ему никто не запретит, вить
наверное для Сергея и солнечной системы в едином и неделимом мире нет. Потому что:

конечно же, как раз солипсизм этому и учит. Ваше сознание и есть несомненная реальность. об обьективной реальности Сергей наверное в КОБ не слышал, поэтому и противоречий никаких нет.

ну как же я мог забыть! Конечно КОБ как раз этому и учит! Что кажется удобней то и используй! в Ж*ПУ обьективную реальность, которая существует не зависимо от чьих то хотелок!

вот с этого и нужно было начинать, а не заканчивать этим.

что объективно существует – то субъективно познаваемо.
и это значит, Сергей, если систему можно идентифицировать, то она объективно существует. Но для Сергея, не противоречащего КОБ, наверное загадка что:

:scratch: Ого... А что это такое? ну, психо-вампирская - наверно это, когда участники беседы качают энергию друг у друга, так? А что это значит вместе с инфернальностью? :dntknw:
Возможно, что-то подобное есть, т.к. много переходов на личности...
Возможно проста и очевидна, но дьявол кроется в деталях... А как эту теорию применять на практике, т.е. как считать (вопрос Меры)?

Вот например, в сегодняшних западных странах если можно так сказать отрицательный прибавочный продукт, т.е. капиталисты своему населению ещё и приплачивают (понятное дело за счёт :american: обмана других стран...)

Ну Сергей Смагин.

Можно отправить и к одному из родоначальников ОТС - Берталанфи, так то ни разу не КОБиста:

"... выделение систем для анализа - процедура достаточно вольная, тем не менее сами системы существуют вне зависимости от наших знаний о них..."
Извиняюсь, я не дословно, так по памяти цитатку из книг по ОТС.

Сами модели, по сути те же усечённые системы, служат фактически для упрощения решения прогнозтических функций, но это отнюдь не означает, что объективно существующие системы совсем уж идентичны моделируемым объектам. Либо, что их нет фактически. Т.е. что в первозданном хаотическом, броуновском бульоне априори не существует никаких объектов, имеющих может и расплывчатые, но всё же границы, позволяющие выделять объект из среды. Более глубинные анализы уже приведут к академическим дискуссиям. Насколько я знаю, какого-то единого, "общепризнанного" мнения даже по поводу выделения систем не выработано. Причём, как в части реальных объектов, так и в части моделирования.

1) Где в этом определении написано, что выбор системы не зависит от человека?
2) Попробуйте по этому определению разобрать понятие "солнечная система". Где у ее элементов "память", какова "алгоритмика"? Как можно изменить функционирование Сатурна, передав ему информацию?

И, пожалуйста, указывайте ссылку, откуда Вы берете цитаты, чтобы можно было проверить их контекст.

Кстати, этот вопрос тоже на форуме обсуждался. С позиций геоцентризма вполне возможно описать движение всех небесных тел. Только формулы получаются зубодробильными. Поэтому, да, гелиоцентрическая система гораздо удобнее. А так-то выбор центра отсчета - это чистейший субъективизм и зависит от задачи, которая стоит перед человеком. Никто не будет решать задачу расчета балки на изгиб, взяв центр системы координат Солнце.

Как вариант, рассчитывается потребительская корзина. В принципе, сейчас ее можно считать с достаточно высокой точностью, вводя различные коэффициенты в зависимости от региона, количество членов семьи, их возраста и т.д. Это будет необходимый продукт. Если из совокупного национального продукта (неуверен в точности этого термина) вычесть потребительскую корзину всех людей, занятых в производстве товаров и услуг, то получим совокупный прибавочный продукт.Вычтя из него затраты государства на оборону, обеспечение правопорядка, науку, культуру и пр. общественные нужды, получим часть прибавочного продукта, остающуюся в распоряжении капиталистов. Технически это сделать я особых проблем не вижу.
Но считать это сегодня никому не выгодно. Хотя, возможно, кому положено, тот знает примерный порядок этих цифр.