Ну вы же ссылались на вопрос Микаеля. Утверждали, что типа в КОБ на этот вопрос ответа нет. Теперь, оказываецца, и вы не знаете ответа, и даже вопроса не читали. Но зато "мнение" своё уже составили, естессссно, невыгодное для КОБ. А вопрос Микаэля буквально звучит так:

Я заметил, что в КОБ история России позиционируется как уникальная и отличная от классической западной модели. В то же время на мой взгляд история России вполне стандартна по меркам старой Европы. Рождённая в огне коалиционных войн, набравшая силу в колониальной экспансии на земли более примитивных народов.
В чём этот самый уникальный путь пройденный нашей Родиной?
================

Я лично догадываюсь, о каких-таких "мерках старой Европы" идёт речь, особливо учитывая настойчивое молчание Микаэля о его "академических источниках". Ну стыдно товарщу либералу признаться, ну что тут поделаешь. Но сначала хотелось бы ваше мнение услышать о "мерках старой Европы". Что вы думаете на этот счёт?

Я думаю, что речь идет о теории прогресса. Т.е. что в ходе исторического процесса "отсталые" формы общественного устройства сменяются более "прогрессивными". Ну, то есть, что первобытнообщинный строй сменяется феодализмом и раздробленностью, потом идет процесс централизации, потом подъем "третьего сословия" и череда революций, потом диктатура, потом демократия. И каждое государственное образование проходит эти этапы последовательно, один за другим, но при этом они, конечно, имеют свои особенности в зависимости от народа и уровня развития науки и техники к моменту наступления смены формации.
И такой взгляд безусловно имеет право на существование, параллели в развитии государств слишком очевидны, чтобы их отбрасывать.
Но также надо учитывать и то, на каком временнОм промежутке мы рассматриваем процесс. То, что кажется однозначно линейным на промежутке в 300 лет, может казаться циклическим на промежутке, например, в 3000 лет.
И ответ на этот вопрос - в каком социальном времени мы живем? в линейном или циклическом? - очень важен и для анализа текущих процессов и для прогноза будущего.

ну вот и раскрыла "православная ортодокса" "Смагина"-Гюльчатай своё наглую троцкистскую морду. А вот либераст "Микаэль" так и не захотел признаться в своих "академических" привязанностях, как его не пытали, ну потому что не красит это либераста быть правоверным марксистом.

На будущее просьба - не надо лгать окружающим за свое "православное на 90% мировоззрение", будучи на 100% последователем "теорий прогресса", явно идущих от пресловутого "учения" Карла Мардохея Леви Маркса, из которого и пошла эта самая мода, обозначенная в вопросе Микаэля под видом "мерок старой Европы", мерить все народы одной меркой, якобы "объективно обусловленной" - "первобытнообщинность-рабовладение-феодализм-капитализм-...", выдавая её за "столбовую дорогу" всего человечества, а тех, кто в эту мерку не вписывается - объявлять "отсталыми" и "непрогрессивными.

Так что не надо лгать и не стоит скрывать, это касается прежде всего "Микаэля" - вы не умеете прятать ваши ТРОЦКИСТСКИЕ уши

С одной стороны эти добрые люди несовсем и виноваты, их загнали в рамки определённой методологии, соответственно они и факты подбирают, как доказательную базу собственных взглядов, ярким примером тому Микаэль, с его возгласами: факты, факты, приведите факты. Ежели бы чего-то понимал слегка, наверное требовал бы теории, методологии и прочее.
А факты. Вот тут с одним марксистом про историю, как классовую борьбу обсуждали. Так можно классы понимать, как геи и традиционалисты. Т.е. вся история - борьба двух классов и цель бесклассовое общество (одне геи и лесбиянки). И факты, проявление классовой борьбы геев за свои права, берём Гейропу, ох как там фактов подтверждающих то попёрло. Не, Робин Гуд тоже за права геев боролся, неосознанно, естественно, по классикам подобных теории, это был так называемый скрытый побуждающий к борьбе фактор, только к 20 веку его осознали, а так происходила несознательная борьба геев с традиционалистами, Наполеон там, он же гей, скрытый, он сам не знал.

зы:
Но мы-то ушлые потомки:
Больше знаем, глубже бурим
В исторической науке
Всё иначе запендюрим.

????????????????
Вы спросили, как я понимаю, это словосочетание - я ответил.
Или у Вас просто несварение желудка и не на ком злость сорвать?

То есть различные разновидности "теории прогресса", начиная от Маркса и далее - по восходящей, не входят в круг вашего мировоззрения, и вы смотрите на историю человечества несколько иначе? Ну тогда прошу извинений!

Вот как раз и есть одно из главных проявлений различного пути: я Вам про культурные ценности, а Вы хотите их на «зуб попробовать». Тут Вы совершенно правы в иЗтории написанной с точки зрения «материалистов» особенности Русского духовного цивилизационного пути просто не отражены, за ненадобностью и непониманием. В истории «развития» материальных ценностей ценностям духовным просто не нашлось места. Так что «зримых проявлений» (тем более в учебниках по истории) Вы не увидите.
Я именно этот процесс и наблюдаю, как смену жизненных приоритетов.
Повторюсь, в учебниках описываются «материальные процессы».
Не в тему вопроса. До христианских оригиналов письменных источников не существует в природе, НИ ОДНОГО подлинника, да и христианские подлинники не старше 12 века н.э..
Не вдаваясь в подлинность легенды о крещении Руси Владимиром (я лично считаю ее не более чем сказкой), выскажу свое мнение о различии приоритетов христианских и ведических. Это, во-первых, жизненная мотивация: вольный выбор вольных гоев, христианство заменило на морковку на веревочке в виде посмертного воздаяния. Сюда же воспитание рабской психологии «рабов божьих». Во-вторых как раз христианские двойные стандарты в отношении к материальным ценностям. И т.д. и т.п.
Ислам имеете в виду. Я бы отнес его ценности и приоритеты скорее к западу чем к востоку. (Любая оценка «типичных ценностей» будет весьма спорной, все зависит от позиции).
Из какого контекста? Что-то Вы, мягко говоря, путаете. Будьте внимательны в формулировке мыслей.
Не буду «докапываться» насчет соответствия проповедования и практики жизни. Спрошу о Вашем видении проявления заботы буддистов о всеобщем благе. (Кстати идея о циклах перерождений заимствована буддистами у индуистов).
Европа не поощряла «стяжательства» бедных и глупых, а богатых и умных очень даже поощряла. Давайте не будем сильно верить декларируемым лукавым поощрениям, а будем брать во внимание практику жизни.
Про праведников и угодников откуда-то из Евангелий, но если я в данном случае и ошибся источником, то сама практика жизни подтверждает данное явление.
Про остальной Ваш текст скажу, это спорный взгляд по всем пунктам, особенно про «ущерб долгу» (сможете обосновать?). Насчет чудес при Сталине я знаю от своего отца и деда с бабкой, а про «Веру, Царя и Отечество» от чужих людей, опять же конкретика нужна, "За Бога,Царя и Отечество" например болгар освобождали и сербов и греков и что?

Даже эту грань «проблемы евреев», одну из множества, Вы раскрыли менее чем чуть-чуть.
Я чуть-чуть, буквально схематично ее расширю. Евреи все являются носителями приоритета материальных ценностей (воспитываются они так), делятся на активных (скрытых и явных) пропагандистов материального потреблятства, на «тихих» «паразитов потребителей» и на «полуассимилированных полутрудяг за зарплату малую» (извечные потенциальные жертвы погромов). Условно-безобидными из них можно считать только третью категорию, да и к ним нужно относиться как к боевой гранате, в смысле осторожно. А вот первые и вторые далеко не безобидные, они то, как раз и работают, над сменой жизненных приоритетов у доверчивых гоев.

Хорошо устроились ученые материалисты. Всю идеалистическую информацию они объявили за недоказанностью чушью и мракобесием – плодом больного воображения темных фанатиков. А всю материалистическую теорию, являющуюся плодом «здоровых рассуждений» авторитетных ученых и точно так же не имеющую абсолютно никаких доказательств, они назвали передовой наукой. Это я про рождение и умирание звезд и вообще теорию эволюции и вытекающую из нее теорию «хаоса». Так вот все теории о рождении и умирании звезд есть не что иное как рассуждения и умозаключения «ученых» не подтвержденные ни личным наблюдением, ни экспериментом, а потому не являющиеся собственно научным знанием. То есть это точно такой же объект веры, как и любая теория сотворения мира. А вот выбор теории для себя является с одной стороны объектом чужих манипуляций а с другой стороны отражением текущей нравственности субъекта. От выбора теории зависит самоидентификация и следовательно поведенческая мотивация. Т.е. если субъект выбирает обезьянье-дарвиновскую теорию или иудаизм, это однозначный выбор материальных приоритетов, прочие авраамические теории это, в силу противоречивости, уже конфликт приоритетов – двойные стандарты, Русский же ведический путь это путь духовный. Я так вижу.

другой вопрос, что из этого Русского Духовного пути возпитанный дарвиновско-марксистскими объедками субъект выдёргивает только то, чего он способен возпринимать, то бишь только материальную сторону, да и ту - отрывочно, и при этом с возторгом бьёт себя в грудь: "смотрите, как похоже, ну я же говорила!" А когда указываешь на отличия, причём отличия ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ, он их отбрасывает, как "несущественные".

Коротко и образно говоря, путь Запада == путь капитана Кука, путь России == путь Миклухо-Маклая, и если при операции кто-то из аборигенов умирает, тут же налетает толпа "микаэлей" и орёт во всё горло: "смотрите, он - такой же, как и капитан Кук, зарезал аборигена!!!"