Здравствуйте, уважаемый Ефремов.

Почему именно Вам? Вы подняли тему и, судя по комментариям, прочувствовали этот закон. Сразу же оговорюсь КОБ-овский вариант не удовлетворил меня еще больше.

Перейду сразу к делу.

В своих рассуждениях Вы часто употребляете термины "развитие и система". В частности (цитирую Вас): "Достаточно привести хотя бы один пример развивающейся системы без единства и борьбы противоположностей и можно будет считать классическую формулировку не верной."

1. В законе не говориться о развитии и системах. В нём - единство, борьба и противоположности.

2. У меня не "один такой пример", я вообще не могу найти ни одного примера, который бы соответствовал закону Е.Б.П.

3. Ваши примеры по "флора - фауна" и "хищники - жертвы" легко нарушают принцип единства: флора и жертвы прекрасно будут существовать без "конкурентов". Здесь я ни в коей мере не пытаюсь сказать всё, что угодно, лишь бы "против". Еще один Ваш пример с Землёй-Луной не выдерживает вообще никакой критики: в качестве борющихся противоположностей(!!!) Вы выделяете центробежную/центростремительную силы. Тогда, что именно есть противоположности Земля/Луна? Указанные силы? Кто с чем борется?

Возможно, формулировка закона устарела.
Может быть следует начать с аксиом/толкований терминов "единство, борьба, противоположности"?

Здравствуйте.

Продолжение обсуждения здесь.

Ефремов.

Кого интересует философия, интересная лекция:
Философия. Лекция № 3. «Начало философии Нового времени. Рационализм и эмпиризм XVII – XVIII веков». Читает кандидат философских наук А. В. Харламенко.

Много сказано о Декарте.

Кого интересует внутренняя жизнь КПРФ: Разговор со страной ведёт КПРФ. В частности, почему вступают в КПРФ?

Сперва подумал: "Надо же!!! Ефремов уже даже и в своей теме флудит!"

А потом понял: это же как раз наглядный пример единства и борьбы противоположностей! В КПРФ борются две противоположности: одна - большевистская, патриотическая; другая - продажная, прозападная. В то же время они едины под брендом "КПРФ".

А вот здесь

http://krasnoe.tv/node/14454

с точки зрения классического "научного" марксизма дядюшка Зю подвергается резкой критике, как один из образчиков ревизионизма. От ув.т.Ефремова мы, естественно, не дождёмся содержательных комментариев.

"Зюганов - эталон ревизионизма и оппортунизма!" Лекция доктора философских наук, профессора, заведующего кафедрой «Философия, политология и социология» Петербургского государственного университета путей сообщения Владимира Петровича Огородникова

Здравствуйте.

sergign60

«с точки зрения классического "научного" марксизма дядюшка Зю подвергается резкой критике, как один из образчиков ревизионизма. От ув.т.Ефремова мы, естественно, не дождёмся содержательных комментариев.»
Очень хорошо, что сторонники КОБ интересуются классической философией. Спасибо за данную ссылку. А то меня банят за ссылки и я уже собирался забыть ваш сайт.
Естественно, у меня есть мнение по этому вопросу. Однако, едва ли Вам интересны политические и теоретические тонкости.

Кратко, можно сказать: Огородников рассматривает теорию, а Зюганов – политик.

Подробно разницу я разбирал здесь: http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?f=37&t=2692

Ефремов.

Вообще-то Огородников разбирал ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ взгляды Зюганова, а не его политическую деятельность, и на этом основании объявил его ревизионистом и оппортунистом. И речь не шла о тех трудах т.Зюганова, которые надо было зарегистрировать в Минюсте. Так что ваша ссылка - мимо кассы, как всегда из оперы "в огороде бузина, а в Киеве - дядька". Хотелось бы в данном случае уточнить, что вы подразумеваете в данном случае под термином "политик", будьте добры, дайте определение "политика" с марксистско-ленинских позиций. И хотелось бы также услышать вашу ЧЁТКУЮ оценку - прав или не прав Огородников в своём разборе ТЕОРЕТИЧЕСКИХ воззрений т.Зюганова, как "эталона ревизионизма и оппортунизма".

Очень интересная лекция: "Философия и политика. Выпуск 8"

Изложение диалектики (13-я минута) шейхом: Диспут "Ислам и мусульмане в современном мире" (1 часть)