Высказывания из субъективной модели относительно объективной модели всегда ошибочны, могут быть ошибочны или не ошибочны, всегда безошибочны?

Если модель ошибочна, то почему результаты не ошибочны, а только ошибочными КАЖУТСЯ? А на самом деле безошибочны?

зы: Мне на аппарате теории множеств проще.

Есть множество высказываний в объективной реальности.
Есть множество высказываний в субъективной реальности.
Мощность объективного множества естественно несравненно больше множества субъективного.
Единичный элемент множества, конкретное высказывание как может соотносится в этих множествах:
- всегда не соответствовать;
- всегда соответствовать;
- либо соответствовать, либо не соответствовать.

Какой вариант изберёт вменяемая психика?

Совсем руками.

Множества:
1 2 3 4 5 8
1 2 4 9

1, 2, 4 - соответствует обоим множествам.
3, 5, 8 из множества 1 не соответствует множеству 2. А о 9 в множестве 1 вообще никаких данных нет.
9 - не соответствует множеству 1 из множества 2. А о 3, 5, 8 в множестве 2 вообще никаких данных нет.

Смотря какое множество назначить реальностью - возможностями, которые можно реализовать на практике - соответственно такими будут ошибки в другом множестве.

Что ни перл, то "камеди клаб". А какие могучие эмоции в рамках разрешенной лексики! Блин, кишки рвут, а материться не - невпротык... Вот кино!. Полдня читаю и угораю...

Ваша психика всё ещё в шоковом состоянии от вопроса:

Человек имеет свободу воли или детерминированный автомат?

Либо соответствовать либо не соответствовать. Может в какой-то части соответствовать, а в какой-то не соответствовать(если речь идет о высказывании) . То есть субъективное и объективное множества пересекаются. Когда нет пересечения, тогда человек мертв. Цель - чтобы субъективное множество стало подмножеством объективного.

Слава Богу. Чё то вымучали к 224 посту.

Т.е. человек может ошибаться по поводу объективной реальности.

Пока надо отрезюмировать модель Липгарта, которая к 224 посту в выясненной части перестала отличаться от моделей ДОТУ:

1. Объективную реальность создал Бог.
2. Бог не ошибается.
3. Оценить работу Бога мы не можем.
4. Человек - свободен в выборе. Выбор - бесконечен, а не ограничен узким набором вариантов.
5. Человек может ошибаться в описании конкретики объективной реальности.

зы: Надо думать - возможно ли явным образом доказать ошибочность догмата: любое высказывание в объективной реальности - истина. Практика - критерий истины - тут не подойдёт. Достаточно применить "основополагающую аксиому" - это не практика - это субъективная иллюзия на самом деле всё не так. Да, такое только под "тяжёлой наркотой" возможно, но что поделать. Любой брахманизм - это очень тяжёлая "наркота".
Математическое обоснование, что при такой аксиоме объективный мир превращается в пустое множество - может устроить, видимо только людей, хоть сколько то знакомых с математикой.

Уточнение - объективной реальностью является Бог. То, что создано - проекция этой объективной реальности на пространство - время.

Вот смотрите.

Мир - это система аксиом система ограничений.
Аксиома, что любое высказывание - истина поглощает все другие аксиомы.
Без ограничений никакого мира не будет.

К примеру вводим аксиому. Через две точки можно провести только одну прямую.
На основании этой аксиомы мы можем проводить прямые.
Но если высказывание истинно и через две точки нельзя провести ни одной прямой и множество прямых, то соответственно в нашем мире исчезают все прямые.

Миры определяются аксиоматикой. Так, для Липкого это всё заумь невообразимая. Будем думать, как на пальцах разъяснить.

Опять о бабах?
Ещё времени нам тут не хватало. Вы сперва простенькие вещи осознайте.

Объективную реальность, как термин - мы вводим и определяем, так же как и другую терминологию. Терминология - суть ограничения, элемент аксиоматики субъективной модели и не более.
Если вы однозначно не определяете термин, то у вас появляется размытая аксиома и никакой логики в такой модели не построить. Ну или "дьявольскую" логику. По сути неопределение термина - это софистические построения.

О простых вещах никто из подобной братии рассуждать не любит. Сразу явно виден неадекват просто. К примеру, тот же Шылов. На простой вопрос ищет ответ - скоро уже полгода будет. Зато рассуждать о виманах, временных континуумах, биоэнергетических консенсуссах и прочей неопределённой терминологии - только в путь.

Откуда эта аксиома?

Да, давайте сначала нырять в бассейн научимся, а потом уже воду нальем...
Не.. я без воды нырять не буду :)

Вы реально считаете, что теория множеств адекватно описывает все процессы в реальности? Я понимаю, что Вы мыслите этими категориями. Но существуют и другие способы мышления.