ЛРС, его точка зрения целиком и полностью совпадает с той, что в основе любого продукта труда технократической цивилизации лежит энергия. Скорость её потребления сейчас кратно превосходит скорость её естественного восстановления через каскадные переизлучатели от Солнца. Каков выход? Переход на природоподобные технологии, о которых уже говорил ВВП в послании прошлого года. В основе природопобных технологий лежит совершенно иная расселенческая политика народа по территории страны (при усадебно-ландшафтной урбанизации нет потребности в той безумной логистики продуктов питания и иного сырья - до 95% это всё есть на местах) и создание "вечных" вещей по закрывающим технологиям, когда электроавтобус, например, будет эксплуатироваться не 20-ть лет, а 200-ти как минимум.

То, что США не будут воевать с РФ из-за зависимости по ЯТ - ложь. Почему? Созданные запасы ЯТ по сделке Гор-Черномырдин, позволят им нанести удары и восстановить его поставки с заводов по обогащению урана в Сибири. Их они уничтожать при нападении точно не будут. Да и докладчик сам понимает шаткость своего утверждения, когда заводит речь о предложении Сахарова о 200-т мегатонных донных зарядах вблизи побережья США, как гарантии безопасности РФ.

П.С. В общем ... у него не всё продуманно до конца.

Позиция Острецова:
1. СССР был создан вопреки всякой логике (так было записано в программах "Мирового разума").
2. Задача СССР - противостоять Западу и дать подняться странам третьего мира, дабы не дать реализовать сценарий золотого миллиарда.
3. СССР эту задачу выполнит и был ликвидирован.
И тут возникает вопрос - а что "золотой миллиард" обязательно должен быть из представителей белой расы?
Китайского "золотого миллиарда" быть не может ?
Если может, то смысл создания СССР и противостояния СССР и Запада был иной ...

Тогда вопрос: зачем он всё это несёт в массы эксплуатируя свой авторитет?

Это мы можем считать, что он ошибается ...
Он может об этом и не догадываться ...

А он не ошибается? Есть доказательства?
Как ему помочь догадаться?

надо беседовать ...

Согласен.

Вообще Острецов серьёзный учёный. Он вещи говорит далеко не настолько поверхностные.

Вот смотрим. Следует предполагать, что у Бога есть некая архисложная сверхзадача и мы её участники. Иные предположения уничтожают смысл самих предположений.
Скажем, Бог итак всё знает и всё запланировал... Мы - автоматы - нефиг трындеть. Бог не знает, как мы разовьёмся. Иначе весь смысл всего огорода со свободой выбора и воли насмарку.
Чтобы достичь некоторой задачи - создаются разные модели...
Наш мир получил индивидуальность. О чём и говорит Острецов...
Достижение нашего мира - это осознание индивидуального объекта в мироздании.
Т.е. не исключено, что наша цивилизация создала модель индивидуального объекта.
Вы думаете он был изначально?
Изучая древние цивилизации можно прийти к выводу, что индивидуальных объектов не было. Не было индивидуализма, всё крутилось в одном большом интегральном автомате. Части различения, эгрегоры, индивидуальное сознание имело зачаточное состояние.
Некоторые мистики вообще считают, что индивид находился на прямом управлении от Бога, не отделённом вовсе.
И это может быть... попытка вычленить из небытия бытие, имеющее обособленность от Бога. Т.е. условно выделить из Себя пространство, в котором Сам отсутствует.
Это одна из формулировок свободы выбора и воли. Именно эта свобода - пространство отсутствия Бога. Думаю, это невероятно сложная задача, судя по всему и для Бога.
Автомат сделать и просчитать легко. А вот создать индивидуальный, обособленный объект... Любой объект в пределе не может существовать без Бога.

Об этом индивидуальном объекте говорил Острецов другими словами.
А мировой разум - это иная формулировка в словах академика - эгрегоров, ГП и ноосферных явлений. Ну не было в его время таких понятий, да и занимается он совсем иными вещами, чем копание в эгрегориальных полях.
(пояснение: Эти понятия прописываются сейчас. В то время понимание эгрегоров было сравнимо с пониманием деревенских гадалок).

Впрочем, естественно, это предположения. Вот и Острецов, что-то нащупывая, не может выразить в лексике то, чего в ней ещё и нет.

Это нащупывали и понимали многие. Человеческий век ограничен, не потому что закончился ресурс организма, а потому что закончилась планка развития. Ванечка Ефремов интуитивно описал в своих романах это окончание развития - охлаждение ко всякого рода занятиям, но решение любых проблем, т.е. помощь, другим в достижении этого порога.
А порог серьёзный. Нет там пока за ним ничего. Пустота. Это ладно есть локальные задачи - достижение царства Божиего на Земле. А далее чего? Зачем это царствие? Восточные мыслители без зазрения совести эту пустоту предложили прекращать существованием - прекращать бессмысленный цикл перерождений по ним.

Можно увеличить интеллектуальную мощь индивида. А что это даст? Он сможет точнее просчитывать детерминированные модели. И чего? И с имеющимся интеллектом становится понятно, что смысла от бесконечного повторения одного и того же - ни на грош. Пусть система станет сверхсложная - она принципиально останется такой же необратимо детерминированной. И никакого новшества тут не возникнет. И будет реплицироваться одна и та же структура, ну пусть с возрастающей сложностью. И чего?

зы: Вообще конечно задачи есть. К примеру, даже нет лексики, обозначающей некие вещи... Пространство. Его не существует. А как обозначать некие категории, которые вроде есть и вроде их нет. Они есть в моделях, но их нет нигде, в смысле "твёрдых стульев" при выходе из матрицы.

О серьёзных вещах говорил бывалый физик... А не о мировом заговоре против СССР.

Не успею отследить - уехал.

А вообще тут ещё одна критическая точка надвинулась. Из-за скорости обращения информации и ограниченности интеллектуальных возможностей индивида становится глубоко сомнительным какое-либо индивидуальное управление.
Слишком быстро меняется даже аксиоматика. В результате всё чаще индивидуальный интеллект сваливается в демагогию. Т.е. в темпе развёртывания реальных процессов вынужден менять аксиоматические модели прямо в течение построения рассуждений.

Это не проблема какого-то исключительного клинического случая. Это становится статистической проблемой.

Гипотеза - мозг не в состоянии работать на такой высокой частоте. Т.е. частотность реальных процессов приблизилась к частотности их моделирования в мозгу.

Профессор Игорь Николаевич Острецов автор книг "Введение в философию ненасильственного развития"
https://fct-altai.ru/qa/question/view-29422
https://fct-altai.ru/qa/question?Que...86%D0%BE%D0%B2

Темой не владею - надо посмотреть.