А чё вы тогда не делаете тему "комариный анамнез" или чё-то такое? Лукавите, батенька!

А чё, а чё...
Чё по китайски - *опа.

Неинтересны, Рубан, - ступайте к Старцеву, поучитесь пустозвонить.

Старцев чересчур заумен. Поучусь-ка у вас :do:

Ваш раввин?
Не под его ли чутким руководством вы пытаетесь "обнулить КОБ" через отождествление КОБ с "антисемитизмом" ?

(Отношение КОБ к "еврейской теме" тезисно изложено в послесловии в издании МВ в редакции 2015г; из приведенных здесь цитат из старых редакций МВ видно, что в КОБ "антисемитизма" нет, как бы не пытались некоторые "доказать" обратное.)

Основа иудейской этики — тезис о том, что „люди бывают разных видов“:
у одних (по факту рождения от определенных предков) есть только „тело и душа“, а у других (по факту рождения от других предков) есть не только „тело и душа“, но и высшие сферы.
Разные ветви иудаизма отличаются только тем, кого относить к этим двум главным видам:
— еврейский иудаизм говорит, что-де „высшие сферы есть только у евреев“, а у остальных народов — „нету“;
— нацистские теории гитлеровской Германии (и некоторые современные "славянские" теории) говорят, что-де „высшие сферы есть только у арийцев“, а у остальных народов — „нету“.
„Теория“ одна и та же, только адресация разная.

От человеков „иудо-человеки“ отличаются тем, что для „самоутверждения“ им нужен фон из „недо-человеков“, над которыми они бы „возвышались“.
Поэтому „иудо-человеки“ отрицают изначально равное человеческое достоинство всех людей.

Но есть принципиально другое мировосприятие.
Когда сильный не радуется тому, что он „выше других“ — но радуется тому, что вокруг него много таких же сильных, и помогает подняться тем, кто сегодня слабее.
Нормальному здоровому и сильному человеку не нужен (для „самоутверждения“) фон из „недочеловеков“.
Кто научился уважать себя — уважение к другим приходит само собой.
Это две принципиально разные нравственные позиции.
Какую из них выбрать — вопрос Совести каждого человека.

Если же говорить конкретно о еврействе - озабоченным этой темой предлагаю ознакомиться со старой подборкой:
http://old.kpe.ru/rating/media/2098/

А почему радуется? А радовались ли мы сильному третьему Рейху?
Если другие существенно слабее тебя, то они не могут пойти против тебя, т.е. наступает чувство безопасности, потому и радость.
Вот США озабочены тем, что если какие-то страны начинают набирать силу, то они с какого-то момента смогут бросить вызов, но могут и не бросить, но это не важно. Важно то, что могут бросить потенциально, поэтому надо гасить на всякий пожарный.
Полно украинских, как-бы шуточек, про то, что у соседа корова сдохла, толи дом сгорел, а на душе так хорошо. Почему? А тошо сосед стал слабее, т.е. понизил свою конкурентоспособность.
Вот, например, в начале 90-х Украина обладала серьёзным военным потенциалом, а если бы она его не профукала, а преумножила? Это какая же войнушка была бы? Так может и хорошо, что Украина стала гораздо слабее?
А зачем помогать подняться? Ну, Прибалтике и Украине и т.п. помогли в Советское время, а толку то? Ненависть какая?! Не в коня корм.
Может и нужно помочь слабому стать сильным, но сначала по всей видимости нужно убедиться, что у него с нравственностью всё хорошо, а если нет, то сначала помочь взрастить добронравие, а до этого желательно у себя нравственность привести в порядок и к добронравию.

У меня речь шла прежде всего о нравственной силе.
Развивающиеся страны радовались сильному СССР, когда считали что СССР способен защищать Справедливость.
А третий Рейх был безнравственен, кто же будет радоваться "мускулам" (на 6 приоритете) недобрых сил?

В обществе хищников наверно это так.
Но я отвечала на утверждение о якобы чьей-то "изначальной неполноценности" ("духовной обрезанности"), миф о которой нужен нравственно слабым для "самоутверждения" на этом фоне.

А вот с этим в целом согласна.
С одной поправкой: в жизни всё делается в параллель, экономическая и военно-техническая помощь необходимы в т.ч. для того чтобы вас не считали болтуном, и к вашим представлениям о том что является и что не является добронравием - прислушивались.
Предоставление такой помощи обычно обусловливается какими-то договоренностями, тем что помогающий считает важным для продвижения своего замысла жизнеустройства (в пределах приемлемого для получающих помощь).
Основной вопрос в том, какой Замысел жизнеустройства при этом продвигается.

Не у всех ненависть. Особенно если говорить об Украине.
Во время Великой Отечественной Украина, Беларусь и часть РСФСР были временно оккупированы. На всех этих территориях нашлись подлецы-предатели, но нельзя по ним судить обо всех.
Так и сейчас.

Второе. Украина была равноправной республикой СССР, вносила и в довоенное, и в военное (Великая Отечественная) и в послевоенное время большой вклад и в развитие, и в оборону страны, являясь её органической частью.
Поэтому "о помощи РСФСР Украине" можно говорить не в большей мере, чем о "помощи Украины РСФСР".

И третье. Не всё безоблачно было в СССР. Отсюда и то недовольство, которое далее умело раскручивалось.
Плюс мощная лже-пропаганда пост-советского времени, "промывание мозгов".

Пример Германии показывает, что общество подвергшееся информационной агрессии способно вернуться к адекватному мировоззрению. В частности, общественность Германии поддерживает Россию и Донбасс по многим вопросам.
Это подтверждает, что всё доброе что делается не может быть "без толку".

Другое дело, что не всегда то что мы считаем добром воспринимается принимающими как добро, и не всегда это для них объективное добро. Бывает что "хотели как лучше..."
(А иногда и хотели задобрить, чтобы снизить сопротивление одновременно проводимому принуждению, такое тоже бывало.)
В прошлом много чего было.
Важно определить ориентиры, к чему двигаться, ЧТО и КАК мы хотим построить в будущем.

1. Так безнравственный или недобрый Рейх? Если он недобрый, значит у него и недобрая нравственность.
В Третьем Рейхе многие были искренне убеждены, что всё правильно и творчески работали на его благо.
2. Возможно в допотопной цивилизации целенаправленно клепали рабов, т.е. может это и не миф совсем. Вопрос не в этом, а в том, что делать с неполноценными даже если такие есть? Их валить или им помочь стать полноценными? И по поводу "нравственно слабых" не согласен, т.к. у них с нравственностью в этом смысле всё впорядке, ну да, они злые, но нравственность у них не мельтешит наверное. Чему примером тот же Третий Рейх, который весьма организованно отступал в подполье, в отличие от СССР, в котором начался разброд и шатания.
3. Не у всех, но у большинства людей принимающих решения.
3.1. Можно сравнить сколько каждая республика давала, а сколько получала. Вроде есть данные, что РСФСР отдавала больше, а некоторые республики получали существенно больше, чем давали. Вопрос не в том, что жалко или несправедливо, а в том, что после всего того, что было сделано получили не благодарность, а ненависть и т.п. Например, Украине было подарено очень много земель (восточные, западные и Крым), разве этого мало? А ведь можно было эти земли включить в состав РСФСР или сделать отдельными республиками.
3.2. Это камешек в огород советской системе образования, т.е. у людей не было сформировано устойчивое мировоззрение, и им его с помощью информационного воздействия поменяли.
4. Согласен. Из-за неопределённости в нравственности у нас и проблемы.

В 3 рейхе "неполноценных" (больных) физически уничтожали.
В результате значительно возрос процент рождения "неполноценных" детей (олигофренов и т.п.)
Возможно, это ответ на языке жизненных обстоятельств.

В общепринятой речи слово "безнравственный" имеет два значения: не только отсутствие нравственных стандартов, но и злонравие.

Т.е. для вас злонравие - это "с нравственностью всё в порядке" ?? Или вы не подумали, что написали?

Откуда эти данные?
Что вам известно об "организованном отступлении в подполье" в 3 рейхе?

Что касается "разброда и шатаний" в СССР. О партизанах и подполье на оккупированных немцами территориях вы не слышали?
Что были подлецы-предатели (какой-то процент таковых есть всюду), и что были идейные бандеровцы - это верно, но если бы в целом действительно были "разброд и шатания" - войну мы бы не выиграли.

Многие не знали что происходит (в тюрьмах, концлагерях и на оккупируемых территориях),
и у многих были "промыты мозги" (как сейчас на Украине).

Людям навязали иудейскую этику: что якобы они "богоизбранные" а другие народы (в т.ч. славяне) - "недочеловеки". Навязывали не только идеологически, но и жестко расправляясь (концлагеря, расстрелы) с иначе думающими. В результате молодежь произрастала в атмосфере "всеобщего одобрямс" официальной идеологии.

И все славяне, как то утверждали в 3 рейхе, изначально неполноценны, и это не миф вовсе?

Вопрос в том, верите вы Богу-Творцу и Вседержителю, или вы верите во всемогущество "знахарей", якобы способных "отсекать от Бога".
Я верю Богу и потому считаю, что хотя теми или иными технологиями можно воздействовать на распределение статистики (сдвигать кривую нормального распределения вправо или влево), можно ослабить какие-то каналы связи с Богом - но "отсечь от Бога" нельзя.
Если Бог есть, и если всемогущ Он (а не "знахари"), то какие-то каналы связи с Ним остаются всегда, и каждый конкретный человек имеет возможность войти в русло Божьего Промысла, независимо в т.ч. от того, кем были его родители.

В моем понимании, мы не случайно родились именно у своих родителей.
Родители дали нам жизнь, и у нас есть долг перед их Родом — и перед наРодом в целом.
Каждый человек уникален, у каждого есть своя Миссия.
Важная часть Миссии человека — его долг перед Родом отца и перед Родом матери.
Долг детей благополучных семей, чьи родители праведны — «держать планку», передавать из поколения в поколение эталон праведности («что такое хорошо»), осуществлять привязку норм праведности к обстоятельствам жизни в ту или иную эпоху.
Долг детей из неблагополучных семей — помочь Роду отца (или Роду матери, или обоим) освободиться от пут неправедных эгрегоров (алкогольного эгрегора, эгрегоров распутности, жадности, и т.п.), вернуться к нормам праведной жизни.
При этом думая о пьющем (или гулящем) отце (матери) — надо не ругать, не проклинать и не отторгать их*, — а желать им здоровья и просветления, возвращения к праведности.
Какая из этих двух миссий более сложная, более тяжёлая, более достойная?
Очевидно, этот вопрос некорректен.
Как некорректен вопрос: «какой род войск почётнее: пехота, ВВС или ВМФ?»
Каждый из нас не случайно родился в своей семье.
Каждому из нас надо проявить все свои лучшие качества, чтобы достойно выполнить свой долг перед Родом своего отца и перед Родом своей матери — и перед наРодом в целом.
При таком отношении к своим родителям, и Род отца, и Род матери будут оказывать нам помощь — даже если сами отец (мать) ведут неправедную жизнь.

В этом понимании нет места категориям "изначальной полноценности либо неполноценности", нет места представлению о "касте неприкасаемых".

Но некоторым нравится (по нраву) иудейская этика (деление людей на "богоизбранных" и "недочеловеков" по факту рождения от тех или иных предков)

Спорить вряд ли имеет смысл. Важно обозначить позиции и быть внимательными к языку жизненных обстоятельств.

К примеру, некоторые ударившиеся в псевдо-ведизм А.Хиневича товарищи, в результате живого общения в совместной работе, пришли к выводу что в этих вопросах А.Хиневич не прав: Совесть может быть и у евреев, и у метисов ))

Если значительную часть политически активного населения Прибалтики вывезли в Сибирь, в республики приехало много русских, и они (в значительной степени для себя) построили промышленность - это помощь или колонизация? Если колонизация - почему вы считаете что за это должны быть благодарны?

Насколько я понимаю, основа пропаганды в Прибалтике была примерно такой.

Чтобы ответить, надо анализировать фактологию: в какой мере была сохранена культура местного населения, в какой мере она вытеснялась, и т.д.

Ещё есть ответ на языке жизненных обстоятельств.
Сегодня уровень глобализации достаточно высок, ни одно государство не живет "само по себе".
Можно выбирать к какому "полюсу силы" присоединиться.
Прибалтика попробовала присоединиться к Западной цивилизации, и на языке жизненных обстоятельств расхлебывает это. В результате ко многим пришло понимание того, что не всё так плохо было в СССР, многие проблемы можно было успешнее решать не выходя из СССР.

Что значит "были подарены земли" ?
Людей ранее живших на "подаренных землях" не выселяли, массового въезда на эти земли с Украины в связи с их "передачей" не было, существенного перераспределения получаемой на этих землях продукции в связи с передачей их Украине тоже не было.

Все вместе жили в СССР, по правилам СССР, поэтому юридические бумаги о "передаче земель" были в значительной степени формальностью, поэтому и протестов при "передаче" не было.

Только когда развалили СССР, и когда РФ стала подниматься а Украина продолжает разваливаться (плюс агрессивное навязывание неприемлемой жителям восточной Украины бандеризации мировоззрения) - встал вопрос о том что зря эти земли передали Украине, позже выбравшей западные ценности*, т.к. большинству населения восточной Украины ближе мировоззрение русской цивилизации.

* Возможно, правильнее говорить об оккупации Украины, чему восточная Украина противостоять не сумела, а теперь расхлебывает результаты оккупации.
Но не надо забывать, что период достаточно жесткой оккупации в пост-советское время в РФ тоже был.

Просто конкретно сейчас РФ уже поднимается**, а на Украине наоборот негативные процессы резко усилены.

** Хотя проблем ещё очень много, в т.ч. в сфере образования, которое продолжают добивать...

1. Там было выражение "в этом смысле" речь шла о "силе", т.е. они определились быть злыми. "знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч!" (Откр. 3:15)
2. Данные вроде от Кургиняна, да и Фурсов говорил, что нацисты заблаговременно создавали корпорации в Швейцарии и т.д.
3. Разброд и шатания - имелось виду, о том, что после краха Рейха фашисты организованно отступали в подполье, а после краха СССР коммунисты разбрелись "кто в лес, а кто по дрова".
4. Но это по-всей видимости не снимает с них ответственности.
Так если ничего не изменилось, зачем было земли то отдавать?
Раздачу земель можно расценивать как взятки местным националистам.
Если бы СССР не развалился (ли), то это действительно был бы второстепенный вопрос. Но в свете развала - это всё выглядит как долгосрочная спецоперация по ослаблению России. Ну типа, если большевики взбрыкнут и многое смогут, то нужно заложить мину в виде раздачи земель. Т.е. может это всё заранее было просчитано? Ведь если читать дела заговорщиков в 30-е годы, то многое из того, что они замышляли - сбылось. Реставрация капитализма, потеря Украины и т.п.