Да, встраивание. Буду внимателен в будущем

Отвечаю только на то что понял. (Благодарю за снятие неопределённости по опечатке).
На мой взгляд, КОБ не может быть встроена в библейскую концепцию. Причина: КОБ — (альтернативно-) объемлющая по отношению к библейской. В КОБ показано, на чём, как, почему и для чего создана библейская концепция, описаны те свойства психики, которые библейский проект эксплуатирует. Объемлемая концепция такого себе позволить не может. Пример — известное выступление Школьникова-"Троцкого". Якобы критикуя Концепцию, он не огласил ни одного её положения. Он нещадно клеймил имя и приписанные КОБ смертные грехи, а не реальное содержание.

ДОТУ осваиваю давно, идёт сложно, есть надежда на группу для начинающих😁. Насколько понимаю, слабый манёвр это переход на ту же величину что и при сильном манёвре, но постепенно, а не резко. Величина — разница между человечной и человеконенавистнической концепциями жизнеустройства. Не вижу места КОБ как встроенной.

В слова безпричинный и безцельный авторский коллектив вкладывает другой смысл,нежели тот,что скрыт в морфемном значении слов?Если это так,то в чём надобность такой записи?

https://youtu.be/Lc5CzXCxMFc

YouTube</br>Об орфографии ВП СССР</br>Скачать полностью: http://media-mera.ru/kob/zaznobin</br>https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/3...iew/thumb.jpeg

https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/3...041_330562.jpg

Об этом спрашивают регулярно. Обычно даю ссылку на видео, которую мне кто-то дал не более 10 лет назад. А где об этом написано авторским коллективом — забыл. Нашлось в «Нам нужна иная школа» (2005). Привожу без сохранения форматирования и восьми сносок, сопровождающих этот текст. Соответственно, рекомендую читать оригинал.
«Взаимосвязи языковой культуры уровня сознания и безсознательных уровней психики, включая и взаимосвязи с генетикой человека означают, что далеко не всё равно:
• пишем ли мы «безсознательные»,
• либо «бессознательные», заменяя «з» в приставке «без» на «с» перед глухой согласной составного по сути корня «со+знан», как того требует ныне принятая орфография русского языка,
— поскольку в результате оглушения «з» в невнятно-шепелявой изустной речи современности приставка «без» при таком письме утрачивает неотъемлемо свойственную ей смысловую нагрузку и становится просто не определённым по смыслу «созвучием», смысл которого обусловлен контекстом, в котором «созвучие» появляется.
То же касается и других случаев замены звонких согласных на глухие при образовании слов из смыслнесущих морфем и написаний типа «предыстория», «подыграть» вместо «предъистория» и «подъиграть»; изъятия из азбуки букв «i» (десятиричное и), h (ять) ; необходимости возобновления употребления буквы «ё» и много другого. Такого рода кажущиеся целесообразными и полезными упрощения орфографии на потребу приведения её в согласие с практикой изустной речи:
• одним своим аспектом имеют поощрение плохой дикции — шепелявости и невнятности изустной речи, что мешает людям быть пóнятыми и понимать других людей;
•а другим аспектом порождают дополнительные трудности в согласовании работы левого и правого полушарий головного мозга при чтении текста с соображением, т.е. при таком чтении, когда потоку слов в письменной (а также в изустной речи) ставятся в соответствие определённые образы в процессе формирования личностных образных представлений на основе изустного или письменного сообщения.
Т.е. жизнь требует отказа от фонетически невнятной — шепелявой — ныне действующей безсмысленной “орфографии” и возрождения смыслвыражающей орфографии Русского языка , переосмысления его морфологии и выработки соответствующей смыслу речи грамматики, т.е. — жизнь требует совершенствования языка как средства выражения мыслей и освоения информации, передаваемых языковыми средствами; а также и как средства немеханического — «магического» воздействия на течение событий . Недопустимо позволять делать из живого Русского языка «лайт пиджин инглиш », на котором пишет и говорит россионская журналистика наших дней».

Могу говорить об всём том,что интересно другому человеку,как правило близкому.Если же толком его не знаю,то по разному бывает,либо я о своём говорю,шутя при этом,либо поддерживаю разговор другого и попеременно перевожу на интересные темы,в которых мы оба заинтересованы.Но за пределами круга общения бабушки и дедушки, я разговоры не веду совсем о религии,вере и КОБ.Хотя в состав семьи входят отец,мать и даже отчим.

<i>>>>...под любым названием без проблем 3-й приоритет отличается от 2-го или 4-го. Жалоб от изучающих я не встречал." 20 лет известны 2 пути по которым КОБ пытаются вписать в библейский проект:

Кому-то может показаться, что Египет и Эфиопия от нас далеко, и что проблема мол нас не касается. Но описанная в статье ситуация - это частный случай более общей проблемы, известной как "трагедия общих ресурсов":
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2...81%D0%BE%D0%B2

Касается она в том числе и традиционных способов выработки электроэнергии в виде сжигания угля или природного газа. Если какая-нибудь развивающаяся страна вдруг задумает повысить свой энергопотенциал (не важно - для обезпечения своей национальный валюты единицами учёта электроэнергии или для решения каких-то других задач), то даже если она найдёт на своей территории крупные месторождения газа (и даже если после этого в этой стране не произойдёт "оранжевая" или ещё какая-нибудь революция, вследствие которой найденные ресурсы будут захвачены транснационалами) - в силу общего для всех характера атмосферы планеты эта страна сделает свой вклад в изменение химического состава атмосферы и океана. Что безусловно вызовет определённое противодействие со стороны тех государств, которые это самое противодействие смогут себе позволить.

Таким образом, в рамках исторически-сложившейся системы производства электроэнергии (а главное - в условиях сложившегося практически во всём мире потребительского отношения к биосфере планеты, где преобладает логика "если не мы захватим эту фишку, то это сделают они") мы не можем говорить об энергоиварианте как о чём-то более справедливом и более перспективном, чем сложившийся порядок или чем золотой стандарт. Возможно, мы могли бы говорить об энергоинварианте в условиях, когда:
1) каждый кВт*ч электроэнергии был бы произведён исключительно из возобновляемых ресурсов, не оставляющих никакого экологического следа, а энергоустановки имели бы неограниченный срок службы, либо их обновление произходило бы также за счёт исключительно возобновляемых ресурсов и не оставляло бы никакого экологического следа;
2) все технологические процессы открыты для независимого аудита и настроены в соответствии с некими международными отраслевыми стандартами, благодаря чему были бы исключены ситуации, подобные описанной выше с масляными форсунками охлаждения поршней (в общем случае: исключено паразитирование/добавление_стоимости за счёт патентных или лицензионных отчислений, за счёт запланированного износа).

Но при соблюдении этих двух условий (которое, впрочем, в обозримом будущем вряд ли возможно) может возникнуть неприятная для России ситуация:
1) в России существенно меньше средняя плотность потока солнечной энергии, чем в более южных странах (включая те же США).
2) в России существенно выше совокупные издержки на отопление, уборку снега и обледенение, чем в более южных странах.

Wikipedia</br>Трагедия общих ресурсов</br>Трагедия общих ресурсов (англ. tragedy of the commons), или трагедия общин, — род явлений, связанных с противоречием между интересами индивидов относительно блага общего пользования. В основном под этим подразумевается проблема истощения такого блага. В общем случае «трагедия» состоит в том, что свободный доступ к экономическому ресурсу (например, пастбищу) уничтожает или истощает ресурс из-за чрезмерного его использования. Это происходит потому, что все пользующиеся им получают выгоды непосредственно, но издержки содержания ресурса по каким-либо причинам вменить какому-то члену общины невозможно, и/или они в той или иной степени возлагаются на всех членов общины.</br>

<i>>>>Существует эгрегор психтроцкизма, к которому подключаются как и к другим эгрегорам, но зачастую, пожизненно.

6. Процесс защиты/уничтожения био-, техносферы, людей.
5. Процесс защиты/уничтожения (угроза уничтожения) людей.
4. Производство/перераспределение продуктов труда (ПТ).
3. Обоснование выбора необходимого спектра продуктов труда (ДП, ГО)/технологий производства ПТ.
2. Выявление сбалансированных матриц возможных ПТ/ технологий их производства.
1. Создание методологии познания и творчества, адекватной Промыслу Бога.

Здесь продукт производительного и управленческого труда - товар, услуга, монопольная работа или организация работы.

Можно по-разному описывать ОСУ/В в зависимости от поставленных целей, уровня освоения теории.

При любом описании производство и перераспределение тождественно не равно нравственно обусловленному
выбору спектра ПТ и технологий для него. Здесь, кстати, в умолчаниях ответ на Ваш вопрос о биосферном кризисе.

Выбор технологии, как ни странно, невозможен без влияния на разпределение. Что бы вы не производили - нужно сырьё. Каким должно быть это сырьё или компоненты/модули, откуда, в каком объёме, каким способом и с какой периодичностью (в какой ритмике) доставлено = влияние на разпределение.

Почему-то вспоминается бородатый анекдот:
- Вовочка, сколько будет 2*2?
- Мариванна, а мы продаём или покупаем?

Когда при построении здания в его фундаменте ты спутал себестоимость единицы продукции и её отпускную цену, то неудивительно, что потом крыша то и покосилась...

Если рассматривать производственное предприятие, как "вещь в себе", необходимое только для того, чтобы увеличить кол-во нолей на электронных счетах его хозяина - это одна ситуация.
Если рассматривать это же предприятие, как часть общей системы, необходимой на обеспечение потребностей общества - это совершенно другая ситуация, но чтобы адепту понимания по первой схеме пришла в голову хотя бы одна мысль о схеме второй - придётся потратить множество человеко\часов на освещение иного взгляда на экономика начиная с самых-самых что ни на есть азов (и то без всякой гарантии что "дойдёт").

Вы уже потратили "множество человекочасов", чтобы предложить решение эфиопско-египетского или других подобных конфликтов из множества относящихся к упомянутой выше трагедии общих ресурсов? Если да, то почему я не вижу ссылки на решение, а вместо этого вижу один из упомянутых мною ранее методов "вписания"?

Это ты кого конкретно спрашиваешь?
Вообще-то в жизни всё так случается, у кого чего болит, тот об том и говорит.
Каждый решает ровно те проблемы, которые интересны именно ему самому, несмотря на то, что может существовать ещё огромнейшое число проблем, которые другим людям могут казаться гораздо более важными...

Ответ дан в пункте 2.

Ну вот меня, к примеру, интересовала в своё время тема инварианта прейскуранта (как одна из многих объективно существующих экономических проблем). Но после того, как обнаружил сектантскую самоуверенность (причём устойчивую во времени на интервале многих лет), основанную на каких-то домыслах и/или частных случаях, сочетающуюся с нежеланием применять декларируемые принципы (вспоминаем главу о тандемном принципе из "Диалектики и атеизма"); я понял, что есть проблема более_общего_порядка.
Можно ли сказать что это (т.е. сектанская самоуверенность, необучаемость и нежелание применять декларируемые принципы) "болит" конкретно у меня? Для ответа на этот вопрос уместно привести аналогию с многоквартирным домом: если в многоквартирном доме некорое количество соседей периодически орут по ночам и "по-синьке" забывают выключить газ или затушить сигарету - это болит у кого?

В цитированном ранее комментарии я ничего не перепутал: разные способы выработки электроэнергии объективно неэквиваленты по множеству параметров: по доступности первичных ресурсов для того или иного государственного образования, по экологическому следу, по капиталовложениям и скорости их возврата, по рискам возникновения крупных техногенных аварий (как вследствие халатности, так и вследствие террористической атаки), по возможности оказаться под влиянием компании или государства-монополиста (которая поставляет некий ресурс или полуфабрикат или обслуживает техпроцесс, т.е. по политическим рискам[1]). Если в твоей психике эта объективная неэквивалентность сводится к выбору категории стоимости, то я могу разве что отправить тебя читать приложение к ДОТУ о мозаиках и калейдоскопах.
____
[1] А в наши дни добавляется ещё и вопрос целесообразности строительства крупных энергетических мощностей. Скажем, для чего Марокко будет "мериться" мощностями с Францией, если у них нет и не планируется своего автопрома и других крупных потребителей электроэнергии? А если они начнут развёртывать все те же виды промышленности, что есть во Франции, то куда они будут сбывать продукцию, с учётом того, что мир автохламом и автопроизводителями уже и без того насыщен?

М-да. Снобизм. Преображение матери; сбор, хранение, обработка и передача информации; поддержание или реформирование инфраструктуры взаимодействия между общественными институтами всё требует усилий - энергии. Эффективность - меньшими/исходными затратами энергии добиваться выполнение тех же/ большего числа функций с сохранение/улучшением функционала. То есть, как ранее говорили, есть экстенсивный и интенсивный пути удовлетворения потребностей. При этом сами потребности людей на сегодняшний день на 95% не имеют никакого отношения к пункту 1. - Промыслу Бога. А проблема с себестоимостью генерации некой технологий 1Квт*ч электроэнергии или тонны условного топлива, запускаемой в производительные и управленческие контуры надуманная. Себестоимость у данной технологии больше, чем у других видов генерации с учётом всех издержек? - она не будет использоваться. Даёт возможность выйти на прибыль или минимизацию неустранимых на данном историческом этапе издержек? - будет использоваться.

"Трагедия общих ресурсов" безусловно печальная вещь, но как конкретно она противоречит тому чтобы применять единицу энергии как инвариант в системе уравнений межотраслевых балансов ?

Это зависит от того, что конкретно подразумевать под "задачей макроэкономического управления" (из цитированного фрагмента). Когда-то на КОБовских ресурсах продвигалась тема, что валюта (средство платежа) должна быть обезпечена ничем иным как мощностями по выработке электроэнергии. Вот этот самый способ обезпечения валюты - он если где-то и применим, то только в частных случаях и на определённых интервалах времени. Так, для России он применим, пока:
1) не выжгли все легкодоступные месторождения газа, или пока они сами не пришли в негодность из-за разрушения инфраструктуры из-за таяния вечной мерзлоты;
2) не обложили драконовскими международными санкциями за превышение лимита по выбросам углекислого газа;
3) не возникло внутреннее протестное движение, подобное тому, которое было представлено Гретой Тунберг.

Для таких стран как Марокко, Эквадор, которые в основном экспортируют фрукты (а строить там дубликаты промышленных объектов, которые построены в технологически развитых странах там нет смысла) - этот способ обезпечения валюты неприменим вообще. Я не просто так привёл выше цитату про технократию. Невнимательность к такого рода особенностям, на мой взгляд, является следствием подсаженности субъекта на технократический эгрегор.

еBiker, ещё раз: любая работа, обратите внимание: ЛЮБАЯ работа требует энергии. Любая. Это и есть то общее, что есть в ЛЮБОМ продукте труда. В любом. И вот именно на этой основе, что есть в ЛЮБОМ продукте труда (бананы на плантации собирать. нефть в Сибири качать, автомобиль в сторону Марса швырять) их можно соизмерять. При этом себестоимость 1Квт*ч=1эфиопка не имеет абсолютного никакого значения, ибо это ЭТАЛОН, как не имеет никакого значения из чего сделана линейка: из дерева, пластика или золота.

Энергия не лучший способ обеспечения валюты - так как нет прямой зависимости затраченной энергии и стоимости товара. Всем известно, что для производства модного платья и обычного тратится одно и то же количество энергии, а стоимость разная. Причина- разное количеством интеллектуального труда. Поэтому, лучший способ обеспечения валюты - информация.

Замени в статье https://m3ra.ru/2009/07/27/brief-3/ 1000 тонн стали на 1000 тонн бананов. Что изменится?

Ещё один путальщик себестоимости и цены...

Stanislav, для обработки информации также нужна энергия - дизайнеру моднячей тряпочки тоже кушать хотца для пополнения интеллекта, утраченного с энергией на рюшку с завитушкой.

Согласен по форме, но не по сути. Затраты энергии на производство разной по значимости для человека информации могут быть одинаковы. Или вы считаете , что президент ест больше ткача?)

А Вы считаете, что Президент должен получать зарплату большую чем ткач или у них ответственность за результаты своего труда различные? А если это ткач парашюта для Президента?

Я так не считаю. И суть то не в том, кто больше получает. Суть в том, что ценность товаров/услуг в современном мире определяется их прежде всего интеллектуальной составляющей, а не энергетической. Я думаю никто не будет спорить, что программное обеспечение стоит дороже энергии на него затраченной, работа проектировщика (проект дома) стоит дороже Продуктов им съеденных за время работы и т.д.

еще аргумент сюда же:
как быть с золотом, если оно тоже добывается по-разному? то есть разные месторождения имеют разную трудоемкость и затраты на добычу
так же и про ЭЭ
еще важно помнить, что деньги В ТЭО - это перекос в сторону "деньги ради денег", поэтому что ни возьми в качестве эквивалента, всё будет иметь недостатки
если же перейти к экономике для обеспечения демогр.-обусл. потребностей, то всё будет гораздо проще

Правильно! С другой стороны, разные производства одного типа продукции неэквивалентны по энергозатратам. В пределе мы можем построить завод, основным выходом которого будет нагрев атмосферного воздуха. При этом такому заводу может потребоваться много электроэнергии, что будет выглядеть как высокая обезпеченность электроэнергией валюты. Т.е. электроэнергия (кВт*ч) неэкивалентна ни по способам её получения, ни по способам ещё преобразования в продукт. Это то, на что хотел обратить внимание аудитории Эдуард ("pregoda") на форуме kob.su.

Неправильно.
Это называется - смотрю в книгу, вижу фигу...

«Полезный эффект, даваемый физической системой» численно = «КПД (коэффициент полезного действия) этой системы» x «Количество энергии, введённой в эту систему».

что тогда лучший эквивалент? можно сразу с обоснованием такого же уровня, как для ЭЭ
любой другой эквивалент будет также закритикован.
"энергорубль" - оптимален не просто так, есть обоснования в работах ВП СССР

Программное обеспечение можно и безоплатно людям и предприятиям предоставлять.
То, что об этом мало кто может задуматься - одна из бед современного общества.

Энергия - это материя, она имеет ценность. Информация - тоже имеет ценность и, как мы видим в 21 веке, гораздо большую, чем материя. Но чтобы эти две составляющих были полезны людям - нужна мера. Соответственно, главной и единственной ценностью для человечества может быть только мера, так как во вселенной материя и информация бесконечно. Что может быть эквивалентом меры для людей? Вероятно, вычислительные мощности. Соответственно валюта государства должна обеспечиваться вычислительными мощностями данного государства, как техногенными (компьютеры), так и биогенными - мозги.

Вот так и надувается биткоинный и прочий криптовалютный пузырь...

Как считается себестоимость кухонного стола? Затраты на возведение цеха, подвод коммуникаций, коммунальные услуги, за станки и их амортизацию, сырье, энергию, зарплату всем и вся включая дворника и директора. И ... в конце концов окажется, что в любом произведённом продукте 95% себестоимости - это энергия. Программист предприятия - результат возведения дома, где он живёт, ВУЗа, где он учился, еды, которую потребил и т.д. и т.п., где 95% любого продукта труда - энергия. И для создания интеллектуально емкой программы, программиста приходится содержать много дольше, чем для простой программки. В общем ... есть желание - осмысливаете. Нет? - на нет и суда нет.

Вычислительные мощности нужны для эффективного перераспределения энергии введённой в НХ: Валовый продукт = КПД*энергия. Но ... КПД не м.б. выше единицы, если только не происходит технологическая революция, но и она - это лишь временный скачок, который позволяет уменьшить нагрузку на Природу или увеличить население.

Такой подход - в корне не верный, так как в одном и том же цеху, с одними и теме же коммуникациями, при одном и том же затрате материалов и , даже, одним и тем же работником могут быть сделаны совершенно разные по СТОИМОСТИ и совершенно одинаковые по ВАШЕЙ СЕБЕСТОИМОСТИ кухонные столы. Знаете почему так? Вы не учли НИОКР. А НИОКР - от энергии пратически никак не зависит. Может работать целый проектный институт и придумать что-то похожее на верстак, а может один молодой дизайнер за ночь выдать шедевр. Ничего не напоминает? Именно из-за такого мышления и рухнула советская экономика - из-за неправильной оценки интеллектуального труда человека.

Верный. Учитывает НИОКР. Даже учитывает НТП в следующем научно-внедренческом цикле, если ножки стали не прикручивать, а приклеивать. А дизайнеру ... премия, что на снижении себестоимости серии сильно не скажется.

П.С. Если молодой дизайнер не рвач, то всё будет путём, ибо эксплуатация человека человеком - взимание монопольно-высокой цены за свой труд. Развалился же СССР из-за того, что изрядная доля советских инженеров мечтала работать так как работает, получать так, как американские инженеры, а их начальство иметь предприятия в собственности. Хотя, м.б. ошибаюсь насчёт инженеров и начальства, но до 90% вкладов в Сбербанке принадлежала цеховикам.

Но почему верный? Ведь цифры тогда не сойдутся! Если измерять энергией труд одного дизайнера (проектировщика) и труд целого проектного института - то институт "съест" явно больше. Получается, что при одном и том же результате - труд института "дороже" энергетически. Значит, получается что одни и те же вещи могут стоить разное количество энергии. Вот мы и получили противоречие, которое не позволяет мерить стоимость товара затраченной энергией. Энергорубль - это способ сделать богатой Россию, ничего не делая. Но так не получится - это географический паразитизм. Простой пример - Япония. Страна, энергетические ресурсы которой минимальны, производит больше ценного товара за счет минимальных энергетических затрат и максимальных интеллектуальных. А вы хотите сделать ЯНАО самым богатым регионом мира?

какую альтернативу можешь предложить? обоснование альтернативы не хуже энергорубля имеется?